АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-512/2017

г.Калуга

25 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.  

судей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Маршала Жукова, д.12, кв.148,  

<

...>) – директора ФИО2 решение от 25.03.2014 № 1;  

от общества с ограниченной ответственностью "Компания" Дизель-Арсенал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Промышленная, д.1, стр.2,  

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный  завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр-т Октября, д.75,  

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Арсенал-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Соколова - Соколенка, д.5Б, кв.37,  

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа  ГАЗ" (проспект Октября, д.75, 

<

...>) – не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агротехсервис» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 13.04.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи  Щербатых Е.Ю., Яковлев А.С., Ушакова И.В.) по делу № А14-512/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания" Дизель-Арсенал"  (далее - ООО "Компания" Дизель-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд  Ярславской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис"), после  передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области с  уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом в варианте  уточнений от 17.04.2017 – том 11, л.д.68), требование сформировано  следующим образом: о взыскании основного долга в размере 437 819 руб. 89  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по  04.04.2017 в сумме 170 281 руб. 95 коп.  

Судом требование истца квалифицировано как требование по договору  поставки товара N 45/11 от 23.05.2011.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное  общество "Автодизель" (далее- ООО «Автодизель»), общество с ограниченной  ответственностью "Дизель-Арсенал-Сервис" (далее – ООО "Дизель-Арсенал- Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты -  Группа ГАЗ" (далее- ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ").  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017 исковые требования ООО "Компания"  Дизель-Арсенал" удовлетворены частично, с ООО "Агротехсервис" в пользу  ООО "Компания" Дизель - Арсенал" взыскано 437 819 руб. 89 коп. основного  долга, 156 388 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 28.03.2013 по 04.04.2017. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО "Агротехсервис" просит решение и  постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  "Компания" Дизель-Арсенал".  

В судебном заседании представитель ООО "Агротехсервис" поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не  направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение  представителя ООО "Агротехсервис", суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из  следующего.  

Суды установили, что 23.05.2011 между ООО "Агротехсервис" (поставщик)  и ООО "Дизель-Арсенал-Сервис" (покупатель) подписан договор поставки N  45/11 следующего содержания.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в  количестве, наименовании, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно  расходной накладной, счету (спецификации), являющимся неотъемлемой  частью договора. В расходной накладной в обязательном порядке должны быть  указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные позволяющие  определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим  договором.  

При этом стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену  товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных  соглашениях в период действия договора.  

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара  покупателю осуществляется с момента письменного (устного) согласования  срока и условий поставки конкретной партии товара. Поставка товара  осуществляется силами и за счет средств поставщика. Все расходы по доставке  товара несет поставщик.  

Согласно пункту 5.1. договора цена товара устанавливается в валюте РФ и  указывается в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% в сутки от суммы  поставки (пункт 9.1 договора).  

ООО "Дизель-Арсенал-Сервис" платежным поручением от 20.03.2013 N  2224 перечислило ООО "Агротехсервис" 437 819 руб. 89 коп. с назначением  платежа: оплата по счету № 102 от 20.03.2013 г. за запчасти.  

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную  сумму по договору от 23.05.2011 N 45/11 послужило основанием обращения  истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ООО  "Агротехсервис" в пользу ООО "Компания" Дизель - Арсенал" суммы  предоплаты в размере 437 819 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из  

следующего. Названный выше договор поставки суд признал незаключенным,  взаимоотношения сторон - вытекающими из разовых сделок купли-продажи,  заключение которых подтверждается накладными. Установив факт поступления  предоплаты за товар по разовой сделке по названному платежному поручению,  и отсутствия факта встречного исполнения обязательств в виде передачи товара  истцу по одной из накладных, на которые ссылался ответчик, суд счел  требование истца обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы  проанализировал ссылки ответчика на предоставление встречного исполнения  по ряду иных накладных и счел доказанным наличие положительного сальдо  взаиморасчетов в пользу истца ввиду отсутствия подписей покупателя о  получении от ответчика товара на накладных.  

Между тем, судом первой и второй инстанций не учтено следующее. 

Для оценки взаимоотношений сторон, как вытекающих не из договора  поставки, а из разовых сделок купли-продажи по накладным суду не  требовалось давать оценку факту заключенности договора поставки.  

Достаточным в этом случае являлось установление того обстоятельства,  что платежное поручение № 2224 от 20.03.2013, которое истец считает  предоплатой (том 1 л.д.73), не содержало ссылки на договор поставки в  принципе, как и счет № 102 от 20.03.2013 г. (том 9 л.д.125), на который указано  в платежном поручении.  

Указанное требовало учета норм закона о договоре купли-продажи без  учета норм закона о договоре поставки.  

В этой части следовало применять нормы ГК РФ о договоре купли- продажи.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Суд не учел, что взаимоотношения сторон по купле-продаже запчастей  носят длительный характер, что следовало, в частности, из акта сверки,  представленного самим истцом (том 1 л.д.26-29).  

Отсутствие подписанного ответчиком по делу акта сверки взаимных  расчетов препятствовало удовлетворению иска.  

Указанное требовало доказывания истцом положительного сальдо в его  пользу по состоянию на дату обращения истца в суд (2016), а также требовало  инициирования судом сверки между сторонами спорных сделок и истца по  делу, которому было уступлено право требования некого долга, для  установления истины по делу.  

В свою очередь, ответчик заявлял суду неоднократно довод о том, что  задолженность с его стороны в пользу истца отсутствует, ссылаясь на факт того,  что в периодах, предшествующих перечислению денежных средств на сумму  437 819 руб. 89 коп. в качестве предоплаты за товар, а также после спорного  перечисления, произвел передачу товара истцу в объемах, свидетельствующих  об отсутствии долга и наоборот, положительном сальдо в его пользу.  

Массив представленных ответчиком документов по хозяйственным  операциям между продавцом и покупателем находится в томе 2 л.д.2-124,  поступил в Арбитражный суд Воронежской области в составе дела, переданного  по подсудности из Арбитражного суда Ярославской области и должен был быть  исследован судом.  

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции  не устранил, не придал значение указанным обстоятельствам, входящим в  предмет доказывания, ограничившись оценкой трех хозяйственных фактов во  взаимоотношениях продавца и покупателя – называемого предоплатой  перечисления денежных средств по спорному платежному поручению, и  оценкой 2 товарных накладных, на которые ссылался ответчик - от 09.06.2011 N  ПП. 00000158 на сумму 544 773 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 96-99), и N АС 00000079  от 22.03.2013 на сумму 490 513 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 2).  

Избирательная позиция в оценке трех сделок вместо возложения на  стороны бремени доказывания своих позиций (статья 65 АПК РФ) с учетом  длительных хозяйственных взаимоотношений продавца и покупателя привела к  неустановлению значимых для дела обстоятельств.  

Вместе с тем, ошибки суда не могут быть устранены при новом  рассмотрении дела ввиду следующего.  

Истец по настоящему делу - ООО "Компания" Дизель - Арсенал"  обосновывает свое право требования долга ссылкой на договор от 16.01.2015  (том 1 л.д.7-8), из содержания которого следует уступка прав требования долга  с ответчика по договору поставки от 23.05.2011 (том 1 л.д.9-11).  

Между тем, суды правильно исходя из содержания спорного платежного  поручения от 20.03.2013 N 2224 на сумму 437 819 руб. 89 коп установили, что  договор поставки не имеет отношения к данной сумме денежных средств.  

Содержанием договора цессии не предусмотрена уступка прав требования  долга по спорному платежному поручению.  

Суды сослались на дополнительное соглашение к договору цессии от  18.01.2016 года, где в качестве уступаемого долга во изменение пункта 1.1.  

договора дополнительно фигурирует спорное платежное поручение от  20.03.2013 N 2224 на сумму 437 819 руб. 89 коп.  

Отклоняя ссылки ответчика на ничтожность дополнительного соглашения,  апелляционный суд сослался на то, что признание договора поставки от  23.05.2011 N 45/11 незаключенным не влечет признания недействительным  договора уступки права требования от 16.01.2015, а также сослался на пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации", в силу которого недействительность требования, переданного на  основании соглашения об уступке права (требования), не влечет  недействительности этого соглашения.  

Однако суть возражений ответчика состояла не в этом, а судом не учтено  следующее.  

Одним из обстоятельств, входящем в предмет доказывания по делу, входил  вопрос о надлежащем кредиторе.  

В суд ни цедент, ни цессионарий не представили доказательств  уведомления должника о состоявшейся уступке прав по дополнительному  соглашению от 18.01.2016 во исполнение части 3 статьи 382 ГК РФ.  

Следовательно, все исполненное до указанной даты первоначальному  кредитору со стороны должника является исполнением надлежащему  кредитору. Пункт 1 статьи 385 ГК РФ позволяет должнику не исполнять  обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода  требования к этому лицу.  

Поскольку дополнительное соглашение, как основание требования, стало  фигурировать только в суде, цессионарий должен был представить бесспорные  доказательства наличия права требования в том виде, в каком оно существовало  на момент перехода к нему прав, в суд.  

Как указано в договоре уступки с учетом дополнительного соглашения,  предмет уступки сформирован, как отдельные требования по поставке,  отдельно по спорному платежному поручению, что и определило предмет  требования истца в окончательной форме.  

Судами двух инстанций установлен (хотя и не принят во внимание при  оценке доказательств), факт длительных хозяйственных отношений, в связи с  чем возможность определять конкретно по одному платежному поручению (а  именно это является окончательным, с учетом уточнения требований,  основанием иска) утрачена.  

С учетом изложенного, оставаясь в пределах основания иска, суд должен  был отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Отсутствуют в судебных актах и сведения о соблюдении претензионного  порядка истцом.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и цедента,  выразившего в представлении истцом в суд дополнительного соглашения к  окончанию судебного разбирательства, выявившего невозможность соотнести  предмет договора поставки без учета допсоглашения со спорным  перечислением денежных средств, ненаправлении уведомлений об уступке прав  как по основному договору цессии, так и по дополнительному соглашению к  нему, свидетельствующему, по его мнению, об отсутствии реальной уступке  прав, в специальном изменении подсудности рассмотрения спора,  направленности уступки на восстановление сроков исковой давности,  заслуживали внимания.  

Судом апелляционной инстанции частично (в части злоупотребления  материальным правом) дана оценка этим доводам, в связи с отсутствием  соответствующих полномочий суд кассационной инстанции не переоценивает  обстоятельства отсутствия злоупотребления.  

Вместе с тем, судом не оценено поведение стороны истца, как  злоупотребление процессуальными правами – дополнительное соглашение (том  11 л.д.30) действительно представлено в материалы дела впервые 17.03.2017  (том 11, л.д.29), т.е. перед окончанием судебного разбирательства. В  уточненном исковом заявлении, сообщая об уступке права требования по  основному договору, истец на дополнительное соглашение, тем не менее, не  ссылается (том 1 л.д.68), по каким причинам такое доказательство принято  судом, как бесспорное, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной  инстанции не указал, доводам ответчика оценки не дал.  

Вместе с тем, и эти обстоятельства, не оцененные судом, не влекут  направление на новое рассмотрение дела, в связи со следующим.  

Предмет уступленного требования и иска, как заявил его истец – возврат  предоплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 НК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

До предъявления указанного требования у ответчика существует лишь одна  обязанность – передать товар.  

Такое требование цедента с отметкой о получении в материалы дела не  представлено, и сторона истца на него не ссылались. Таким образом,  отсутствуют доказательства существования денежного требования на предмет  передачи его цессионарию.  

Следовательно, имелись самостоятельные основания отказа в иске,  предъявленном в денежной форме.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как  противоречащие указанным нормам материального права, с принятием нового  судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 по делу № А14-512/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1