ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13216/2018

05 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16244/2019) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13216/2018 (судья Соловьев К.Л.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 824 574 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016 № 1702 в размере 2 254 882 руб. 81 коп., неустойки за период с 03.02.2017 по 20.08.2018 в размере 569 691 руб. 99 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

В последующем ООО «Промтех» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебных расходов в размере 231 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 заявление ООО «Промтех» удовлетворено частично, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Промтех» взыскано 145 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом,   ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя истца снизить до 35 000 руб. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что настоящий спор не представляет особой сложности, поскольку истец располагал всеми доказательствами в подтверждение факта просрочки исполнения обязательств по возврату задолженности, в деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, а также отягчающие доказывание, не требовалось подготовка значительного объема документов, проведения экспертизы, допроса свидетелей. 

Податель жалобы полагает, что учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, допущенные ошибки при оформлении документов,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разумная стоимость оказанных истцу юридических услуг и как следствие судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 35 000 руб. 

От ООО «Промтех» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО «Промтех».

            Соответственно, ООО «Промтех» вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 231 000 руб. истцом представлен в дело  договор об оказании правовых услуг от 17.07.2018, №1/15,

дополнительное соглашение от 04.10.2018 к договору об оказании правовых услуг от 17.07.2018, № 1/15, договор об оказании правовых услуг от 31.01.2019, № 1/05, договор об оказании правовых услуг от 05.04.2019, № 1/11, акт об оказании правовых услуг по договору от 15.11.2018, акт об оказании правовых услуг по договору от 26.03.2019, платежные поручения от 18.07.2018 № 1, от 19.12.2018 № 1, от 18.04.2019 № 1, от 04.02.2019 № 1, от 18.04.2019 № 4, 18.04.2019 № 2. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

            Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

             В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также то, что услуги по получению принятых по делу № А70-13216/2018 судебных актов (учитывая направление судебных актов посредством почтового отправления), сопутствующие услуги, не относятся к категории судебных расходов, снизил расходы за представление интересов ООО «Промтех» в суде первой инстанции до 145 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Так апеллянт ссылается на то, что учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, допущенные ошибки при оформлении документов,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разумная стоимость оказанных истцу юридических услуг и как следствие судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 35 000 руб. 

 Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду «несложности дела» коллегией судей отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспорен. 

 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-13216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Д.Г. Рожков