Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3042/2017

04 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма»

на решение от  21 апреля 2017 г.

по делу № А73-15144/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032,                                 

<

...>) 

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Хабкрайинвентаризация» 

о взыскании 119 915, 22 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (ООО «УК «ДВСРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (ООО «Астери-Фарма») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории в размере 111 123, 12 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Хабкрайинвентаризация» (КГУП «Хабкрайинвентаризация»), по информации  которого в пристройке литер А1  имеется  функциональное помещение № -I (1-13), расположенное  в подвале  пристройки дома, которое  не входит  в состав  отдельно стоящего  здания, в связи с чем,  считает, что иск  подлежит удовлетворению. 

ООО «Астери-Фарма» считает, что предъявленные требования  являются  необоснованными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение расположено  в подвале отдельно  стоящего здания пристройки (Литер А1) и является его составной частью. В подтверждение ссылается  на  заключение ООО «Эком-коттедж» от 26.12.2016 №274. 

Определением суда от 09 марта 2017 г. производство по делу было приостановлено на период проведения назначенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», с целью выяснения спорного вопроса о

.

Решением суда от 21 апреля 2017 г. иск удовлетворен.

Не  согласившись  с решением суда, ООО «Астери-Фарма» обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной  жалобой, в которой   просит решение суда  отменить, в иске  отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на приведенные в суде первой инстанции  доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № I (1-13), общей площадью 218, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является составной частью пристройки (Литер А1), не относится к общему имуществу МКД, имеет самостоятельное назначение и может быть использовано автономно, что подтверждено заключением   ООО «Эконом-Коттедж» от 26.12.2016 № 274. Экспертное заключение от 28.03.2017 № 09-2017, взятое судом первой инстанции за основу, считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. Кроме того, указывает на необоснованное завышение экспертной организацией суммы экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  на основании лицензии № 027-000125 от 23.04.2015 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными  домами и протокола № 2  от 10.04.2015 внеочередного  общего  собрания собственников,  ООО «УК «ДВСРК»  является управляющей организацией многоквартирного  дома  № 100 по проспект 60-летия Октября в г. Хабаровске.

В  соответствии с  договором управления № Пр-100  от 10.04.2015 оказывает собственникам  возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту  общего имущества   многоквартирного  дома.

 ООО «Астери-Фарма» является собственником нежилого  помещения (подвал), общей площадью 218,6 кв.м,  № -I (1-13), расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 №27-АВ №857556, и отказывается за спорный  период оплачивать содержание и ремонт  мест общего  пользования  и придомовой  территории. 

Претензия  ООО «УК «ДВСРК»  № 254-Ю/С от 01.08.2016                            ООО «Астери-Фарма»   оставлена без  удовлетворения, в связи с чем,  истец просит взыскать  задолженность  в судебном порядке за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 111 123, 12 руб. 

Суд первой  инстанции, принимая решение  об  удовлетворении иска,  правомерно руководствовался  следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                     от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Астери- Фарма» указало на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № - I (1-13), общей площадью 218,6 кв.м, расположенное по адресу:                

<

...>, является пристройкой (Литер1), не относится к общему имуществу МКД, имеет самостоятельное назначение и может быть использовано автономно. Ответчик с момента приобретения указанного имущества своими силами и за свой счет осуществляет обслуживание помещений. В обоснование своей позиции ООО «Астери-Фарма» представлено внесудебное  заключение ООО «Эком-Коттедж» от 26.12.2016 №274 «по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристройка (Лит.А1) (функциональное помещение №I (1-13), I (1-6)) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>». Согласно выводам данного заключения спорное помещение (пристройка) является отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием.

По  правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил строительно-техническую экспертизу по ходатайству ООО «УК «ДВСРК», проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Является ли функциональное помещение №I (1-13), I (1-6), расположенное по адресу: 

<

...>, отдельно функционирующим (автономным) помещением». 

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы                от 28.03.2017 №09-2017 подвальное помещение ответчика  расположено на  нижнем уровне  пристройки (Литер А1). Видимая часть объекта позволяет установить факт подключения инженерных коммуникаций, и имеют общие ограждающие несущие конструкции с основной частью здания и пристройки, расположенных по адресу: 

<

...>. Спорные помещения пристройки (литер А1) с подвалом не являются отдельно функционирующим (автономным) строением от основной части здания (литер А). Системы холодного и горячего снабжения пристройки, а также канализации для отведения конденсатной воды от охладительного оборудования зависят от инженерных систем основной части здания.

Выводы эксперта в указанной части ООО «Астери-Фарма» не оспорены.

Доводы общества против того, чтобы судебную экспертизу  признать надлежащим  доказательством по делу сводятся к тому, что  эксперт вышел за пределы поставленного вопроса и дал правовую оценку спорным аспектам дела.

Указанные  доводы ответчика  приняты судом во внимание, однако, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу суд перед экспертом  вопросы права не ставил,   в данном случае  выводы эксперта не имеют значения для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО «Эком-Коттедж» от 26.12.2016 №274, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,                                     в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», содержащимся в пункте 13 постановления № 23 не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного постановления от 04.04.2014               № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно того, является ли функциональное помещение ответчика отдельно функционирующим (автономным) помещением, судебная экспертиза назначена  по ходатайству истца.

Заключение эксперта АНО «Комплексная экспертиза» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, истцом не представлены.

Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 определен истцом путем умножения размеров платы, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №100 от 10.04.2015 (пункт 10) и пунктом 4.2. договора управления от №Пр-100, на площадь нежилого помещения (218,6 кв.м), и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Астери-Фарма» задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории.

Довод общества «Астери-Фарма» о необоснованном завышении экспертной организацией суммы экспертизы подлежит отклонению  в силу следующего.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца (т. 1, л.д. 152-153).

Для определения наличия у экспертной организации возможности проведения экспертизы, ее сроках, стоимости и экспертах, истец направил запрос в АНО «Комплексная экспертиза».

В ответе на запрос (т. 1, л.д. 194), экспертная организация указала, что стоимость экспертного часа составляет 893 руб., ориентировочная стоимость  проведения экспертизы составит 85 728 руб. без НДС, продолжительность проведения экспертизы до 30 дней.

Определением от 09.03.2017 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Комплексная экспертиза», на разрешения эксперта поставлен вопрос: «Является ли функциональное помещение №I (1-13), I (1-6), расположенное по адресу: 

<

...>, отдельно функционирующим (автономным) помещением?».

Согласно акту выполненных работ № 09 от 28.03.2017 стоимость экспертизы составила 85 728 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложа обязанность несения судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза была оплачена истцом в сумме 85 728 руб. 

С учетом изложенного выше арбитражный суд правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2017 г. по делу № А73-15144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко