ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-170558/ 16

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС»

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ОАО «ЮгРосПродукт») и его поручителям – обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ООО «Резерв»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Равновесие» (ООО «Центр правовых технологий «Равновесие»), открытому акционерному обществу «Южно-Российское акционерное общество «Москвич» (ОАО «Южно-Российское акционерное общество «Москвич»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл»),  обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбытСервис» (ООО «ЮгСбытСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» (ООО «ЮгСнаб-Сервис»), с требованиями, вытекающими из кредитных договоров № 

<

***> от 01.04.2009, № 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009, № 0054/09-КЛ-Н от 01.04.2009, № 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011, № 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011, № 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010, № 0302/10-КЛ-Н от 11.05.2011, № 42/2012-ОВ от 24.04.2012 г., № 186/2010 от 10.06.2010. 

Делу был присвоен номер № А40-18356/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о солидарном взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Резерв», ООО «ЦПТ «Равновесие», ОАО «ЮРАО «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «Югснаб-Сервис», ООО «Югсбыт-Сервис» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года произведена процессуальная замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2015 № 310815-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» и его поручителей задолженности, вытекающей из кредитного договора № 

<

***> от 01.04.2009 на сумму 800 216,30 Евро. 

Выделенному делу был присвоен № А40-99341/15-46-797.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу №А40-99341/15  в отдельное производство выделено требование ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, а также об обращении взыскания на имущество ОАО «ЮгРосПродукт», заложенное в обеспечение требований по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009 на основании договоров залога  оборудования № 0056-05/ЗИ-09-100 от 01.04.2009 и договора залога 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» № 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009. Выделенному делу был присвоен номер №А40-170558/16-156-1596.

Определением от 06 марта 2017 года по делу №А40-170558/16  ООО «Гелиос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Кристалл» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требования.

С учетом выделения ряда требований в отдельное производство в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО «Аквамарин» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гелиос» - 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, заключенному между ОАО «ЮгРосПродукт» и ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 800 216,30 Евро.

В рамках данного спора истец просил  оценить предмет залога на сумму 1 980 000 руб., а также установить, что реализацию заложенного имущества следует произвести с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Аквамарин» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «УРАЛСИБ» (банк) и ОАО «ЮгРосПродукт» (заемщик, должник) заключили кредитный договор № 

<

***> от 01.04.2009 (Договор № 056).

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> от 15.04.2009 Банком выдан кредит в сумме 4 086 000 Евро путем его перечисления на валютный счет, принадлежащий ОАО «ЮгРосПродукт».

Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2015 произведена процессуальная замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по настоящему делу в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2015 № 310815-01.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ОАО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Аквамарин» по состоянию на 27.08.2016 - дату введения в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» процедуры наблюдения  составила  800 216,30 Евро, в том числе долг по возврату кредита - 577 478,86 Евро и долг по возврату процентов за пользование кредитом - 222 739,44 Евро.

Истец также указал, что текущий размер задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам № А40-99341/15-46-797 и № А63-13115/2014, при этом размер задолженности не уменьшился.

Пунктом 7.2.1 договора № 0056 предусмотрено заключение договора залога долей ООО «Кристалл» в обеспечение исполнения обязательств из этого кредитного договора. 

05.12.2009 ОАО «ЮгРосПродукт» (залогодатель) и ОАО «УРАЛСИБ» (залогодержатель) заключили договор № 0054-09/ЗП-09-100 о залоге доли в уставном капитале, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 01.04.2009 № 

<

***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, определяя продажную стоимость залога, суд указал, что согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке № 233/07/13 по состоянию на 26.12.2013 стоимость заложенного имущества составляет 1 980 000 руб., при этом суд учел, что истец уточнил заявленные требования, согласившись с данной оценкой стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд признал обоснованными требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Гелиос» ссылалось  на то, что оно не являлось залогодателем по кредитному договору, однако  требование об исполнении обязательств направлялось только в адрес ОАО «ЮгРосПродукт», в связи с чем в отношении ООО «Гелиос» не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Также заявитель указал на необоснованность вывода судов о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом и затягивании рассмотрения дела, а также на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению начальной стоимости реализации имущества. 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, а также на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, установленных п.4.1 ст. 38 АПК РФ.

По мнению заявителя, к сложившимся правоотношениям следует применять редакцию статьи 38 АПК РФ, действующую на момент выделения требования в отдельное производство.

Кроме того, ООО «Гелиос» указало, что суд не принял во внимание, что  ему не было известно о существующем залоге доли, поскольку залог доли не был зарегистрирован в установленном порядке и у ООО «Гелиос» не было возможности проверить факт залога.

В судебном заседании представитель ООО «Аквамарин» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Аквамарин», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  залог доли ООО «Кристалл» при переходе прав от ОАО «ЮгРосПродукт» к ООО «Гелиос» сохранился.

Суд округа полагает, что суды, установив наличие задолженности по кредитному договору и заключение договора залога № 0054-09/ЗП-09-100 о залоге доли в уставном капитале, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 01.04.2009 № 

<

***>, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Как установлено судами, договор залога удостоверен нотариально, о чем сделана запись в реестре за № 5416 нотариуса г. Ставрополь ФИО2, сведения о залоге доли отражены 13.01.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом в Едином государственном реестре юридических лиц также отражено, что с 15.01.2014 единственным участником ООО «Кристалл» стало ООО «Гелиос».

На момент приобретения ООО «Гелиос» доли ООО «Кристалл» сведения о залоге, наложенном на 100% доли ООО «Кристалл» на основании заключенного Договора залога доли в уставном капитале № 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009, были отражены в ЕГРЮЛ.

Как правильно указали суды, к сделке по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым с 01.07.2014 были внесены изменения в параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» у ОАО «ЮгРосПродукт» совершена ранее 01.07.2014, к данным правоотношениям подлежит применению параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ без учета изменений, внесенных в эту главу Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество при заключении сделки не могло не знать об обременении залогом  долей ООО «Кристалл».

В силу пункта 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункта 2.6 Договора залога предмет залога первоначально оценен сторонами в сумме 13 312 300 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела отчет об оценке № 233/07/13 от 26.12.2013, составленный Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, в соответствии с которым рыночная стоимость доли ОАО «ЮгРосПродукт» в уставном капитале ООО «Кристалл» была определена в размере 1 980 000 руб.

Истец согласился с данной оценкой, в связи с чем уточнил заявленные требования и просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб., в связи с чем необходимость в проведении экспертизы, как правильно указали суды, отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы, что отражено в  протоколе судебного заседания от 14 декабря 2017 года.

Суды рассмотрели доводы ООО «Гелиос» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суды установили, что истец направлял залогодателю требование об исполнении обязательств, которое было оставлено залогодателем без ответа и без удовлетворения.

Что касается доводов об исключительной подсудности спора, вытекающего из отношений по обращению взыскания на доли, заложенные на основании договора залога, которые заявитель обосновывает ст. 225.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», то суд округа не может признать их обоснованными.

Согласно ст. 13 вышеназванного Закона его положения вступают в силу с 01.09.2016 года. 

В силу ч. 2 ст. 13 Закона положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, производство по делу №А40-170558/16 возбуждено ранее 01.09.2016, в связи с чем ссылки заявителя на необходимость применения к правоотношениям положений статьи 225.1 АПК РФ в иной редакции  противоречат разъяснениям п. 3 ст. 13 Закона.

Ранее действующая редакция пп. 2 ст. 225.1 АПК РФ не содержала в себе норм, позволяющих считать споры, связанные с обращением взыскания на заложенные доли, спорами, которые отнесены к корпоративным и обладающими в связи с этим исключительной подсудностью. 

Довод заявителя о том, что к сложившимся правоотношениям следует применять редакцию ст. 225.1. АПК РФ, действующую на момент выделения требований в отдельное производство, не основан на нормах права, поскольку выделение требований не тождественно возбуждению искового производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие у истца права требования у заемщика задолженности по кредитному договору, пришли к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализацию  с установлением начальной продажной ценой в размере 1 980 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-170558/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                       О.Н. Савина

 

                                                                                                         В.Я. Голобородько