СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10672/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-1584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 10 ноября 2022 года по делу № А60- 1584/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

установил:

Общество «НВА-БВР Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Трансагентство» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 3 от 05.11.2020. 

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021решение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение суда от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-1584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» о взыскании судебных расходов в сумме 1 440 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом направления дела на новое рассмотрение).

Определением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) заявление удовлетворено частично, с ООО "НВА-БВР инжиниринг" в пользу ООО "Трансагентство" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ограничить размер взыскиваемой суммы 125 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный договор от 11.01.2021 носит общий характер без ссылки на конкретное дело либо спор между сторонами, полагает, что договор также носит не юридический характер. Технические задания являются отдельными соглашениями по взаимодействию сторон по конкретному судебному делу. Полагает, что оплата должна производиться со ссылкой на конкретное техническое задание, но таких документов суду не представлено.

Приводит доводы о том, что в материалы дела представлено четыре счета, пять платежных поручений, однако признаком относимости к делу из всех представленных документов обладает лишь сумма 125 000 руб., и указывает, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, несение расходов ни в размере 1 440 000 руб., ни в размере 350 000 руб., не доказано заявителем, общая стоимость услуг многократно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. Неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных услуг от 11.01.2021 № 2101-20/11К; техническое задание от 25.01.2021 № 2; платежное поручение от 11.02.2021 № 71; платежное поручение от 16.03.2021 № 125; платежное поручение от 31.05.2021 № 306; техническое задание от 07.07.2021 № 5; платежное поручение от 17.09.2021 № 696; техническое задание от 10.11.2021 № 7; платежное поручение от 17.12.2021 № 985; дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 2; акт об оказании консультационных услуг от 10.09.2022; трудовой договор с представителем ООО «Трансагентство» (ФИО2); трудовой договор с представителем ООО «Трансагентство» (ФИО3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Трансагентство» (заказчик) и обществом «Консалтинговая компания «Юкей» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 11.01.2021 № 2101-20/11К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги. Содержание оказываемых консультационных услуг определяется в технических заданиях заказчика (пункт 1.1 договора об оказании консультационных услуг).

В рамках исполнения заключенного договора подписаны технические задания № 2, 5, 7.

Согласно техническому заданию от 25.01.2021 № 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие консультационные услуги: 

- представить интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А60-1584/2021;

- осуществить правовой анализ документов, представленных заказчиком, а также нормативных актов и судебной практики, необходимых для формирования позиции заказчика в суде;

- подготовить процессуальные документы (отзывы, пояснения, ходатайства, заявления), отражающих позицию заказчика по делу, в целях представления их в арбитражный суд и иным участникам процесса;

- предоставить заказчику перечень мероприятий (с указанием цели, оснований и порядка их проведения), необходимых для защиты интересов ООО «Трансагентство»;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика.

Пунктом 5.1 Технического задания установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 250 000 руб. Стоимость предусмотренных техническим заданием услуг оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 11.02.2021 № 71, от 16.03.2021 № 125, от 31.05.2021 № 306.

В соответствии с техническим заданием от 07.07.2021 № 5 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- провести правовой анализ решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1584/2021, а также нормативных актов и судебной практики, необходимых для формирования позиции заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств;

- подготовить апелляционную жалобу и при необходимости иные процессуальные документы (отзывы, пояснения, ходатайства, заявления), в целях представления их в арбитражный суд и иным участникам процесса;

- предоставить заказчику перечень мероприятий (с указанием цели, оснований и порядка их проведения), необходимых для защиты интересов ООО «Трансагентство»;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика.

Пунктом 5.1 технического задания установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 125 000 руб. Стоимость предусмотренных техническим заданием услуг оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 17.09.2021 № 696.

Техническим заданием от 10.11.2021 № 7 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 

- осуществить правовой анализ обстоятельств, судебных актов, материалов дела, а также нормативных актов и судебной практики, необходимых для формирования позиции заказчика в суде кассационной инстанции;

- подготовить процессуальные документы (кассационную жалобу, пояснения, ходатайства, заявления), отражающих позицию заказчика по делу, в целях представления их в арбитражный суд и иным участникам процесса;

- участвовать в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика.

Пунктом 5.1 технического задания установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 65 000 руб. Стоимость предусмотренных техническим заданием услуг оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 17.12.2021 № 985.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 2 к договору об оказании консультационных услуг. Вознаграждение исполнителя за фактически оказанные услуги составило 1 000 000 руб. Указанное вознаграждение оплачено платежным поручением от 17.12.2021 № 985.

По результатам оказания услуг, предусмотренных техническими заданиями, исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании консультационных услуг. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.1. технических заданий).

Сторонами подписан акт об оказании услуг, общая стоимость которых составила 1 440 000 руб.

В общую стоимость услуг включены также услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовки заявления, сбор доказательств, представление интересов ООО «Трансагентство».

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что представителем осуществлено представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом направления дела на новое рассмотрение, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу, представителем проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ответчика, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. Судом также приняты во внимание доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 1 440 000 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание цену иска, объем фактически выполненной представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 350 000 руб., из расчета 200 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на общий характер договора, без ссылки на конкретное дело, из представленных ответчиком в подтверждение судебных расходов документов признаком относимости обладает лишь сумма 125 000 руб., полагает, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, а общая стоимость услуг завышена.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению расходов в определенной судом первой инстанции сумме апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Заключение договора без ссылки на конкретное дело не противоречит нормам действующего законодательства, а лишь свидетельствует о характере правоотношений сторон договора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.1 технического задания № 2 указан номер дела А60-1584/2021, равно как и в технических заданиях № 5, № 7 дополнительном соглашении № 2.

В представленных в подтверждение факта несения судебных расходов платежных поручениях № 71 от 11.02.2021 (на сумму 80 000 руб.), № 125 от 16.03.2021 (на сумму 80 000 руб.), № 306 от 31.05.2021 (на сумму 90 000 руб.), № 696 от 17.09.2021 (на сумму 190 000 руб.), № 985 от 17.12.2021 (на сумму 1 800 000 руб.), в назначении платежа имеется ссылка на номер договора - № 2101-20/11К от 11.01.2021.

Таким образом, ссылка апеллянта о недоказанности связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, признается несостоятельной.

Апеллянтом представлены технические задания и дополнительное соглашение, в котором также содержится ссылка на номер дела, на общую сумму 1 440 000 руб. В соответствии с актом об оказании услуг стоимость оказанных услуг составила 1 440 000 руб.

Представленные ответчиком документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой.

То обстоятельство, что в других делах представлены те же платежные поручения, не свидетельствует о повторном взыскании, поскольку в указанных судебных актах платежные поручения учтены в части оплаты. Двойное взыскание судебных расходов по одним и тем же документам (платежным поручениям) не усматривается и истцом не доказано.

Иные доводы жалобы, не являются безусловным основанием для большего снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы, поскольку принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе объем фактически выполненной работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что на указанную им сумму, 125 000 руб., противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца судебных расходов в размере 350 000 руб.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 10 ноября 2022 года по делу № А60-1584/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких