Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75217/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Нарвский д. 14, к. 2 лит. А, пом. 6Н офис 1, ОГРН:1034700557110);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СпецГазТранс" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д.18, лит.А, пом.22-Н, оф. 101А, (Ч.П №13, №15), ОГРН:1177847120219);

о взыскании 378 551,04 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазТранс» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 78 551,04 руб.

Определением суда от 10.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и обязал истца уточнить требования с учетом доказательств частичной оплаты от ответчика,            суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.12.2023.

В настоящее судебное заседание   явился представитель ответчика, истец не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком после подачи иска. 

Суд, принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга. 

Между ООО «Цементно-бетонные изделия»  и ООО «СпецГазТранс»  (далее – ответчик, заказчик) был  заключен Договор №14-У/20 от 30.10.2020 оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца в размере 300 000 руб. удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнений, принятых судом, за период с 14.04.2023 по 17.08.2023 года сумма составляет 95 351,04 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком иной расчет не представлен.

Ответчик заявил о необходимости применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание существо спора, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд не установил оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с учетом, принятых судом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме, учитывая, что оплата основного долга произведена после подачи иска в суд.

Учитывая, что при подаче иска истец не доплатил госпошлину в размере 484 руб. и с учетом уточнений размер неустойки увеличен до 95 351,04 руб., расходы по госпошлине в размере 820 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»   неустойку в размере 95 351,04 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 087 руб.

В отношении взыскания основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазТранс» в доход федерального бюджета 820 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.