АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«12» июля 2021 г.                                                                                        Дело №А45-8625/2021 

резолютивная часть 05.07.2021

полный текст 12.07.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брик", г. Новосибирск (ИНН5406570138)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области

о признании незаконным решение об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство № 11/1/11.1-04/00539 от 11.02.2021

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.05.2021, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.12.2020, служебное удостоверение, диплом, ФИО5, доверенность № 01/40/02817 от 21.05.2021, диплом, служебное удостоверение.

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (по тексту- заявитель, Общество, ООО «Брик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (по тексту- заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным решение об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство № 11/1/11.1-04/00539 от 11.02.2021 и обязании мэрию г. Новосибирска продлить срок действия разрешения на строительство № Ru 54303000-244 от 09.08.2013 г., согласно поданному в мэрию г. Новосибирска заявлению ООО «БРИК» исх. №7 от «03» февраля 2021г.

Общество указывает, что в уведомлении мэрии г. Новосибирска об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство отмечено якобы несоответствие разрешенного использования земельного участка для строительства жилого дома, при этом кадастровый план земельного участка № 54:35:101275:93, на котором ведется строительство, был выдан 30.01.2008 г., и ни на момент подачи документов для получения разрешения на строительство (в 2013 г.), ни при неоднократном продлении срока действия разрешения на строительство (в 2015-2016г.г.) никаких замечаний относительно разрешенного использования земельного участка ООО «БРИК» не получало. В нарушение ст. 51 ГрК РФ, ООО «БРИК» было отказано во внесении изменения в разрешение на строительство, связанного исключительно с продлением срока действия разрешения, ни один из пунктов, указанных в уведомлении, не соответствует исчерпывающим основаниям для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, установленным в  статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Незаконным отказом во внесении изменений в разрешение на строительство связанного с продлением срока действия разрешения, мэрия г. Новосибирска наносит ущерб не только ООО «БРИК», но и участникам долевого строительства жилого дома. Заявитель также полагает, что Мэрия не вправе в ходе судебного разбирательства приводить новые доводы в обоснование своего отказа, которые не изложены в оспариваемом уведомлении. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в данной ситуации срок действия разрешения на строительство истек в 2018 году, при этом Общество обращалось за продлением срока действия разрешения и ему было отказано, отказ во внесении изменений в разрешение  на строительство от 25.09.2019 № 11/1/11.1-04-03598 был предметом судебного разбирательства в деле А45-43756/2019, такой отказ был признан судом законным. В связи с чем, у Общества истек срок для подачи заявления на продление срока ранее выданного разрешения, возможно только обращение с новым заявлением о выдаче разрешения на строительство с соблюдением всей процедуры, установленной действующим в настоящее время законодательством. Кроме того отмечено, что указанные в уведомлении основания для отказа Обществу в удовлетворении его заявления соответствуют требованиям действующего законодательства,  изменения в проектную документацию с учетом сложившихся обстоятельств строительства и положительное заключение экспертизы на внесенные изменения не представлено. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Общество в ходе судебного заседания указывало на то, что по состоянию на 05.07.2021 года пройдена экспертиза изменений в проектную документацию и ожидается регистрация в реестре экспертных заключений. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (по тексту- третье лицо, Инспекция). 

В отзыве Инспекция указывала на наличие необходимости во внесении изменения в проектную документацию и проведении экспертизы таких изменений с учетом сложившихся фактических обстоятельств при строительстве, в том числе, чрезвычайных происшествий и засыпки котлована. Явка представителей третьего лица в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

05.02.2021 ООО «Брик» обратилось в УАСи Мэрии города Новосибирска с заявлением (вх.№ 11.1 -03- 0472) о внесении изменений в разрешение на строительство от 09.08.2013 №RU54303000-244 на строительство объекта капитального строительства «Много-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» (далее - объект), расположенного по ул. Журинская, 37 стр. в Центральном районе города Новосибирска.

Рассмотрев заявление, УАСИ мэрии города Новосибирска пришло к выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений в указанное разрешение на строительство (уведомление от 11.02.2021 №11/1/11.1-04/00539) по следующим основаниям:

I. Отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и п. 2.7, 2.9  Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 № 4678 (далее - административный регламент), а именно:

1) Правоустанавливающие документы на земли (вдоль ул. Каменская) для раз-мещения велодорожки и 23 машино-места.

2) Материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектной документации, разработанной в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87:

а) пояснительная записка:

- в нарушение требований ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация не утверждена застройщиком или техническим заказчиком;

- разночтение с иными разделами проектной документации и положительным заключением экспертизы проектной документации в части существующих объектов на земельном участке;

- отсутствуют реквизиты и копии действующих технических условий, выдан-ных на основании договоров о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по электроснабжению, тепло-снабжению, водоснабжению и водоотведению, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ;

- частично отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального строительства, необходимые для заполнения формы разрешения на строительство (количество этажей, этажность, общая площадь квартир, высота объекта, площадь автостоянки, количество машино-мест в автостоянке);

- площадки благоустройства, размещенные на 15 этаже, не включены в число мест общего пользования;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия:

- решения в отношении отвода ливневых и талых стоков с территории разработаны не в соответствии с техническими условиями на присоединение земельного участка, предназначенного для строительства, к городской системе ливневой канализации;

- в графической части раздела не отображены проектные решения по устройству наружного уличного освещения территории Объекта, в соответствии с требованиями п.7.2 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и подпункта «м» пункта 12 Положения;

 - отсутствует ситуационный план размещения объекта капитального строительства;

- не представлен расчет необходимого количества машино-мест;

- не обозначено 18 машино-мест для маломобильных групп населения, в том числе 1 машино-место увеличенного габарита;

в)архитектурные решения (отсутствуют размеры машино-мест на планах этажей подземной автостоянки).

3)Положительное заключение экспертизы проектной документации (разночтение с проектной документацией в части площади помещений общественного назначения).

II. Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно:

- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101275:93 согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2019 (для реконструкции здания детского сада под административное здание с надстройкой четырех этажей, в том числе мансардного) не предусматривает возможность строительства жилого дома;

- в нарушение требований, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно таблицей 7.1.1, не соблюдается санитарный разрыв 10 м от 2 машино-мест до окон жилого дома № 12 по ул. Фрунзе;

- в нарушение п. 7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не соблюдается санитарный разрыв 10 м от площадок благоустройства до окон проектируемого жилого дома.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления мэрии города Новосибирска от 06.07.2016 № 3002 «О системах мусороудаления в городе Новосибирске и признании утратившими силу отдельных постановлений мэрии города Новосибирска», необходимость устройства мусоропровода в жилых домах определяется заказчиком (застройщиком) по согласованию с департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и с учетом принятой в городе Новосибирске системой мусороудаления. Данное согласование отсутствует.

Также в уведомлении указано, что по результатам рассмотрения представленных документов провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в полном объеме не представляется возможным. Мэрией отмечено, что ведется судебное разбирательство в части законности ранее выданного отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (дело А45-43756/2019).

Не согласившись с выданным уведомлением об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в части срока его действия, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий и решений незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным согласиться с доводами Мэрии города Новосибирска об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества от 03.02.2021 года как заявления о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство от 09.08.2013 № Ru 54303000-244 действовало до 09.08.2018 года. При этом Общество обращалось с заявлением о продлении срока его действия и решением мэрии города Новосибирска от 25.09.2019 № 11/1/11.1-04-03598 ООО «БРИК» отказано во внесении изменений в разрешение на строительство от 09.08.2013 № Ru 54303000-244. В рамках дела № А45-43756/2019 указанному решению дана судебная оценка, оно признано законным, соответственно, разрешение на строительство и вытекающие из него правоотношения фактически прекратились.

В части 7 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ, введенной Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-Ф3, было определено, что до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Указанная норма в данном случае не применима, поскольку оспариваемое решение принято заинтересованным лицом 11.02.2021 и более того, правоотношения по разрешению на строительство, действующему до 09.08.2018 года, прекратились.

Действующее законодательство не предусматривает возможности неоднократной подачи заявлений о продлении срока действия ранее выданного разрешения в случае признании законном отказа уполномоченного органа в продлении срока его действия.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 468-ФЗ введен пункт 1 части 10 статьи 4 в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 1 января 2024 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2020 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство,  не применяются.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2020 № 468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к процедурам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются к процедурам, осуществление которых было начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административная процедура по продлению разрешения на строительство от 09.08.2013 № Ru 54303000-244 была начата до дня вступления указанного Закона, а именно с заявлением о продление общество обратилось - 17.09.2019, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе - 25.09.2019. Административная процедура по продлению завершена 25.09.2019, застройщик свое право на продление реализовал, разрешение на строительство ограничено по сроку его действия. 

Положения пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к сторонам в силу прямого указания статьи 5 Федерального закона от 29.12.2020 № 468-ФЗ. С новым заявлением Общество обратилось 03.02.2021 года. 

При таких обстоятельствах срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 09.08.2013 № Ru 54303000-244 истек и Общество обратилось с заявлением за пределами срока его действия. Восстановление прав заявителя возможно только путем подачи заявления о выдаче нового разрешения на строительство по процедуре, установленной действующим законодательством.

Доводы Общества, что такие основания не были приведены в оспариваемом уведомлении, что заявление было фактически рассмотрено по существу, суд находит несостоятельными. На момент рассмотрения заявления Общества от 03.02.2021 года судебное разбирательство по делу А45-43756/2019 находилось на стадии кассационного обжалования и, хотя формально, решение суда вступило в законную силу, все процедуры судебного обжалования исчерпаны Обществом не были, что исключало возможность заинтересованного лица констатировать однозначно факт прекращения правоотношений по ранее выданному разрешению на строительство.

Доводы Общества, что в оспариваемом уведомлении не обоснованно указаны требования к проектной документации и представленным документам, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока действия разрешения ни какие документы не должны дополнительно представляться и оцениваться уполномоченным органом, что ст. 51 ГрК РФ (пункт 20) устанавливает исчерпывающие основания для отказа в продлении срока действия разрешения, суд находит ошибочными. 

Так, как указано выше, фактически правоотношения по ранее выданному разрешению на строительство между сторонами прекратились, в связи с чем, Мэрия вправе была проверить представленный пакет документов на соответствие ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.  

Также установлено, что к строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой» по ул. Журинская, 37 стр. в Центральном районе г. Новосибирска застройщик ООО «БРИК» приступил в октябре 2013 на основании разрешения на строительство от 09.08.2013 № RU 54303000-244, выданного мэрией г. Новосибирска, по проектной документации ООО «Центр Согласование», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.03.2013 № 2-1-1-0205-13 ООО «Геопроект».

В результате строительных работ на указанном земельном участке возникла чрезвычайная ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан, а именно:  угроза обрушения котлована, созданного на земельном участке, а также в зданиях по ул. Фрунзе №№12 и 14 образовались дефекты и повреждения в наружных и несущих стенах, основной причиной образования указанных дефектов явилось влияние открытого котлована по ул. Журинская, 37.

Причиной сложившейся ситуации явилось длительное строительство подземной части здания в условиях стесненной точечной застройки и отсутствие водоотвода с прилегающих территорий на период строительства.

Строительство данного объекта осуществлялось крайне низкими темпами, с приостановками работ на периоды до двух-трех месяцев.

Более чем за три года выполнены работы только по устройству шпунтового ограждения котлована и участка фундаментной плиты, в связи с чем с мая 2015 года происходили периодические обрушения участков откосов котлована, образование и раскрытие трещин на ростверке и ограждении котлована, что привело к провалам грунта и асфальтового покрытия прилегающих территориях, на что указано Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области  и не отрицалось Обществом в ходе судебного разбирательства.

Шпунтовое ограждение выполняет функцию временного крепления откосов котлована на момент устройства подземной части здания, и не предусматривает самостоятельного существования на долгосрочный трехлетний период.

После разрушения откосов котлована дважды по инициативе инспекции Департаментом по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии города Новосибирска дважды ситуация на данном объекте и на окружающей территории признавалась чрезвычайной.

Причиной сложившейся ситуации явилось длительное строительство подземной части здания в условиях стесненной точечной застройки с наличием старых инженерных сетей и отсутствие водоотвода на период строительства, а также неоднократные аварии, приведшие к порывам изношенных коммуникаций и размыванию массива грунта под асфальтовым покрытием близлежащих территорий. Согласно проекту окончание всего строительства планировалось в августе 2018 г.

Ввиду непринятия застройщиком мер по недопущению возможных негативных последствий, инспекция обратилась в мэрию г. Новосибирска с требованием ввести на данном объекте и прилегающих территориях чрезвычайного положение. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.11.2018 №4264 «О введении режима чрезвычайной ситуации локального уровня по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинская, 37» введен режим «Чрезвычайная ситуация» локального уровня. Названным постановлением  поручено  обеспечить выбор специализированной организации, имеющей  допуск   для проведения  работ по геодезическим изысканиям и экспертизе объектов ,расположенных  по адресам  

<

...> и на прилегающей  территории  ул. Журинская, 37. Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019  по делу А45-31296/2019 постановление  мэрии от 28.11.2018 №4264 признано законным и не нарушающим прав заявителя.

02.08. 2019  комиссией  по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии  г.Новосибирска принято  решение №27 «О ликвидации чрезвычайной ситуации по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинской, 37» (далее-решение), которым  поручено безотлагательно обеспечить проведение работ по ликвидации котлована по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанной проектной документацией,  Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска совместно с управляющей организацией организовать постоянный мониторинг технического состояния домов №12 и №14 по ул. Фрунзе  с фиксированием результатов в журнале наблюдений и ежедневным докладом, до момента ликвидации строительного котлована по адресу: 

<

...>,  главе администрации Центрального округа г. Новосибирска организовать информирование жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 12, 14 о ликвидации строительного котлована по адресу: 

<

...>, и проводимыми в связи с этим работами.

По заключению  отчета по результатам визуального обследования несущих конструкций жилых домов по ул. Фрунзе, 12 и Фрунзе, 14, попадающих в зону влияния котлована по ул. Журинская, 37, в Центральном районе г. Новосибирска, проведенным Научно-инженерным дорожным центром НИЛ «Геология, основания и фундаменты» ФГБОУ высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», установлено, что для предотвращения дальнейшего развития существующих и возникновении новых дефектов и повреждений в конструкциях зданий по ул. Фрунзе, 12 и по ул. Фрунзе, 14, рекомендуется реализовать комплекс мероприятий по ликвидации котлована по ул. Журинская, 37, по отдельно разработанной проектной документации. Основной причиной образования выявленных существенных дефектов и повреждений в обследованных зданиях является влияние вскрытого котлована по ул. Журинская, 37.

В связи с аварийной ситуацией, сложившейся на объекте по ул. Журинская, д. 37, в Центральном районе города Новосибирска котлован был полностью засыпан с послойным уплотнением, с инъекционным укреплением периметра, с заполнением полых конструкций тощим раствором.

Данные обстоятельства установлены как в деле А45-31296/2019, так и в деле А45-43756/2019)и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

После захоронения в засыпанном котловане металлических и железобетонных конструкций, которые находились в особых предельных состояниях, а так же засыпкой котлована грунтом, выбранным после проведения земляных работ на других строительных площадках города Новосибирска, геологическое строение земельного участка изменилось.

Состояние строительных конструкций и основания объекта не обеспечивает механическую безопасность построенной части здания, так как они подвергались разрушению и потери устойчивости.

В соответствии с Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" строительные работы, которые необходимо выполнить при возобновлении на данном земельном участке строительства оказывают влияние на безопасность.

В связи с изложенным необходимо было осуществить подготовку проектной документации, путем внесения в нее изменений и в соответствии с  ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации направить изменения в проектную документацию  и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на экспертизу.

Такие результаты экспертизы новых геологических изысканий и изменений в проектную документацию на момент выдачи оспариваемого уведомления 11.02.2021 года отсутствовали, не представлены они и по состоянию на 05.07.2021 года. 

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не относится к уполномоченным органам, которые вправе оценивать и исследовать проектную документацию, результаты геологических изысканий и экспертное заключение по ним на предмет наличия основания для выдачи разрешения на строительство. Более того, как указано выше, непосредственно с заявлением о выдаче разрешения на строительство с представлением необходимого пакета документов Общество вновь не обращалось, срок ранее выданного разрешения истек, экспертное заключение также не было представлено в уполномоченный орган и не представлено по состоянию на 05.07.2021 года. 

Доводы Общества, что с учетом требований действующего в настоящее время законодательства, нормативов строительства многоквартирных жилых домов, такое новое разрешение никогда не будет получено ввиду незначительности площади земельного участка для строительства, с учетом разрешенного использования земельного участка (для реконструкции здания детского сада под административное здание с надстройкой четырех этажей, в том числе мансардного), суд находит не подлежащими принятию во внимание, поскольку эти обстоятельства являются общими предпринимательскими рисками в силу положений ст. 2 ГК РФ, не исключают возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, возможности изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка или изменения объекта строительства (его функционального назначения).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 ГрК РФ).

Ограничение срока действия разрешения на строительство предусмотрено законодателем с целью понуждения застройщика к реализации проекта строительства в разумные сроки для целей исключения создания угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу в случае затягивания сроков строительства. Продление сроков действия разрешения на строительство не может быть бесконечным, и не может быть осуществлено строительство по ранее утвержденному проекту в отсутствии фактически начатого надлежащим образом строительства, отвечающего требованиям безопасности (с учетом ликвидации котлована в данном случае), и не соответствующего современным нормативным требованиям к строительству, современным изменениям планировки территории.  

Поскольку  выполнены работы  по засыпке котлована в рамках ликвидации ЧС,  срок действия разрешения на строительство   истек,   учитывая выполненный объём работ  по ликвидации  ЧС  и изменившуюся  геологию на строительной площадке, строительство Объекта по ранее выполненному проекту не представляется возможным.

Строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возможность и безопасность возведения объекта должны быть подтверждены до начала его строительства, путем проведения соответствующих инженерных изысканий и корректировке на их основе.

В связи с изложенным оспариваемое уведомление от 11.02.2021 года с учетом    ст. ст. 2, 51  ГрК РФ  является правомерным.  

Оснований для анализа  документов, проектной документации, ранее представлявшейся обществом для получения разрешения на строительство,   с учетом  изменившейся ситуации на объекте строительства, не имеет, так как  материалами дела подтверждается   невозможность  строительства  на спорном объекте. Данный вывод также сделан судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу №А45- 43756/2019.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                               Т.А. Наумова