АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А52-3421/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А52-3421/2022, 

у с т а н о в и л:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах», адрес: 220036, 

<

...>, регистрационный номер 100122726 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 180017, 

<

...>, оф. 603, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 495 394 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» (далее - ООО «Тим Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – ООО «Грин Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее – ООО «Партнер Лайн»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Организация), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предприятия взыскано 358 824 руб. 50 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.02.2024 и постановление от 10.06.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить размер взыскиваемой суммы на размер выплаченного Обществом страхового возмещения в сумме 317 614 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы, суды незаконно взыскали с Компании компенсацию материального ущерба в порядке суброгации, поскольку Предприятие на момент вынесения решения суда уже получило данные денежные средства от страховой компании ответчика – Общества.

Податель жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность владельца прицепа «Шмитс» застрахована по зеленой карте L006503639 страховой компанией ERGO Insurance SE, то по данному дорожно-транспортному происшествию (ДТП) выплату страхового возмещения необходимо производить именно по страховому полису прицепа (ERGO Insurance L00650363), а не по полису тягача.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле страховую компанию ERGO Insurance SE.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что часть повреждений, заявленных к возмещению, носят накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах, а не в результате спорного ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Предприятие, Компания, ФИО1, ООО «Тим Лайн», ООО «Грин Лайн», ООО «Партнер Лайн», Организация, Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО «Тим Лайн» заключены следующие договоры страхования: договор добровольного страхования транспортного средства «Манн» (MAN TGS 18.440), государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис серии ТСН № 0252155, условие возмещения ущерба - осуществление ремонта на ремонтном предприятии по выбору страхователя; договор добровольного страхования транспортного средства «Шмитц» (Schmitz SK024L), государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис серии ТСН № 0369024, условие возмещения ущерба - осуществление ремонта на ремонтном предприятии по выбору страхователя.

Как следует из материалов дела, собственником застрахованного транспортного средства «Манн» является ООО «Партнер Лайн», которое передало его в аренду ООО «Тим Лайн» (арендатор) по договору аренды транспортного средства от 06.07.2019 № 03/06-07 (далее – Договор от 06.07.2019).

Согласно пункту 2.2.5 Договора от 06.07.2019 на арендатора возложена обязанность поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Любые виды ремонтов транспортного средства в период его нахождения у арендатора производится арендатором и за его счет.

Собственником застрахованного транспортного средства «Шмитц» является ООО «Грин Лайн», которое передало его в аренду ООО «Тим Лайн». При этом ООО «Грин Лайн» письмом от 06.02.2020 распорядилось считать выгодоприобретателем по договорам добровольного страхования транспортных средств ООО «Тим Лайн».

Собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ООО «Грин Лайн». На момент ДТП владельцем транспортного средства являлась Компания на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 № 25 (далее – Договор от 25.04.2018).

Согласно пункту 10.2 Договора от 25.04.2018 арендатор несет ответственность за всех лиц, которые обслуживают и контролируют транспортное средство в течение срока аренды. Согласно пункту 12.1 Договора от 25.04.2018 с момента подписания акта приемки-передачи арендатор несет всю ответственность и все расходы в отношении транспортного средства. Акт приема-передачи подписан 04.05.2018.

Во время нахождения транспортных средств на стоянке без водителей транспортное средство «Вольво» самопроизвольно скатилось и совершило столкновение с транспортным средством «Манн».

Согласно справке органов полиции 29.03.2020 произошло ДТП, а именно: наезд транспортного средства «Вольво» («Volvo FH»), государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Шмитц» (Schmitz), государственный регистрационный знак 556YJP, под управлением водителя ФИО1 на указанное выше застрахованное транспортное средство «Манн» с прицепом «Шмитц».

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Вольво» ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприятие, выполняя условия договора добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации в общей сумме 1 033 928 руб. 55 коп., в том числе: 13.05.2020 - за ремонт транспортного средства «Манн» в сумме 672 070 руб. 62 коп.; 22.05.2020 - за ремонт транспортного средства «Шмитц» в сумме 361 857 руб. 93 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво» застрахована в Обществе.

Обществом выплатило Предприятию 384 242 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам в результате ДТП, возмещен не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

Из материалов административного дела по факту ДТП и объяснений водителей следует, что в рассматриваемом случае именно действия водителя транспортного средства «Вольво» привели к ДТП, а именно: водитель не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства во время нахождения его на парковке. Виновником ДТП был признан водитель «Вольво» ФИО1

В рассматриваемом случае к Предприятию, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля «Манн» с прицепом «Шмитц», в силу статей 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ перешло право требования к Компании как к владельцу транспортного средства, по вине которого причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства прицепа «Шмитц», государственный регистрационный знак 556YJP, которое использовано в составе с транспортным средством «Вольво», застрахована по зеленой карте № L006503639 сроком с 23.04.2019 по 22.04.2020. Поэтому, по мнению Компании, выплату страхового возмещения необходимо производить по этому страховому полису прицепа, а не по полису тягача «Вольво».

Суды обоснованно не приняли указанные доводы Компании ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку исходя из обстоятельств ДТП оба транспортных средства («Манн» и «Вольво») эксплуатировались с прицепами, то суды пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение потерпевшему должно покрываться в рамках страхового полиса, по которому на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, так как непосредственно у него возникла гражданская ответственность в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 31, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как верно отметили суды, несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали тягач с полуприцепом и тягач с прицепом, учитывая, что вред имуществу причинен посредством одного транспортного средства, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности Общества произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Установив, что в результате страхового случая вред причинен имуществу в составе автопоезда, суды верно указали на то, что выплата страхового возмещения по данному страховому случаю не должна превышать предельный размер выплаты установленный в сумме 400 000 руб.

Как установили суды, Предприятие в рассматриваемом случае реализовало свое право на получение страхового возмещение в непокрытой ее части за счет страхового полиса виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО при использовании транспортного средства «Вольво» (тягача), что исключает удовлетворение требований в рамках международной системы страхования по полуприцепу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что не все взысканные повреждения были причинены в рассматриваемом ДТП, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению экспертов от 11.09.2023 № 426/23 по поставленным судом вопросам эксперты сделали следующие выводы: эксперты с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 29.03.2020, а также габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств и характера образовавшихся повреждений, пришли к выводу о том, что часть повреждений относятся к полученным в результате спорного ДТП, определив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Манн» на дату наступления страхового случая 29.03.2020, без учета износа на заменяемые детали, с округлением до сотен рублей, составляет 628 700 руб. (по расчету эксперта 628 714 руб.), а с учетом износа на заменяемые детали и округлением до сотен рублей 441 600 руб. (по расчету эксперта 441 551 руб.); стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов прицепа «Шмитс» на дату наступления страхового случая 29.03.2020, без учета износа на заменяемые детали, с округлением до сотен рублей, составляет 130 100 руб. (по расчету эксперта 130 110 руб. 50 коп.), с учетом износа на заменяемые детали и округлением до сотен рублей, составляет 95 360 руб. (по расчету эксперта 95 361 руб. 82 коп.).

При этом по ходатайству Компании в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Экспертное заключение от 11.09.2023 № 426/23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что Предприятие получило страховое возмещение ущерба от Общества.

Так, из материалов дела следует, что Общество выплатило Предприятию 384 242 руб. 09 коп. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО. При этом Общество исполнило обязательство только в части повреждений, причиненных транспортному средству «Манн», выплата за повреждения, полученные полуприцепом, не производились.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу, что размер страхового возмещения, недоплаченного Обществом за повреждения, полученные полуприцепом, составил 15 757 руб. 91 коп. (400 000 руб. - 384 242 руб. 09 коп.) и не может быть отнесен на непосредственного причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что Предприятию подлежат возмещению убытки в следующем размере: 628 714 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Манн» и 130 110 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта прицепа «Шмитц» (определены судебной экспертизой). С учетом лимита ответственности Общества подлежащая взысканию сумма составит 358 824 руб. 50 коп. (628 714 руб. + 130 110 руб. 50 коп. - 400 000 руб.).

Довод ответчика о том, что судом не привлечено ERGO Insurance SE к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, а также с учетом выводов судов.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А52-3421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская