АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39791/2024

г. Нижний Новгород                                                                                12 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-755),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень, 

к ответчику: акционерному обществу Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 301 515 руб. 37 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 301 515 руб. 37 коп., в том числе: 198 757 руб. 66 коп. долга и 102 757 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2023 по 13.12.2024.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ частично признал исковые требования, а именно – сумму основного долга (сумму невозвращенного аванса за поставленную продукцию) в размере 198 757 руб. 66 коп., возразил относительно взыскания начисления договорной неустойки по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать истцу во взыскании неустойки в полном объёме. 

От истца поступили письменные пояснения, где исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, где указал на оплату основного долга по платежному поручению № 101792 от 30.01.2025, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2025 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

12.10.2021 между ответчиком (Компания, продавец) и истцом (Дистрибьютор, покупатель) подписан дистрибьюторский договор № 3591 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого Компания обязуется передать в собственность Дистрибьютору, а Дистрибьютор принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (далее – продукция, товар).

Наименование, ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке Дистрибьютору, согласовываются сторонами в Заявках на неделю/Заявках-Спецификациях/ дополнительных соглашениях/приложениях или в других документах, в том числе отгрузочных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость настоящего договора определяется стоимостью фактически поставленной продукции в соответствии со счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям действующего законодательства РФ с обязательным выделением НДС, и стоимостным выражением премий (Приложение № 1) в связи с приобретением Дистрибьютором у Компании определенного количества продукции (достижение или превышение объема закупок в соответствии с Приложением № 2).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора поставки продукции Дистрибьютору производятся партиями в течение срока действия настоящего договора.

Дистрибьютор предоставляет Компании для согласования Заявку на неделю (Приложение № 3) с указанием объемов ежедневных отгрузок продукции по дням (датам) отгрузки. Заявка на неделю подается в письменном виде посредством электронной почты или факсовой связи на адрес, указанный в п.2.4 настоящего договора, еженедельно каждый среду текущей недели до 15:00 часов.

В силу пункта 2.5. договора поставка продукции по согласованию сторон производится в соответствии с Вариантом 1,5, изложенными далее в тексте договора.

Срок поставки:

- при варианте 1-3 не превышает 14 рабочих дней,

- при варианте 4-5 не превышает 14 рабочих дней,

считая с момента согласования заявки на неделю, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Исходя из положений статей 6.1.-6.2. настоящий договор вступает в силу с 12.10.2021 и действует 1 год с даты его вступления в силу. Положения настоящего договора приобретают обязательную силу для обеих сторон с даты его подписания сторонами. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Настоящий договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем подписания сторонами Дополнительного соглашения, количество таких пролонгации не ограничено.

В случае нарушения сроков, указанным в пунктах 11.2 и 11.3. настоящего договора, нарушившая сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая определяется следующим образом:

• если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей;

• если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (пункт 9.2. договора).

Компания имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и/или соответствующего приложения и/или дополнительного соглашения, путем направления Дистрибьютору письменного уведомления. договор и/или Приложение и/или дополнительное соглашение прекращают свое действие по истечении 15 календарных дней с момента получения Дистрибьютором указанного уведомления. Указанные 15 дней предоставляются сторонам для проведения окончательных взаиморасчетов по обязательствам, возникшим до момента отказа Компании от исполнения Договора и/или соответствующего Приложения и/или дополнительного соглашения, при этом вся полученная по настоящему договору продукция подлежит оплате Дистрибьютором, а уплаченные суммы, не покрытые поставками, подлежат возврату Дистрибьютору. Отказ Компании от исполнения договора и его прекращение влечет прекращение всех приложений и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 11.1. договора).

Настоящий договор и/или соответствующее Приложение и/или дополнительное соглашение могут быть также расторгнуты по соглашению сторон, при этом стороны обязаны в семидневный срок произвести окончательные расчеты. При этом вся полученная по настоящему договору продукция подлежит оплате Дистрибьютором, а уплаченные суммы, не покрытые поставками, подлежат возврату Дистрибьютору. Досрочное расторжение настоящего договора по соглашению сторон влечет за собой расторжения всех Приложений и/или Дополнительных соглашений к нему (пункт 11.3. договора).

Таким образом, стороны установили, в том числе, ответственность за просрочку поставки товара.

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 договор пролонгирован до 11.10.2023 включительно.

Дополнительным соглашением от 04.09.2023 договор пролонгирован до 11.10.2024 включительно.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 30.06.2023 истец направил в адрес ответчика заказ от 28.06.2023 на поставку согласованного товара согласно перечню.

30.06.2023 ответчиком выставлен Счет № 9000072493 на сумму 724 410 руб. 26 коп. на поставку согласованного товара.

Платежным поручением от 10.07.2023 № 365 истец перечислил ответчику 724 410 руб. 26 коп. в качестве предоплаты по счету № 9000072493 от 30.06.2023.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 525 652 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2023 № 4000446413, подписанной и скрепленной печатями сторон, счетом-фактурой от 15.07.2023.

Товар на общую сумму 198 757 руб. 66 коп. ответчиком не поставлен.

Электронными письмами, представленными в материалы дела, ответчик переносил допоставку продукции. 

В связи с указанными обстоятельствами 22.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2024 без номера с требованием возврата денежных средств в сумме 198 757 руб. 66 коп. за оплаченный, но не поставленный товар, а также неустойки за просрочку поставки товара в течение 7 календарных дней. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.01.2025 № 101792 на сумму 198 757 руб. 66 коп., подтверждающее оплату основного дола, ранее признанного ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 102 757 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2023 по 13.12.2024.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Так, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара отпали (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Соответственно с этого момента право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара покупатель утрачивает, а на сумму невозвращенной предварительной оплаты могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах указанного истцом периода по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как следует из материалов дела, предметом иска является, в том числе, требование о взыскании с ответчика санкции в виде неустойки. 

Учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса, суд приходит к выводу о том, что данное требование может быть квалифицировано и как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, расчет признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки по поставкам на основании следующего.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 2.5. договора срок поставки не превышает 14 рабочих дней, считая с момента согласования заявки на неделю, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Суд полагает, что заявка была согласована действиями ответчика по выставлению счета № 9000072493 от 30.06.2023.

Таким образом, начальный период неустойки может быть определен 21.07.2023.

По расчету суда правомерные сумма и период взыскания санкций составляют 93 217 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 31.10.2024 (дата получения претензии от 21.10.2024); 4 903 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 (в результате самостоятельной квалификации судом требования о неустойке за указанный период).

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, при изменении условий договора предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 217 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 31.10.2024; 4 903 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 (в результате самостоятельной квалификации судом требования о неустойке за указанный период).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание ответчиком иска в части взыскания 198 757 руб. 66 коп. долга принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 217 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 31.10.2024; 4 903 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 (в результате самостоятельной квалификации судом требования о неустойке за указанный период); а также 10 503 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень, из федерального бюджета 9 263 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2024 № 836.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                                               Исайчева Н.Е.