АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62071/2023

25 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

         Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неустойки

третье лицо: ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.05.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

      В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неустойки.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2023.

      От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

      Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, ФИО1.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024.

07.02.2024 из ГУ ИВД России по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

15.04.2024 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

17.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

19.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, возражения на иск с заявлением о зачете встречных однородных требований.

22.04.2024 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

24.04.2024 от истца поступил отзыв по ходатайству о зачете.

В судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства об объединении дел, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024.

         14.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к возражениям на зачет ответчика, позиция по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15.05.2024 объявлен перерыв до 29.05.2024.

         17.05.2024 от ответчика поступили пояснения по проведению экспертизы.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

         Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Определением суда от 05.06.2024 по делу №А60-62071/2023 назначена судебная экспертиза, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 15 июля 2024 года.

         01.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

         10.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку рыночная стоимость транспортного средства была определена экспертом не на дату проведения оценки, а на дату заключения договора купли-продажи.

         15.07.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом результата судебной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

15.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

         От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

         В судебном заседании суд возобновил производство по делу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2024 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 11.09.2024.

05.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аллегро» (ИНН 

<

***>) и истребовании у ООО Аллегро» и у ООО «Уралстроймонтаж» дополнительных документов. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А60-62071/2023 и № А60-24879/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд отказал в удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения, а также приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралстроймонтаж» (далее по тексту - Истец) и ООО «Семрук Строй» (далее по тексту - Ответчик) был заключён Договор купли-продажи транспортного средства №200 от 08.11.2021 (далее по тексту - Договор), по которому Истец передал в собственность Ответчика транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 1VD0380018.

         Факт передачи транспортного средства по Договору подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.2.1. Договора стоимость передаваемого транспортного средства составляет 4 000 000,00 руб., в том числе 20% НДС. Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязался перечислить Истцу указанную сумму в срок не позднее 3 календарных дней (до 11.11.2021 включительно) с момента подписания Договора.

Однако, до настоящего времени обязательства по оплате стоимости транспортного средства Ответчиком не исполнены, просрочка оплаты составляет более двух лет, что является существенным нарушением условий Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств Истец 17.08.2023 направил в адрес Ответчика требование исх. №76-Ю от 16.08.2023 о расторжении Договора с приложенным соглашением о расторжении.

Поскольку ответа на данное письмо в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало, Истец просит суд признать Договор расторгнутым на основании пп.1 п.2. ст. 450 ГК РФ.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных, недобросовестных действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемой сделки и формированию у него волеизъявления на заключение договора не предоставлено. Договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым такого рода договорам. Какие-либо запреты на момент его заключения, в том числе, на отчуждение спорного имущества отсутствовали, автомобиль передан ответчику поакту приема-передачи. Право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ООО «Семрук Строй», впоследствии транспортное средство было ответчиком продано, что подтверждается копией ПТС транспортного средства 78 УХ 302024, а также договором купли-продажи. При этом, стороны при заключении договора использовали типовую форму договора купли-продажи автомобиля, в котором содержался пункт (2.3.) об оплате транспортного средства по договору в течение 3 календарных дней после подписания договора в любой не запрещенной законодательством РФ форме.

Как указывает ответчик, между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Семрук Строй» на протяжении нескольких лет существуют деловые отношения, сторонами заключались договоры поставки, субподряда, подряда. По состоянию на 01.11.2021 истец имел существенную задолженность перед ООО «Семрук Строй» за выполненные работы по договорам субподряда и подряда. В счёт частичной оплаты задолженности стороны договорились, в том числе путем переписки по электронной почте, о передаче автомобиля ответчику, оформив сделку договором купли-продажи, договор был подписан продавцом и покупателем, автомобиль передан в собственность ООО «Семрук Строй», в тот же день - 08.11.2021 ответчик учел цену договора - 4 000 000 руб. в расчете задолженности ООО «Уралстроймонтаж», снизив ее на указанную сумму. Данный факт подтверждается счетом-фактурой № 1715 от 08.11.2021, подписанным генеральным директором ООО «Уралстроймонтаж», а также подписанными истцом и ответчиком Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 17 от 08.11.2021 и Актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Семрук Строй». Так, в Акте сверки взаимных расчетов за период 2021 год по состоянию на 31.12.2021 отражен договор купли-продажи № 200 от 08.11.2021 (тойота) и взаиморасчеты произведены с учетом передачи транспортного средства ответчику. Таким образом, обязательство ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Семрук Строй» по оплате денежных средств по заключенным ранее договорам подряда и субподряда частично прекращено (на сумму 4 000 000 руб.) путем зачета указанной суммы. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость передаваемого транспортного средства составляет 4 000 000,00 руб., в том числе 20% НДС. Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязался перечислить Истцу указанную сумму в срок не позднее 3 календарных дней (до 11.11.2021 включительно) с момента подписания Договора.

Однако, Ответчик свое обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнил.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной;

2)        в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства рассчитывал на исполнения обязательства со стороны Покупателя, в виде оплаты стоимости транспортного средства.

В связи с отсутствием оплаты, Истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, Ответчиком был существенно нарушен договор, а именно условие об оплате, а значит имеются основания для расторжения договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств, заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем, письменных доказательств проведения зачета встречного однородного требования Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки за период 2021 года в котором отражен договор купли-продажи №200 от 08.11.2021 и взаиморасчеты произведены с учетом передачи транспортного средства ответчику не свидетельствует об оплате стоимости транспортного средства или проведения взаимозачета с учетом положения законодательства.

Таким образом, для зачета недостаточно подписания акта сверки двумя сторонами, поскольку выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований, реализуется не посредством подписания двусторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете в форме, допускающей установить какие обязательства прекращаются зачетом, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

Кроме того, ответчик при заявлении о зачете встречных однородных требований к Истцу по договору №33 от 21.02.20219 года не учел следующие обстоятельства.

1.         Ответчик передал часть требований к Истцу по договору №33 от 21.02.2019 года третьему лицу по договору цессии №1 от 15.02.2023.

2.         Остальная часть задолженности Истцом оплачена.

Таким образом, на момент заявления о зачете у Ответчика отсутствовали требования к Истцу об оплате выполненных работ по договору №33 от 21.02.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком 05.12.2023 года в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. В данном акте сверки по договору №33 от 21.02.2019 года отражена задолженность (сальдо конечное) Истца перед Ответчиком в размере 7 393 085 рублей 36 коп.

Часть требований в размере 5 000 000 рублей по договору №33 от 21.02.2019 года Ответчик передал третьему лицу по договору цессии №1 от 15.02.2023 года. 

На остальную часть задолженности в размере 2 393 085 руб. 36 коп. Истец 08.12.2023 произвел зачет встречных однородных требований.

Таким образом, оснований для произведения зачета встречных требований не имеется, в связи с нарушением условий об оплате, Договор купли-продажи транспортного средства №200 от 08.11.2021 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит расторжению.

 В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная экспертиза.

  В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы, транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии аналогичном Toyota Land Cruser 200 проданного по договору купли-продажи №200 от 08.11.2021, округленно составляет: 6 230 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющие необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; сделал вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

В пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действительную стоимость спорного транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 1VD0380018) на момент приобретения в размере 4 000 000 руб. и взыскать сумму убытков в виде разницы между текущей рыночной ценой на спорный автомобиль и ценой на момент приобретения в размере 2 230 000 руб.

Как было указано выше, Ответчик обязался перечислить Истцу стоимость передаваемого по Договору транспортного средства в размере 4 000 000,00 руб. в срок не позднее 3 календарных дней (до 11.11.2021 включительно) с момента подписания Договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате переданного по Договору транспортного средства Истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 563 561,65 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 с продолжением начисления на сумму основного долга 4 000 000,00 руб. до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу в части расторжения договора купли-продажи;

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 26 271 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 16 697 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №200 от 08.11.2021 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действительную стоимость спорного транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 1VD0380018) на момент приобретения в размере 4 000 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 563 561 руб. 65 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 с продолжением начисления на сумму основного долга 4 000 000 руб. до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу в части расторжения договора купли-продажи.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в виде разницы между текущей рыночной ценой на спорный автомобиль и ценой на момент приобретения в размере 2 230 000 руб. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМРУК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 697 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.Ю. Достовалов