ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216284/23-5-1716

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (124460, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Силино, Зеленоград г., Зеленоград г., Конструктора ФИО2 ул., д. 14, стр. 14, этаж 6, ком. 6.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (125319, Россия, г Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошевский, Викторенко 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №104-1/ЗПЭ от 14 января 2022 г. в размере 40 381 795 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 375 918 руб. 14 коп.,

по встречному иску Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (124460, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Силино, Зеленоград г., Зеленоград г., Конструктора ФИО2 ул., д. 14, стр. 14, этаж 6, ком. 6.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (125319, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Викторенко 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки №104-1/ЗПЭ от 14 января 2022 г. в размере 40 381 795 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 375 918 руб. 14 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (АО НПЦ «ЭЛВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ФАУ «ГосНИИАС», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №104-1/ЗПЭ от 14 января 2022 г. в размере 40 381 795 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 375 918 руб. 14 коп. за период с 03.02.2023 по 30.08.2023.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №104-1/ЗПЭ от 14 января 2022 г. в части оплаты за поставленное оборудование.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и возражений на отзыв ответчика и дополнений к отзыву.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Определением от 14.12.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» о взыскании с Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №104-1/ЗПЭ от 14 января 2022 г. в размере 2 826 725 руб. 72 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 807 635 руб. 91 коп., для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление и дополнение к отзыву.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО НПЦ «ЭЛВИС» (Поставщик) и ФАУ «ГосНИИАС» (Заказчик) заключен договор поставки от 14.01.2022 № 104-1/ЗПЭ (Договор).

Согласно условиям договора и технического задания (Приложение 1 к Договору) Поставщик обязался изготовить и поставить комплект вычислителей (оборудование) с комплектом сопроводительной документации, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора его цена составляет 40 381 795,99 рублей.

22.12.2022 Истец поставил оборудование по УПД от 22.12.2022 №00000000092956200013/1597, а 29.12.2022 ФАУ «ГосНИИАС» приняло оборудование по Акту приема-передачи № 00000000092956200013/1А от 29.12.2022.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что оплата Заказчиком оборудования производится по счету Поставщика в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки оборудования (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Таким образом, срок оплаты по договору истек 02.02.2023.

Однако, ФАУ «ГосНИИАС» не осуществило оплату за поставленное оборудование, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед АО НПЦ «ЭЛВИС» в размере 40 381 795,99 рублей.

Претензия Истца от 10.07.2023 № 10.07.23(17)/ИП с требованием об оплате задолженности была оставлена Ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию Ответчик указал, что отсутствие оплаты вызвано не поступлением денежных средств от Головного заказчика.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету Истца, неустойка за период с 03.02.2023 по 30.08.2023 составила 3 375 918,14 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для его заключения является договор от 03.11.2020 №5/202/2020-2023, заключенный между ФАУ «ГосНИИАС» и ФПИ (генеральным заказчиком), идентификатор №00000000092956200013.

Согласно пункту 3.2.2 договора расчеты производятся Заказчиком с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 №1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Источником финансирования договора являются денежные средства, получаемые Ответчиком от ФПИ по договору от 03.11.2020 №5/202/2020-2023, идентификатор № 00000000092956200013.

Однако, денежные средства на оплату поставленного Истцом комплекта вычислителей (оборудование) от ФПИ не получены, что подтверждается выпиской по счету, заверенной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Ответчик указал, что им принимаются необходимые меры для получения денежных средств от генерального заказчика. В адрес генерального заказчика направлялись письма ФАУ «ГосНИИАС» от 01.06.2023 № 3000/3550, от 15.08.2023 № 3000/5732, а также претензия от 30.01.2024 № 0005/667 с просьбой произвести оплату в целях осуществления расчетов с Истцом. Указанные обращения Ответчика оставлены генеральным заказчиком без удовлетворения, в связи с чем, в настоящее время Ответчиком готовится исковое заявление к ФПИ о взыскании денежных средств.

Кроме того, Ответчиком в ходе эксплуатации поставленного по договору оборудования, а именно вычислителей РАЯЖ.466229.004, зав. номер 2210001 и 2210005, были обнаружены неисправности.

Уведомление о вызове представителей Истца для анализа и устранения неисправностей вычислителей было направлено письмом Ответчика от 14.06.2023 №3000/3843. Также был оформлен рекламационный акт от 20 июня 2023 года, который был направлен Истцу письмом от 06.07.2023 №3000/4518.

В соответствии с Актом приема-передачи от 21.06.2023 вышеуказанные вычислители были переданы Истцу для исследования и устранения неисправностей.

Согласно пункту 9.2.2. договора Поставщик обязался в течение 30 дней после того, как получит уведомление от Заказчика о выявленных недостатках, за свой счет устранить недостатки, выявленные в оборудовании в течение гарантийного срока или заменить оборудование, если иное не согласовано Сторонами.

До настоящего времени неисправности указанных вычислителей Истцом устранены не в полном объеме и с просрочкой. В соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2023 Истец передал Ответчику после устранения недостатков только один вычислитель РАЯЖ.466229.004, зав. номер 2210001.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено условие о праве Заказчика отказаться от оплаты оборудования ненадлежащего качества, а если такое оборудование оплачено, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

По мнению Ответчика, оплата оборудования по договору в настоящее время не представляется возможной до полного устранения Истцом всех неисправностей оборудования и получения соответствующих денежных средств от ФПИ.

Ответчик также считает требование Истца об оплате неустойки необоснованным, поскольку денежные средства от ФПИ на счет Ответчика не поступили, срок оплаты с учетом пунктов 1.3, 3.2.2, 5.8 Договора не наступил, просрочка в оплате со стороны Ответчика отсутствует.

Кроме того, Ответчик указывает, что расчет неустойки, произведенный Истцом, является неверным, поскольку содержит указание на период просрочки с 03.02.2023 по 30.08.2023.

Однако, согласно буквальному содержанию пункта 5.8. договора, данный пункт не содержит указания на конкретный период, за который подлежит начислению неустойка.

Если стороны не согласовали условие о том, что предусмотренная договором пеня взимается за каждый день просрочки, то такая пеня будет являться штрафом и подлежит взысканию единовременно (что подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2007 по делу № А62-4475/2005, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А78-7287/2009).

По расчету Ответчика, размер неустойки согласно пункту 5.8. договора должен составлять 16 152,71 руб. (40 381 795, 99 х 1/300 х 12% = 16 152,71).

Ответчик считает, что заявленная Истцом неустойка в размере 3 375 918,14 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №104-1/ЗПЭ от 14 января 2022 г. в размере 2 826 725 руб. 72 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 807 635 руб. 91 коп. мотивирован тем, что в соответствии с п. 3 технического задания в редакции дополнительного соглашения №1 к договору срок изготовления и поставки оборудования определен в течение 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора (не позднее 15.10.2022).

Истцом обязательства по поставке оборудования по договору были выполнены с просрочкой, УПД подписан Ответчиком 23.12.2022. Просрочка за период с 15.10.2022 по 23.12.2022 составила 70 дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке оборудования в срок, определенный в договоре, Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. По расчету Ответчика сумма неустойки составляет:

40 381 795,99 (цена договора) х 70 (период с 15.10.2022 по 23.12.2022) х 0,1 % (размер неустойки) = 2 826 725,72 руб.

В адрес АО НПЦ «ЭЛВИС» была направлена претензия ФАУ «ГосНИИАС» от 28.04.2023 №0005/2820 с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Истец в письме от 04.05.2023 № 04.05.23(9)/ИП согласился с начисленной Ответчиком неустойкой, однако ее оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования.

Кроме того, как указано выше, Заказчиком в ходе эксплуатации поставленного по договору оборудования, а именно вычислителей РАЯЖ.466229.004, зав. номер 2210001 и 2210005, были обнаружены неисправности.

Неисправности вычислителей Поставщиком устранены не в полном объеме и с просрочкой. В соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2023 Поставщик передал Заказчику после устранения недостатков только один вычислитель РАЯЖ.466229.004, зав. номер 2210001. Таким образом, Поставщиком нарушено обязательство, установленное п. 9.2.2. договора.

Согласно п. 5.6. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5% от цены оборудования, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийных обязательств.

Заказчиком произведен расчет суммы штрафа:

Цена комплекта вычислителей (цена договора) - 40 381 795,99 руб.

Цена одного вычислителя из комплекта оборудования: 40 381 795,99 : 5 = 8 076 359,198 руб.

Гарантийные обязательства нарушены Поставщиком в отношении 2-х вычислителей комплекта оборудования: 8 076 359,198 руб. х 2 х 5 % (размер штрафа) = 807 635,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы Ответчика относительно качества поставляемой продукции, поскольку Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом гарантийных обязательств, а не на поставку некачественного оборудования.

Гарантийные обязательства могут возникнуть только в отношении поставленной и принятой Ответчиком продукции, в том числе по качеству.

На момент поставки качество оборудования было подтверждено Ответчиком Актом приема-передачи № 00000000092956200013/1А от 29.12.2022.

Поставка оборудования должна быть оплачена 02.02.2023, а уведомление о вызове Поставщика для анализа возникших проблем было направлено 14.06.2023, то есть спустя 5 месяцев с момента начала использования оборудования Ответчиком.

Условия пункта 4.11 Договора, на который ссылается Ответчик, не регулируют порядок исполнения Поставщиком гарантийных обязательств.

Более того, пунктом 4.14 Договора установлено, что Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он поставил Заказчику оборудование, соответствующее требованиям Договора и Технического задания, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки оборудования, который, как указывалось выше, был подписан 29.12.2022.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в ст. 309, 310, 516 ГК РФ, поставленная и принятая (в том числе по качеству) Ответчиком продукция должна быть оплачена в установленный договором срок.

При этом, обязанность оплатить поставленный товар или выполненную работу - является обязательством из уже заключенного договора и само по себе не является сделкой, и поэтому устанавливать правило о совершении такой обязанности под условием, которое может наступить или не наступить (как это определяется законом применительно к вопросу заключения сделки) неправомерно. Согласно нормам особенной части ГК РФ (часть 2) гл. 30, гл.37 основанием возникновения обязанности оплатить поставленный товар, выполненную работу - является факт поставки и передачи товара и результата выполненной работы надлежащего качества. Данная правовая позиция, в том числе, подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.52).

Следовательно, отсутствие расчета с Заказчиком со стороны Генерального заказчика не освобождает Ответчика от оплаты обязательств, выполненных Истцом в рамках договора поставки и сборки оборудования.

Условие Договора об оплате после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, а следовательно, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Также, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 40 381 795 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 375 918 руб. 14 коп. за период с 03.02.2023 по 30.08.2023.

Между тем, согласно п. 5.8. договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного получения денежных средств от Генерального заказчика.

Истец, заключив спорный договор с Ответчиком, добровольно согласился со всеми его условиями, в частности с пунктом 5.8. договора. Условия спорного договора были приняты Истцом, разногласий по его условиям Истец не заявлял.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что Истец необоснованно расширяет содержание пункта 5.8. договора.

Ссылка Истца на порядок начисления пени по договору от 09.08.2023 №2123187140572452408003217/228, является несостоятельной. Условия указанного договора не распространяются на взаимоотношения сторон по спорному договору и не применимы к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 375 918 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 381 795 руб. 99 коп. долга, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №104-1/ЗПЭ от 14 января 2022г. в размере 2 826 725 руб. 72 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 807 635 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Истцом срока поставки оборудования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока, Истцом в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение срока поставки оборудования, не имеется.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Истец указал, что не согласен с начисленной Ответчиком неустойкой за просрочку поставки оборудования по договору, считает, что условия договора о неустойке нарушают баланс интересов сторон.

Ответчик возражая доводам Истца, указал, что расчет неустойки за просрочку поставки оборудования по договору, произведен в полном соответствии с пунктом 5.2 договора. Кроме того, сумма неустойки в размере 2 826 725,72 руб. была признана Истцом в его письме от 04.05.2023 № 04.05.23(9)/ИП.

Также истец в отзыве на встречное исковое заявление возражал относительно размера штрафа за нарушение гарантийных обязательств ссылаясь на акт исследования №51, указал, что возникновение дефекта у вычислителя № 22100005 произошло в результате разрушения КП на печатной плате, и данный случай не является гарантийным.

Однако, как указывает Ответчик, последний не согласился с причиной неисправностей вычислителя, указанной в акте исследования №51 и признанием вышеуказанного случая не гарантийным, о чем сообщил Истцу письмом от 16.01.2024 №3000/251, в котором указал, что согласно акту исследования №51 воздействия в результате тестирования вычислителей (в АО НПЦ «Элвис») привели к неработоспособности изделия, что свидетельствует о том, что окончательная потеря работоспособности изделия не была вызвана условиями эксплуатации в ФАУ «ГосНИИАС».

Также в данном письме Ответчик просил передать в его адрес вычислитель № 2210005 в том состоянии, в котором он был передан в АО НПЦ «ЭЛВИС» для экспертизы его технического состояния и установления причин потери работоспособности в случае, если Истец настаивает на том, что выпуск нового изделия должен быть произведен за счет Ответчика.

Ответ на вышеуказанное письмо Ответчик от Истца не получил, вычислитель № 2210005 не передал.

Истец также указал, что второй вычислитель № 2210001 был отремонтирован им с задержкой, которая возникла из-за задержки поставки комплектующих для проведения ремонта, а также в связи с отсутствием оплаты поставленной продукции со стороны ФАУ «ГосНИИАС». Однако, задержка поставки комплектующих, а также отсутствие денежных средств в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Истца от ответственности за нарушение гарантийных обязательств.

Суд отклоняет довод Истца о том, что после приемки вычислителей, в том числе по качеству, ФАУ «ГосНИИАС» обратилось к АО НПЦ «ЭЛВИС» с просьбой покрыть лаком платы вычислителей.

В ответном письме АО НПЦ «ЭЛВИС» сообщило, что могут возникнуть риски отказа изделий после проведения операции лакирования.

Передав вычислители для проведения операции лакирования ФАУ «ГосНИИАС» согласилось с указанными рисками.

Не смотря на проведение лакировки плат, а также отсутствие оплаты, АО НПЦ «ЭЛВИС» добросовестно приняло на себя гарантийные обязательства по ремонту вычислителя №2210001, провело его на безвозмездной основе, в связи с чем, АО НПЦ «ЭЛВИС» считает разумным и обоснованным штраф за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере 100 000 рублей.

Между тем, надлежащих доказательств того, что именно покрытие вычислителей лаком привело к возникновению дефектов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что неисправности указанных вычислителей устранены Истцом не в полном объеме и с просрочкой, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору.

АО НПЦ «ЭЛВИС» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную Ответчиком сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 817 180 руб. 82 коп. (неустойка – 1 413 362,86 руб., штраф – 403 817,96 руб.).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 817 180 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взысканию с Федерального автономного учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» в пользу Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» подлежат денежные средства в размере 38 708 043 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального автономного учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 40 381 795 (сорок миллионов триста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 99 коп., а также 184 600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 1 817 180 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 82 коп., а также 41 172 (сорок одна тысяча сто семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Федерального автономного учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 38 708 043 (тридцать восемь миллионов семьсот восемь тысяч сорок три) 17 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                    Е.Н. Киселёва