﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7650/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7650/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (428008, Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8, ИНН 2130155947, ОГРН 1152130007710) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» о взыскании пени и штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – общество «Элтера») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество «Барнаульский водоканал») о взыскании 991 962 руб. недоплаченной стоимости товара по договору поставки от 20.09.2018 № 4-3/200-18А (далее – договор), 3 761 250 руб. неустойки. 

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Барнаульский водоканал» к обществу «Элтера» о взыскании 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков товара. 

Решением от 26.11.2019  (с дополнительным решением от 13.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Элтера» в пользу общества «Барнаульский водоканал» взыскано 940 312 руб. 50 коп. пени, 13 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен судебный зачет, по результатам которого с общества «Барнаульский водоканал» в пользу общества «Элтера» взыскано 991 962 руб. долга, 2 820 937 руб. 50 коп. неустойки, 32 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество «Барнаульский водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены ссылки на несоответствие изложенных в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, материалами дела подтверждены факты: поставки истцом товара ненадлежащего качества; непринятия им мер к устранению недостатков товара; несения покупателем расходов на устранение таких недостатков силами третьих лиц, что является основанием для привлечения поставщика к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа и пени, а также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества «Элтера» полной стоимости некачественного товара.

Представитель общества «Барнаульский водоканал» возможностью участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи (несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Элтера» (поставщик) и «Барнаульский водоканал» (покупатель) 20.09.2018 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору (пункт 5 1.1 договора): распределительное устройство РУ-6 кВ, состоящее из камер сборных одностороннего обслуживания; две установки компенсации реактивной мощности; шкаф оперативного тока.

Общая стоимость товара составила 12 537 500 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный товар, он имеет право потребовать, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Аналогичный размер пени (0,3% от стоимости не поставленного товара) установлен для поставщика пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара. 

Кроме того, пунктами 9.1.2, 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, а в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 10.5 договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Сторонами согласован гарантийный срок на товар (пункт 10.1 договора, приложение № 1 к договору) – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки.

Письмом от 20.11.2018 № 18-11/1706 общество «Элтера» уведомило общество «Барнаульский водоканал» о готовности оборудования к испытаниям и апробированию 26.11.2018 с контрольной сборкой по высоковольтной части. 

При проведении проверки выявлены отдельные недостатки оборудования, о чем составлен двусторонний акт, содержащий в себе вывод о том, что оборудование к приемке не готово, контрольная сборка не завершена. Тем не менее, 15.12.2018 поставщиком произведена поставка товара покупателю. 

Комиссией в составе представителей общества «Барнаульский водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэлектро» (далее – общество «Сибстройэлектро») 21.12.2018 составлен акт о проведении входного контроля, которым зафиксировано, что поставленное обществом «Элтера» имеет следующие недостатки: 1) в отношении распределительного устройства РУ-6 кВт, состоящего из камер сборных одностороннего обслуживания, отсутствуют сертификаты качества по следующим позициям: вакуумный выключатель ВВ/ТЕL: коммутационный модуль ISM 15_ LD_1(48), модуль управления TER_CM_16_2(220_1); разъединители: РВЗ-10/630-11-УХ/12, РВ ФЗ-10/630-11-11-УХ/12; трансформатор тока ТЛО-10 М11-АС-0,5/10Р10/15-150/5 У2; трансформатор тока нулевой последовательности ТЗЛК-0,66-100 У2; ограничитель перенапряжений нелинейный ОПН-П-6/6,9 УХЛ2; микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БПЗ и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей Пион-Т; выключатель нагрузки автогазовый ВНА/ТЕ П(п)-10/630-3н УХЛ2; трехфазная группа 3х3НОЛП-ЭК-6_М1Т_6000/100_У2_б; трансформатор напряжения заземляемый 3НОЛП-ЭК-6_М1_6000/3:100/3-0,5/3р-30/200; У2б; микропроцессорный блок защиты БЗП-01; трансформатор тока ТЛО-10 М11 АС-0,5/10Р-10/15-300/5 У2; установка конденсаторная регулируемая для компенсации реактивной мощности УКРМ-6-1350-450 УХЛ4; разъединитель РВЗ-10/630-111 УХЛ2; конденсатор косинусный (фазовый) ВО/R MT 450 kvar 6.3 kV 50 Hz; 2) нет в наличии следящего оборудования: микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БЗП и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей «Пион-Т»; 3) отсутствует расчет болтовых соединений силовых шин 6 кВ; сборных шин камер КСО-203 на 20 ячеек; шинного моста; комплекта ЗИП; 4) отсутствует техническая документация на ШОТ. 

Письмом от 15.01.2019 № 852 общество «Барнаульский водоканал» потребовало от общества «Элтера» устранения отраженных в акте от 21.12.2018 недостатков товара, а также указало дополнительные замечания к проектной документации вторичных цепей.

Письмом от 31.01.2019 № 880 общество «Барнаульский водоканал» повторно потребовало от общества «Элтера» рассмотреть замечания по качеству товара, в том числе, разработать необходимые чертежи и принципиальные схемы, провести монтажные работы, обеспечить явку представителя 05.02.2019 для устранения дефектов. При этом покупателем заявлено о намерении воспользоваться правом предъявления к продавцу требования (по пункту 5.3 договора) о возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара.

Письмом от 05.02.2019 № 880 общество «Барнаульский водоканал» уведомило общество «Элтера» о том, что при проведении пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки товара: установка компенсации реактивной мощности неработоспособна в режиме автоматического поддержания заданного коэффициента мощности, а регулирование возможно только в ручном режиме; выполненные заводом-изготовителем блокировки между высоковольтным выключателем, вводным разъединителем и электромагнитными замками дверей не обеспечивают требуемый уровень электробезопасности. Покупатель потребовал поставщика незамедлительно доработать схемы и выполнить дополнительные работы для устранения выявленных замечаний.

Письмами от 15.02.2019 № 907, от 22.02.2019 № 940, от 09.04.2019 № 1012, адресованными обществу «Элтера», общество «Барнаульский водоканал» вновь указывало на недостатки качества товара и ставило в известность общество «Элтера» о намерении привлечь для их устранения стороннюю организацию в порядке пункта 5.3 договора с последующим возложением на поставщика соответствующих расходов.

Ответным письмом от 19.03.2019 № 19-03/538-13 общество «Элтера» возразило против привлечения иных лиц для устранения недостатков, поскольку поставщик самостоятельно ведет работу по исправлению имеющихся замечаний.

Платежным поручением от 21.05.2019 общество «Барнаульский водоканал» частично оплатило товар на сумму 11 545 538 руб., а претензией от 06.06.2019 № 002 – уведомило общество «Элтера» о том, что, несмотря на неоднократные обращения покупателя, заявленные недостатки поставщиком не устранены, в связи с чем обществом «Барнаульский водоканал» приняты решения: в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить недостатки с привлечением сторонней организации с последующим возмещением за счет поставщика соответствующих расходов в ориентировочном размере 503 000 руб.; в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.4 начислить штраф и неустойку.

Указав, что оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, общество «Элтера» обратилось в суд с иском к обществу «Барнаульский водоканал» о взыскании суммы недоплаты (991 962 руб.) и неустойки (3 761 250 руб.).

Обществом «Барнаульский водоканал», в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании с общества «Элтера» 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара. 

Также во встречном иске заявлено о понесенных обществом «Барнаульский водоканал» затратах на устранение выявленных недостатков товара силами общества «Сибстройэлектро» в размере 503 000 руб., как на основание для отказа в оплате обществу «Элтера» стоимости товара на соответствующую сумму.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из допущенного обществом «Барнаульский водоканал» нарушения условий договора в виде несвоевременной и неполной оплаты поставленного истцом товара, что послужило основанием для взыскания с покупателя основного долга в размере 991 962 руб. и неустойки за период с 16.01.2019 по 26.04.2019 в размере 3 761 250 руб. Встречные исковые требования обществом «Барнаульский водоканал» удовлетворены судом в части взыскания с общества «Элтера» неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.11.2018 по 15.12.2018 в размере 940 312 руб. 50 коп. Во взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара судом отказано ввиду отсутствия доказательств соблюдения покупателем установленной договором процедуры предъявления претензий к качеству товара (включая порядок вызова представителя поставщика и составления акта о выявленных недостатках товара).

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд дополнительно сослался на статьи 469, 470, 476 518 ГК РФ и в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании оставшейся стоимости товара и неустойки, так и в части отказа во встречном иске по требованиям о взыскании штрафа и пени, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ввиду несоблюдения покупателем предусмотренной договором процедуры фиксации недостатков товара.

Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд округа полагает, что такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполно установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приложением № 1 к договору определено, требованиям каких именно технических условий и национальных стандартов должен соответствовать поставляемый обществом «Элтера» товар.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способ защиты прав покупателя, коррелируется с синаллагматической природой договора купли-продажи и фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная по смыслу правовая позиция выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями при разрешении спора не выполнены.

Суд первой инстанции вообще не включил в предмет доказывания вопрос о качестве товара, ограничившись выводом о несоблюдении покупателем процедуры фиксации его недостатков для цели привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки. 

Суд апелляционной инстанции сформулировал вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара ненадлежащего качества, но при этом неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, безосновательно возложив его на покупателя, тогда как, учитывая возникновение претензий к качеству товара в пределах установленного договором гарантийного срока (до запуска оборудования в работу), при разрешении настоящего спора следует исходить из опровержимой презумпции, что недостатки качества товара (при их наличии) возникли до его передачи, имеют производственный характер и находятся в зоне ответственности продавца, пока им не доказано обратное.

Кроме того, апелляционная коллегия не привела в тексте постановления какой-либо оценки собранных по делу доказательств в части качественных характеристик товара, не указала, по какой причине не приняты в подтверждение ненадлежащего качества оборудования: акт от 21.12.2018; письма общества «Барнаульский водоканал» от 15.01.2019 № 852, от 05.02.2019 № 880, от 15.02.2019 № 907, от 22.02.2019 № 940, от 09.04.2019 № 1012; ответное письмо общества «Элтера» от 19.03.2019 № 19-03/538-13; договор подряда от 16.07.2019 № 4-4/341-19, заключенный между обществами «Барнаульский водоканал» и «Сибстройэлектро», с приложенными к нему актами выполненных работ от 02.08.2019 и другие материалы дела.

Заслуживают внимания и доводы подателя кассационной жалобы в части нарушения судами норм материального права при разрешении встречных исковых требований общества «Барнаульский водоканал» о взыскании с общества «Элтера» штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара.

Отказ в удовлетворении данной части встречного иска фактически основан на выводе о несоблюдении покупателем процедуры предъявления претензий к качеству товара, установленной пунктами 5.2, 5.3, 10.2 договора (а именно, отсутствия доказательств вызова представителя поставщика в течение 3-х дней с момента выявления недостатков и надлежаще оформленного акта выявленных недостатков товара).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае пункты 9.1.2, 9.4 договора направлены на установление в отношениях сторон неустойки (для случаев нарушения сроков устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара) и штрафа (для случаев передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного) как обеспечительных мер, направленных на стимулирование покупателя к поставке качественного товара и своевременное устранение выявленных недостатков. При этом отсылка к пунктам 5.2 и 10.5 договора в их системной связи предполагает необходимость проверки оснований для применения установленных договором мер ответственности с учетом реализации покупателем обязательств по извещению поставщика об имеющихся замечаниях и фиксации существа выявленных недостатков, но не означает, что такие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены лишь определенными доказательствами (в том числе, актом выявленных недостатков товара) и в определенный (трехдневный) срок. Напротив, по смыслу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ соответствующие обстоятельства могут быть установлены судом на основе любых средств доказывания, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства; правильно распределить бремя доказывания; установить юридически значимые обстоятельства, включая наличие либо отсутствие заявленных обществом «Барнаульский водоканал» недостатков поставленного обществом «Элтера» товара (при необходимости разъяснив сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы);при наличии недостатков, за которые отвечает продавец, определить, вправе ли покупатель требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков в заявленной во встречном иске сумме и решить в зависимости от этого вопрос об уменьшении встречного предоставления, на получение которого претендует продавец, требуя взыскания полной цены товара; проверить основания для начисления неустойки (в том числе, по пунктам 9.1.2, 9.4 договора), по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-7650/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова