АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6836/2021

19 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БиМ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А43-6836/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятская химическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БиМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 262 021 рубля 47 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее –  ООО «ВВХК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиМ» (далее –  ООО «БиМ») о взыскании 2 102 681 рубля 13 копеек долга и 1 159 340 рублей 34 копеек пеней за период с 27.05.2019 по 17.02.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «БиМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что неустойка, предъявленная истцом к оплате, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ВВХК» в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ВВХК» (поставщик) и ООО «БиМ» (покупатель) подписали договор поставки от 20.02.2017                     № 35-ВВХК/17 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, дополнительных расходов по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора либо указанных в товарных накладных.

Поставка товара осуществляется партиями согласно условиям согласованной сторонами на каждый период поставки спецификации и по реквизитам, указанным в заявках покупателя, путем поставки товара автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

Товар оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора условия и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Оплата пени производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика, согласно предъявленным требованиям (пункт 5.4 договора).

Количество и цену поставляемого товара, а также срок оплаты (отсрочка платежа три календарных дня с даты отгрузки – дата товарной накладной), срок и условия поставки стороны определили в спецификациях (приложения к договору).

Истец по товарным накладным от 24.05.2019 № 3301, от 31.05.2019 № 3471, от 05.06.2019 № 3699, от 06.06.2019 № 3714, от 06.12.2019 № 9985, от 16.01.2020 № 182,                      от 06.08.2020 № 5716 и по УПД от 06.08.2020 № 5716/1, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 517 835 рублей 56 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара ООО «БиМ» полностью не исполнило, с учетом оплаты за ранее поставленный товар задолженность ответчика составляет                    2 102 681 рубль 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 20.04.2021 актом сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2019 по 12.08.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2020 № 98-20-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 102 681 рубля 12 копеек и оплатить пени в сумме 1 026 739 рублей 31 копейки за период с 25.05.2019 по 14.12.2020 согласно расчету не позднее 31.12.2020. 

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВВХК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 309,  310,  330,  486,  516 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия задолженности у ответчика и отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 333 Кодекса определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 506  Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516  Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что  поставка   товара  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами;  сумма долга составила 2 102 681 рубль 12 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 1 159 340 рублей 34 копеек за период с 27.05.2019 по 17.02.2021.

Расчет суммы пеней судами проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

   С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 159 340 рублей 34 копейки неустойки.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №  А43-6836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «БиМ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина