ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15927/2024

г. Саратов

27 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года (мотивированное решение от 21 августа 2024 года) по делу № А12-15927/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (127287, г. Москва, вн. тер.г. м.о. Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400001, 

<

...>), ФИО2

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 30.05.2024 № 24/24/34000-АП о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2024 года (мотивированное решение от 21 августа 2024 года) в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции, оспоренное постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года в ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО2 от 12.12.2023 (вх. № 106462/23/34000-ОГ), содержащее сведения о предполагаемых нарушениях в отношении него Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Из обращения следует, что на абонентский номер заявителя поступают многочисленные звонки с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 133). 

12 января 2024 года ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено административное расследование № 6/2024/34922-АР.

Определением от 12.01.2024 № 34922/24/2664 у АО «Тинькофф Банк» истребованы сведения (материалы) (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 131-132). 

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 130, письмо от 29.01.2024 № КБ-0129.194), ФИО2 является должником Банка на основании договора кредитной карты № 0030942460. Период непрерывной просрочки по оплате минимальных платежей с 12 июля 2023 года по настоящее время. Текущий размер задолженности 61 526,53 руб. В период с 13 сентября по 14 ноября 2023 года взыскание просроченной задолженности по договору кредитной карты от имени Банка осуществляло ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора. Сведения о взаимодействии с ФИО2 в рамках просроченной задолженности Банком не представлены.

На запрос административного органа ФИО2 представлены данные о поступлении звонков и сообщений на его абонентский номер, а также о поступлении текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу ФИО3 

На основании указанных сведений и иных поступивших в адрес административного органа материалов Управление пришло к выводу об осуществлении АО «Тинькофф Банк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору кредитной карты № 0030942460, с нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2, частей 3, 9 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3, подпункта «б» пункта 2 части 5, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

04 апреля 2024 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении АО «Тинькофф Банк» составлен протокол № 24/24/34000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 39-49). О времени и месте составления протокола АО «Тинькофф Банк», ФИО2 извещены надлежащим образом (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 52-59).

30 мая 2024 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление № 24/24/34000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.                           (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 6-16). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении АО «Тинькофф Банк», ФИО2 извещены надлежащим образом (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 17-24). 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тинькофф Банк» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного административного штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Банк указал, что не нарушал положения Федерального закона № 230-ФЗ. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам указанного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (действовавшим на момент совершения правонарушения), а в настоящее время в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр, в том числе кредитных организаций.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Кредитные организации независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

В части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён договор кредитной карты № 0030942460. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заявителя образовалась просроченная задолженность. 

В адрес административного органа ФИО2 предоставлены данные о поступлении звонков и сообщений на его абонентский номер +7927253****, а также о поступлении текстовых сообщений на абонентский номер +7902099****, принадлежащий третьему лицу (ФИО3).

Из объяснений указанных лиц Управлением установлено, что согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не давал. ФИО3 не давала согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 63, 65). 

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении АО «Тинькофф Банк» положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившемся во взаимодействии с третьим лицом по взысканию просроченной задолженности должника без согласия должника и третьего лица на такое взаимодействие. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что абонентский номер +7902099**** предоставлен заявителем при заключении кредитного договора в Заявлении-Анкете в качестве мобильного телефона, сведения об изменении абонентского номера ФИО2, о принадлежности указанного номера ФИО3 отсутствовали. В связи с этим Банк исходил из того, что взаимодействие осуществляется с должником, а не с третьим лицом. Ссылаясь на пункт 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, заявитель отмечает, что неисполнение клиентом обязанности по информированию Банка об изменениях, а не действия (бездействие) кредитора привели к направлению на абонентский номер +7902099**** текстовых сообщений по возврату задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие должника в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по номеру +7902099****.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырёх раз в неделю.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ.

Нарушения вышеуказанных положений Федерального закона № 230-ФЗ допущены заявителем до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (01.02.2024), заявитель привлечён к административной ответственности после вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральным законом № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ установлены периоды времени и количественные ограничения, превышение которых в течение указанных периодов не допускается. В числе таких периодов – календарная неделя, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» является периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется как период времени продолжительностью семь суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Федеральном законе № 230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, отсутствовали. 

Отдельные положения Федерального закона № 230-ФЗ не содержали указания на календарную неделю. 

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора (пункт 1) и номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора (пункт 3).

Из представленных в ГУ ФССП России по Волгоградской области скриншотов сообщений (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 73-111), направленных АО «Тинькофф Банк» на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу (ФИО3), установлено, что на абонентский номер третьего лица от АО «Тинькофф Банк» с альфанумерического номера Tinkoff поступили сообщения в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2 следующего содержания:

1) 13.07.2023 в 16:14 «Платёж по кредиту не поступил. На 13.7.2023 долг: 2600 р. Сегодня же оплатите долг. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»; 

2) 15.07.2023 в 17:23 «Срочно оплатите 2600 р. или уже завтра придётся заплатить больше, чтобы выйти из просрочки. АО Тинькофф Банк 88005555775»; 

3) 17.07.2023 в 12:11 «Выписка по кредитной карте от 16.07. Платёж 3500 р.»; 

4) 17.07.2023 в 17:31 «Нарушения по кредиту – переплата, звонки, плохая кредитная история. Срочно оплатите задолженность 3500 р. по договору 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

5) 19.07.2023 в 15:10 «Своевременная оплата – залог хорошей кредитной истории. Не подводите себя, погасите долг 3500 р. АО Тинькофф Банк 88005555775»; 

6) 21.07.2023 в 15:38 «Оплатите задолженность 3500 р. по договору 0030942460, чтобы вернуться к привычным условиям обслуживания. АО Тинькофф Банк 88005555775»; 

7) 23.07.2023 в 16:06 «Внесите 3500 р. и банк прекратит действия по возврату просроченной задолженности по договору 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

8) 25.07.2023 в 14:21 «Информация в БКИ хранится не менее 7 лет. Ваша кредитная история зависит только от вас. Погасите долг по договору 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»; 

9) 27.07.2023 в 16:34 «Поскольку платежа всё ещё нет, долг продолжает расти. Оплатите 3500 р. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»»; 

10) 29.07.2023 в 15:53 «Долг растёт. Внесите сегодня максимально возможную сумму, чтобы снизить переплату по кредиту. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк»;

11) 02.08.2023 в 13:38 «Каждый пропущенный платёж снижает шансы на получение новых кредитов в будущем. Сегодня погасите долг 3500 р. по договору 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»; 

12) 04.08.2023 в 16:12 «Все сроки истекли – до конца дня ждём оплату долга 3500 р. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»; 

13) 06.08.2023 в 15:00 «(…)ния кредита. Оплатите долг 3500 р. до конца дня. АО Тинькофф Банк 8( )»; 

14) 17.09.2023 в 12:43 «Выписка от 16.09 по договору 0030942460. Платёж 50425.54 р».

При этом за период «неделя» с 17.07.2023 по 23.07.2023 на абонентский номер третьего лица от АО «Тинькофф Банк» с альфанумерического номера Tinkoff поступило пять сообщений в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2, а именно: 17.07.2023 в 12:11; 17.07.2023 в 17:31; 19.07.2023 в 15:10; 21.07.2023 в 15:38; 23.07.2023 в 16:06. 

Таким образом, действия АО «Тинькофф Банк» при взаимодействии с ФИО2 указывают на нарушение положений части 3 статьи 6, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, а именно: разглашение сведений о просроченной задолженности должника, нарушение режима взаимодействия по возврату просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, несоблюдение обязательных требований к содержанию текстового сообщения.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о нарушении режима взаимодействия по возврату просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, заявитель в апелляционной жалобе указал, что сообщения от 17.07.2023 в 12:11 «Выписка по кредитной карте от 16.07. Платёж 3500 р.», 17.09.2023 в 12:43 «Выписка от 16.09 по договору 0030942460. Платёж 50425.54 р». не направлены на возврат просроченной задолженности, как указано в Федеральном законе № 230-Ф3. Нарушений положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, как считает заявитель, не допущено, поскольку в период с 17 по 23 июля 2023 года поступило четыре сообщения. Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банком 17.07.2023, 17.09.2023 по электронной почте ФИО2 направлены выписки, но выписки не были доставлены, в связи с чем направлены сообщения на абонентский номер +7902099****, содержащие информацию о выписках от соответствующих дат.

Апелляционный суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку сообщения содержат информацию о задолженности с указанием платежа. Наряду с сообщением от 17.07.2023 в 12.11 «Выписка по кредитной карте от 16.07. Платёж 3500 р.» в тот же день в 17.31 поступило сообщение с указанием той же суммы долга (платежа). Таким образом, доводы об отсутствии нарушения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем установленной Федеральным законом № 230-ФЗ частоты взаимодействия общества с должником по инициативе кредитной организации, как в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, так и в редакции, изменённой Федеральным законом № 467-ФЗ, с учётом результатов взаимодействия в период с 17.07.2023 по 24.07.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В ходе осмотра телефона третьего лица административным органом установлено, что 17.09.2023 третьему лицу поступили следующие сообщения (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 113-117):

в 09:52 от ООО «М.Б.А. Финансы» с альфанумерического номера MBA Finance поступило сообщение следующего содержания: «Возможен выезд сотрудника по адресу проживания и составление акта неоплаты долга перед АО Тинькофф Банк (88005555775). Не покидайте населённый пункт. ООО МБА Финансы 88005551099 wa.me/79605535013»; 

в 12:43 «Выписка от 16.09 по договору 0030942460. Платёж – 50425,54 р». 

Согласно сведениям, полученным от АО «Тинькофф Банк», в период с 13.09.2023 по 14.11.2023 взыскание просроченной задолженности по договору кредитной карты от имени Банка осуществляло ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 130). 

Таким образом, с учётом изложенного административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Банком при взаимодействии с ФИО2 положений части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившемся в осуществлении самостоятельного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, наряду с осуществлением взаимодействия представителем кредитора.

Доводы общества об информативном характере сообщения от 17.09.2023 в 12:43 опровергнуты материалами дела.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (в течение календарной недели с учётом положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ).

Из представленной в ГУ ФССП России по Волгоградской области детализации расходов по абонентскому номеру +7927-253****, принадлежащему ФИО2, установлено следующее:

1) за период «неделя» с 04.09.2023 по 10.09.2023 на абонентский номер ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» поступило три звонка:

09.09.2023 в 11:28 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.);

09.09.2023 в 18:04 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 19 сек.);

10.09.2023 в 10:17 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.);

2) за период «неделя» с 04.12.2023 по 10.12.2023 на абонентский номер ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» поступило пять звонков:

04.12.2023 в 18:08 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 21 сек.);

05.12.2023 в 20:58 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 29 сек.); 

06.12.2023 в 17:34 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.), 

09.12.2023 в 11:35 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 29 сек.),

10.12.2023 в 16:48 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 20 сек.). 

Согласно сведениям, предоставленным АО «МТТ» в ходе административного расследования, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с должником, предоставлены АО «Тинькофф Банк» (электронные материалы дела от 24.07.2024, стр. 64). 

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Банком подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, выразившемся в превышении установленной частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем установленной Федеральным законом № 230-ФЗ частоты взаимодействия общества с должником по инициативе кредитной организации, как в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, так и в редакции, изменённой Федеральным законом № 467-ФЗ, с учётом результатов взаимодействия в периоды: с 04.09.2023 по 10.09.2023, с 04.12.2023 по 10.12.2023.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что установления факта взаимодействия в конкретные период, дату и время с целью возврата просроченной задолженности, принадлежности телефонных номеров кредиторов и детализации вызовов недостаточно. Указанные материалы могут подтвердить факт осуществления взаимодействия, но не её цель. В подтверждение своей позиции заявитель обращает внимание на направление в адрес суда копий аудиозаписей, которые подтверждают отсутствие телефонных переговоров в указанные даты и время.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» совершались телефонные звонки должнику. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не даёт оснований для иных выводов.

Суд первой инстанции, установив факт инициирования кредитором непосредственного взаимодействия с должником с нарушением ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ как в редакции, действующей во время совершения правонарушения, так и в изменённой редакции, сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Законом запрещены действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх предусмотренных ограничений в целях исключения излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на физических лиц. 

Кредитор как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения АО «Тинькофф Банк» требований Федерального закона № 230-ФЗ установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АО «Тинькофф Банк» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «Тинькофф Банк» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлена.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф назначен в пределах санкции нормы и является адекватной мерой ответственности. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года (мотивированное решение от 21 августа 2024 года) по делу № А12-15927/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова