АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14919/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» на решение от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-14919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – общество «ВДТ Строй», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» (далее – общество «Речфлот», ответчик) о взыскании 274 350 руб. задолженности, 336 829,68 руб. пени за период с 01.06.2018 по 28.05.2021.

Решением от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 150 руб. задолженности, 105 361,98 руб. пени за период с 28.05.2018 по 06.10.2021, 3 126,40 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ВДТ Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств возврата билетов ответчиком истцу акты приема-передачи от 09.10.2018, от 12.10.2018 № 330, поскольку из данных актов следует передача билетов истцом ответчику; из содержания данных актов невозможно установить в рамках какого договора переданы билеты; отсутствует какое-либо указание на возврат билетов истцу, которые ранее были приобретены ответчиком; ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 3.2.7 договора от 08.05.2018 № 10/32 купли-продажи билетов в аквапарк (далее – договор) порядок возврата билетов; в бухгалтерской документации истца информация о возврате билетов на указанную ответчиком сумму не отражена; надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата истцу билетов ответчиком не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ВДТ Строй» (продавец) и «Речфлот» (покупателем) заключен договор, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить билеты/сертификаты в аквапарк.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан внести аванс в размере 100% от стоимости подписанной сторонами спецификации путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату, если иной порядок расчета не указан в спецификации. Расчет между сторонами возможен путем зачета встречных требований.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем билетов/сертификатов, указанных в спецификации, продавец имеет право аннулировать заявку покупателя и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику билеты на основании универсального передаточного документа от 28.05.2018 № 000000401 на общую сумму 775 000 руб., акта от 28.05.2018 приема-передачи документов, подписанных сторонами.

Платежные поручениями от 07.08.2018 № 367, от 08.08.2018 № 368, от 17.08.2018 № 386, от 20.08.2018 № 387 ответчик произвел оплату билетов, полученных от истца для реализации, на сумму 500 650 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 274 350 руб.

Судами также установлено, что ответчиком возвращены билеты на общую сумму 254 200 руб., о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 09.10.2018, от 12.10.2018 № 330.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости переданных билетов на посещение аквапарка в размере 274 350 руб., истец направил ему претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из подверженности факта возврата ответчиком истцу билетов в аквапарк на сумму 254 200 руб., однако, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 20 150 руб., приняв во внимание представленный последним контррачет неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора, за период с 28.05.2018 по 06.10.2021 на указанную сумму долга, удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьями 454, 455, 484, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать вещь в собственность покупателю в согласованном наименовании и количестве, обязательства покупателя принять вещь и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи от 09.10.2018, от 12.10.2018 № 330, установив возврат билетов ответчиком истцу на общую сумму 254 200 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Проанализировав содержание спорных актов, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды двух инстанций констатировали ошибочное указание в их преамбуле в качестве лица, осуществившего передачу бланков строгой отчетности (билетов), истца вместо ответчика. При этом данные акты содержат подпись и печать представителя общества «Речфлот» в качестве лица, передавшего документы, а также подпись представителя общества «ВДТ Строй», как лица их принявшего. Судами отмечено, что акты составлены сторонами по шаблону акта от 28.05.2018 приема-передачи документов от истца ответчику, в связи с чем в преамбуле спорных актов допущена вышеуказанная описка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, истцом не приведено.

Доказательства того, что возврат билетов осуществлен ответчиком в рамках иного заключенного между сторонами договора, истцом не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие передачу билетов от истца к ответчику по иным актам, за исключением акта от 28.05.2018. О затруднительности реализации бремени доказывания истцом не заявлено.

Нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.7 договора порядка отказа от неиспользованных билетов, а также неотражение в бухгалтерской отчетности общества «ВДТ Строй» суммы возврата билетов само по себе не опровергает факт возврата билетов по актам приема-передачи документов от 09.10.2018, от 12.10.2018 № 330.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судомна основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Куприна

 

ФИО1