АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3413/2017

г.Тверь

10 июля 2017 года

резолютивная часть объявлена 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Сорокиной О.Н.,: при участии истца – ФИО1, представителей от истца – ФИО2, от ответчика (Администрация) – ФИО3, от ответчика (Комитет) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО5 Тверской области, (ОГРНИП 304691013900445, ИНН 

<

***>)

к ответчикам

Администрации Кашинского района, г. ФИО5 Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету по управлению имуществом Администрации Кашинского района, г. ФИО5 Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь,

о расторжении договоров,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Кашинского района (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договоров купли-продажи № А-1-12 от 24.01.2012, № А-26-12 от 05.09.2012, № 246-12 от 05.12.2012, № 54-12 от 17.04.2012 года, применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом в иске указано Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – третье лицо, Главное управление).

Определением суда от 15 июня 2017 года по ходатайству истца привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации Кашинского района (далее – ответчик, Комитет).

Определением суда от 15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат требования о расторжении договоров купли-продажи № А-1-12 от 24.01.2012, № А-26-12 от 05.09.2012, № 246-12 от 05.12.2012, № 54-12 от 17.04.2012 года, о взыскании с ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского района 1 466 753 руб. 28 коп. денежных средств, уплаченных по спорным договорам купли-продажи.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей  третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по заявленным основаниям. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, что наличие у проданных по договорам № А-1-12 от 24.01.2012 и № А-26-12 от 05.09.2012 зданий статуса вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Тверской области и у проданных по договорам № 246-12 от 05.12.2012 и № 54-12 от 17.04.2012 года земельных участков статуса территорий объекта культурного наследия является существенным обстоятельством, и если бы в объявлениях о продаже имущества, аукционных документациях, договорах купли-продажи содержалось указание на то, что продаваемое имущество имеет такое обременение и является объектом культурного наследия (территорией объекта культурного наследия), то он бы ни при каких условиях его не приобрел, поскольку ставшие ему известные ограничения в пользовании спорным имуществом существенно препятствуют его использованию в предпринимательской деятельности, расходы, необходимые для соблюдения всех охранных требований объекта культурного наследия и территорий объекта культурного наследия существенно превышают ожидаемые истцом при заключении договоров.

Представитель ответчиков требования оспорил, заявил, что на момент проведения аукционов и заключения договоров купли-продажи сведениями о наличии у зданий статуса вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Тверской области и у земельных участков статуса территорий объекта культурного наследия не обладал, в связи с чем не имел возможности поставить в известность о таких обстоятельствах покупателя имущества.

В ходе судебного заседания суд, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынес на обсуждение вопрос о наличии в действиях Комитета при проведении аукционов и заключении спорных договоров купли-продажи признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота. Стороны высказались относительно добросовестности поведения продавца. Истец считает, что Комитет должен был знать о включении продаваемых зданий в перечень выявленных объектов историко-культурного наследия Тверской области и отнесении продаваемых земельных участков к землям историко-культурного назначения.

 Представитель ответчиков заявил, что письмо Главного управления № 152/03 от 15.01.2007 года было адресовано главе администрации городского поселения – город ФИО5. В администрацию Кашинского района подобные сведения Главным управлением не направлялись, в связи с чем ни Администрация, ни Комитет не могли знать о присвоении спорному недвижимому имуществу статуса выявленных объектов историко-культурного наследия Тверской области, а также об историко-культурном назначении спорных земельных участков. Сослался на отсутствие подобных сведений в регистрационных делах объектов недвижимости, копии которых представлены Управлением Росреестра по Тверской области по запросу суда. Считает поведение Комитета при заключении договоров купли-продажи и при проведении аукционов добросовестным.

В судебном заседании стороны на вопрос суда заявили, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, настаивали на рассмотрении дела по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

20 декабря 2011 года главой администрации Кашинского района  Тверской области вынесено распоряжение № 426-р о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе: здание мастерских, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер  69:41:0010421:74, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1436,6 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:73, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объявление о проведении аукциона по продаже указанного имущества опубликовано в газете «Кашинская газета» 23.12.2011 года № 52.

По результатам проведённого аукциона победителем признан ФИО1,

24 января 2012 года между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор № А-1-12 от 24.01.2012 года купли-продажи недвижимого имущества: здание мастерских, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер  69:41:0010421:74, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1436,6 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:73, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор № А-1-12 от 24.01.2012 года).

Цена договора определена в размере 864 150 рублей.

По передаточному акту указанное имущество было передано Предпринимателю 01 февраля 2012 года.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными документами (том 1 л.д. 35) и не оспаривается ответчиками.

14 апреля 2012 года между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор № 54-12 от 14.04.2012 года купли-продажи земельного участка под зданием мастерских и нежилым зданием, проданным по договору № А-1-12 от 24.01.2012 года, площадью 1 654 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:3 (далее – договор № 54-12 от 14.04.2012 года).

Цена договора № 54-12 от 14.04.2012 года согласована сторонами в размере 360 199 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 54-12 от 14.04.2012 года участок приобретается для общественно-деловых целей.

По передаточному акту от 24 апреля 2012 года земельный участок был передан Предпринимателю.

Оплата по договору № 54-12 от 14.04.2012 года произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными документами (том 1 л.д. 36) и не оспаривается ответчиками.

29 июня 2012 года администрацией Кашинского района  Тверской области вынесено распоряжение № 201-р о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе: здание гаражей, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010303:24, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объявление о проведении аукциона по продаже указанного имущества опубликовано в газете «Кашинская газета» 06.07.2012 года № 27.

По результатам проведённого аукциона победителем признан ФИО1,

05 сентября 2012 года между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор № А-26-12 от 05.09.2012 года купли-продажи недвижимого имущества: здание гаражей, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010303:24, расположенное по адресу: 

<

...> д. ½ (далее – договор № А-26-12 от 05.09.2012 года).

Цена договора определена в размере 145 950 рублей.

По передаточному акту указанное имущество было передано Предпринимателю 05 сентября 2012 года.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными документами (том 1 л.д. 37) и не оспаривается ответчиками.

05 декабря 2012 года между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор № 246-12 от 05.12.2012 года купли-продажи земельного участка под зданием гаражей, проданным по договору № А-26-12 от 05.09.2012 года, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:25 (далее – договор № 246-12 от 05.12.2012 года).

Цена договора № 246-12 от 05.12.2012 года согласована сторонами в размере 96 454 руб. 00 коп.

По передаточному акту от 06 декабря 2012 года земельный участок был передан Предпринимателю.

Оплата по договору № 246-12 от 05.12.2012 года произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными документами (том 1 л.д. 36) и не оспаривается ответчиками.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (здания и земельные участки) зарегистрировано за Предпринимателем в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 30-34) и не оспаривается ответчиками.

Согласно полученному ФИО1 письму № 3705/02 от 28.08.2014 года на его обращение № б/н от 20.08.2014 года (том 1 л.д. 61) Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области сообщило Предпринимателю о том, что здание гаражей, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010303:24, расположенное по адресу: 

<

...>; здание мастерских, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:74, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1436,6 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:73, расположенное по адресу: 

<

...>, являются выявленными объектами культурного наследия «Усадьба с винными складами ФИО4, сер. – 2-ая пол.  XIX в.» (Приказ Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области № 55 от 14.08.2001 года).

Письмом № 5431/03 от 17.12.2014 года (том 1 л.д. 38) Главное управление уведомило Предпринимателя об условиях проведения ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия «Усадьба с винными складами ФИО4, сер. – 2-ая пол.  XIX в.».

Предприниматель, в связи с полученной информацией о наличии ограничений в пользовании и распоряжении приобретённых по договорам № А-1-12 от 24.01.2012 года и № А-26-12 от 05.09.2012 года зданий и приобретённых по договорам № 246-12 от 05.12.2012 и № 54-12 от 17.04.2012 года земельных участков, обратился к главе администрации Кашинского района (том 1 л.д. 78-79) с предложением расторгнуть договоры купли-продажи зданий № А-1-12 от 24.01.2012 года и № А-26-12 от 05.09.2012 года и договоры купли-продажи земельных участков под данными зданиями № 54-12 от 14.04.2012 года и № 246-12 от 05.12.2012 года.

Письмами № 658 от 01.06.2015 и № 2347 от 27.09.2016 года (том 1 л.д. 41-44) в удовлетворении требования Предпринимателя о расторжении спорных договоров было отказано.

Судом установлено, что Определением Кашинского городского суда Тверской области производство по гражданскому делу № 2-26/2017 по исковому заявления ФИО1 к Администрации МО «Кашинский район» Тверской области о расторжении договоров купли-продажи № А-1-12 от 24.01.2012 года, № 54-12 от 14.04.2012 года, № А-26-12 от 05.09.2012 года, № 246-12 от 05.12.2012 года было прекращено.

В связи с вышеизложенным Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ  "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 4 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, объекты культурного наследия регионального значения, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (статья 15 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Сведений о включении «Усадьбы с винными складами ФИО4, сер. – 2-ая пол.  XIX в.» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в материалы дела не представлено, на официальном сайте Министерства Культура РФ (http://mkrf.ru/ais-egrkn/) данная информация также отсутствует.

Из материалов дела следует, что проданные по договорам купли-продажи здание гаражей, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010303:24, расположенное по адресу: 

<

...>; здание мастерских, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:74, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1436,6 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:73, расположенное по адресу: 

<

...>, являются выявленными объектами культурного наследия «Усадьба с винными складами ФИО4, сер. – 2-ая пол.  XIX в.» (Приказ Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области № 55 от 14.08.2001 года). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями Главного управления, данными в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 86-88), не оспаривается ответчиком. Сведения о реестре объектов культурного наследия, расположенных на территории Тверской области, размещены в открытом доступе на официальном сайте Комитета по делам культуры Тверской области (http://культура.тверскаяобласть.рф/deyatelnost/statistika/).

На основании изложенного применительно к положениям статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ «Усадьба с винными складами ФИО4, сер. – 2-ая пол.  XIX в.» признаётся судом выявленным объектом культурного наследия регионального значения с момента издания Приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области № 55 от 14.08.2001 года.

Вместе с тем информация о наличии у данных зданий статуса выявленного объекта культурного наследия в объявлениях о продаже имущества, аукционных документациях, договорах купли-продажи № А-1-12 от 24.01.2012 года, № 54-12 от 14.04.2012 года, № А-26-12 от 05.09.2012 года, № 246-12 от 05.12.2012 года, актах приема-передачи к указанным договорам отсутствует. Сведений о наличии соответствующих ограничений в отношении продаваемого по договорам недвижимого имущества в ЕГРН не содержится.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии соответствующих ограничений, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что истец перед участием в аукционе и заключением спорных договоров имел возможность запросить все необходимые сведения относительно правового статуса продаваемых зданий и земельных участков арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому Предприниматель не обязан был осуществлять действия, указанные ответчиками.

Суд, оценивая действия Комитета при организации, проведении аукциона и при заключении спорных договоров, усматривает наличие признаков недобросовестности в поведении продавца муниципального имущества.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, оценив обстоятельства взаимоотношений сторон и их поведение как участников гражданского оборота, пришёл к выводу о недобросовестности поведения Комитета, выразившейся в сокрытии от покупателя зданий и земельных участков существенных характеристик продаваемого имущества.

Заявления представителя ответчиков о том, что ни Администрация, ни Комитет не знали и не могли знать о признании здания гаражей, здания мастерских и нежилого здания выявленными объектами культурного наследия «Усадьба с винными складами ФИО4, сер. – 2-ая пол.  XIX в.», поскольку письмо Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области было направлено в Администрацию города ФИО5, но не в администрацию Кашинского района, судом оцениваются критически.

Комитет, как организатор аукциона по продаже муниципального имущества, с целью достоверного предоставления сведений о продаваемом имуществе для участников торгов, действуя с требуемой исходя из обстоятельств дела и ожидаемой от него участниками аукциона степенью добросовестности и осмотрительности, принимая во внимание имущественные интересы покупателей в дальнейшем использовании приобретаемого имущества, учитывая внешнее состояние объектов, исторический район их местонахождения, а также период постройки, должен был принять все разумные меры к установлению наличия или отсутствия у спорных зданий статуса объектов культурного наследия, включенных в реестр, либо выявленных объектов культурного наследия.

В нарушение принципа добросовестности осуществления гражданских прав Комитет не предпринял всех зависящих от него мер по выяснению всех существенных характеристик продаваемого имущества, уклонился от исследования его особенностей, в том числе года постройки зданий, исторической справки, а принимая во внимание площадь исторической застройки города ФИО5 Тверской области и наличие на его территории большого числа памятников архитектуры, можно было с известной степенью вероятности предполагать о возможном отнесении расположенных в исторической части города зданий к объектам культурного наследия.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 37 Устава муниципального образования "Кашинский район" (принят Объединенным Собранием представителей населения г. Кашина и Кашинского района 08.08.1996) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Тверской области 06.02.2015 N RU695120002015001) в пределах своих полномочий Администрация Кашинского района осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кашинского района.

Согласно статьи 48 Устава муниципального образования "Кашинский район" Администрация Кашинского района вправе передавать имущество Кашинского района во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Тверской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Администрация Кашинского района ведет реестр муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденному   Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.12.2011 N 22684) реестр муниципального имущества состоит из 3 разделов. В раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе, в том числе сведения об установленных в отношении муниципального недвижимого имущества ограничениях (обременениях) с указанием основания и даты их возникновения и прекращения.

Администрация Кашинского района и Комитет по управлению имуществом Администрации Кашинского района, как структурное подразделение Администрации, при ведении реестра муниципального имущества обязаны были своевременно вносить в реестр сведения об ограничениях (обременениях) с указанием основания и даты их возникновения и прекращения, в том числе и сведения об отнесении объектов муниципального имущества к выявленным объектам культурного наследия. Как следует из представленных представителем ответчиков выписок из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Кашинский район» по состоянию на 19.03.2012, 17.09.2012 года сведений об установленных в отношении муниципального недвижимого – здания гаражей, здания мастерских и нежилого здания ограничениях (обременениях), в том числе отнесении их к выявленными объектами культурного наследия, реестр муниципальной собственности не содержит.

Уклонение и ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления установленных законом публичных функций по надлежащему ведению реестра муниципальной собственности не должно приводить к нарушению, либо ограничению прав участников гражданского оборота, добросовестно полагающих, что сведения о продаваемом органом местного самоуправления имуществе, содержащиеся в реестре муниципального имущества, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, направление Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области информации о перечне памятников архитектуры на территории городского поседения – город ФИО5 в Администрацию городского поседения – город ФИО5, и отсутствие доказательств получения указанных сведений Администрацией Кашинского района и Комитетом по управлению имуществом Администрации Кашинского района, не может служить основанием освобождения Администрации и Комитета от обязанности по своевременному установлению данных фактов при ведении реестра муниципальной собственности, а также при проведении аукциона и заключении договоров купли-продажи муниципального имущества.

Между тем, как утверждает истец, если бы он обладал сведениями об указанных обременениях объектов недвижимости, то ни при каких бы условиях их не приобрел, поскольку эксплуатация указанных зданий и земельных участков возможна только при согласовании с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ремонтные работы может проводить только специально аккредитованная организация, снос зданий запрещен, а ведение земельных работ возможно только с проведением археологических работ.

В соответствии со статьёй 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 49 Закона № 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3.1 Закона 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

В силу статьи 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

 Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Таким образом предметы договоров купли-продажи № А-1-12 от 24.01.2012 года, № 54-12 от 14.04.2012 года, № А-26-12 от 05.09.2012 года, № 246-12 от 05.12.2012 года в силу своего правового статуса имеют обременения, которые возлагают на истца определенные ограничения, в связи с которыми Предприниматель в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорных договоров.

Несмотря на то, что сам по себе статус объекта культурного наследия не препятствует его использованию, Закон № 73-ФЗ устанавливает существенные ограничения и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, что не позволит истцу вести предпринимательскую деятельность в ожидаемом объёме.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у предметов купли-продажи статуса выявленного объекта культурного наследия статуса и территорий выявленных объектов культурного наследия налагает на собственника определенные публично-правовые ограничения, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключения спорных договоров. В связи с этим истец лишен того, на что рассчитывал при приобретении муниципального имущества.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о расторжении договоров купли-продажи № А-1-12 от 24.01.2012,  № А-26-12 от 05.09.2012, № 246-12 от 05.12.2012 и № 54-12 от 17.04.2012 года подлежат удовлетворению. Вышеизложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 301-ЭС16-20156 по делу № А11-7780/2015).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела следует, что здание гаражей, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010303:24, расположенное по адресу: 

<

...>; здание мастерских, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:74, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1436,6 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:73, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 654 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:3; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:25, переданы истцу по актам приёма-передачи.

По банковским квитанциям (том 1 л.д. 35, 36, 37) Предпринимателем произведены оплаты по договорам № А-1-12 от 24.01.2012 года, № 54-12 от 14.04.2012 года, № А-26-12 от 05.09.2012 года, № 246-12 от 05.12.2012 года на общую сумму 1 466 753 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского района, как стороны (продавца) по договорам № А-1-12 от 24.01.2012 года, № 54-12 от 14.04.2012 года, № А-26-12 от 05.09.2012 года, № 246-12 от 05.12.2012 года денежных средств в сумме 1 466 753 руб. 28 коп., перечисленных в счет оплаты муниципального имущества, подлежит удовлетворению. Поскольку Администрация Кашинского района не является стороной по договорам № А-1-12 от 24.01.2012 года, № 54-12 от 14.04.2012 года, № А-26-12 от 05.09.2012 года, № 246-12 от 05.12.2012 года, правовых оснований для взыскания с данного ответчика уплаченного по спорным сделкам судом не установлено.

Кроме того во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбережения имущества, полученного по спорным сделкам, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о передаче в разумный срок от Предпринимателя к Комитету здания гаражей, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010303:24, расположенного по адресу: 

<

...>; здания мастерских, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:74, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания, площадью 1436,6 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:73, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1 654 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:3; земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:25, в связи с чем на истца, как инициатора процесса по расторжению договоров купли-продажи, возлагается обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Комитету по управлению имуществом Администрации Кашинского района по акту приёма-передачи указанное в настоящем абзаце недвижимое имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по делу – Комитет по управлению имуществом Администрации Кашинского района.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с его недоплаченной истцом государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в доход федерального бюджета не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № А-1-12 от 24.01.2012 года.

Расторгнуть договор купли-продажи № 54-12 от 17.04.2012 года.

Расторгнуть договор купли-продажи № А-26-12 от 05.09.2012 года.

Расторгнуть договор купли-продажи  № 246-12 от 05.12.2012 года.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского района, г. Кашин Тверской области, (ОГРН 1026901673204, ИНН 6909007325) в пользу Индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Михайловича, г. Кашин Тверской области (ОГРНИП 304691013900445, ИНН 690900054789) 1 466 753 руб. 28 коп. долга, а также 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. ФИО5 Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Комитету по управлению имуществом Администрации Кашинского района, г. ФИО5 Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приёма-передачи: здание гаражей, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010303:24, расположенное по адресу: 

<

...>; здание мастерских, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:74, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 1436,6 кв.м., кадастровый номер 69:41:0010421:73, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 654 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:3; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010303:25 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           М.С. Кочергин