АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1850/2021

22.04.2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Декор+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. РАБОЧЕГО ШТАБА, ДОМ/30А, ОФИС 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестермо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, ДОМ/44/21, ПОМЕЩЕНИЕ 8)

о взыскании 1 063 590 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестермо» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 150-20 от 15.05.2020 в размере 1 063 590 руб. 90 коп., в том числе: 848 867 руб. 50 коп. – основной долг, 214 723 руб. 40 коп. – пени за период с 04.07.2020 до 10.11.2020.

В обоснование поданного иска истец указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 150-20 от 15.05.2020, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 15.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лестермо» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Декор+» (покупателем) был заключен договор поставки № 150-20, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию: 

- прямой планкен; порода дерева - термоясень темный; сорт – экстра; параметры (мм): 20х100х1000-3000; количество: 252 м2; по цене: 3 250 руб.; стоимостью – 819 000 руб.;

- доску террасную; порода дерева - термоясень темный; сорт – экстра; параметры (мм): 23х120х1000-3000; количество: 225 м2; по цене: 3 250 руб.; стоимостью – 731 250 руб.;

- доску палубную; порода дерева - термоясень темный; сорт – экстра; параметры (мм): 23х120х1000-3000; количество: 400 м2; по цене: 3 250 руб.; стоимостью – 1 300 000 руб.;

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 договора продукция поставляется покупателю в течение 45 дней с даты получения предоплаты, в соответствии с п. 3.3. Срок поставки товара, указанного в п. 3 пункта 1.1 договора (доска палубная, в количестве 400 м2) – не позднее 25.07.2020 (п. 1 соглашения).

В силу п. 8.1 договора, срок его действия – с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежными поручениями № 33063 от 16.06.2020, № 26244 от 19.05.2020, перечислены денежные средства в сумме 1 995 175 руб. (л.д. 29,30, соответственно).

Вместе с тем, товар, в рамках договора поставки № 150-20 от 15.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020, ответчиком поставлен частично, всего на сумму 1 146 307 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют копии универсальных передаточных документов № 63 от 30.07.2020, № 93 от 21.09.2020, № 92 от 21.09.2020, № 108 от 16.10.2020, 107 от 16.10.2020, представленных истцом в материалы дела (л.д.24-28).

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 848 867 руб. 50 коп. (1 995 175 руб. (сумма перечисленная истцом ответчику за поставку товара) – 1 146 307 руб. 50 коп. (сумма поставленного товара)).

11.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2020, в которой ООО «Декор+» уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, в редакции дополнительного соглашения, в одностороннем порядке, предложив ответчику в течение 5 рабочих дней возвратить денежные средства за оплаченный и не поставленный товар (л.д.42-44).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без исполнения, ООО «Декор+» обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось судом выше истец, письмом от 10.11.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, являющегося предметом договора, уведомил последнего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив ответчику в течение 5 рабочих дней возвратить денежные средства за оплаченный и не поставленный товар (л.д.41-44).

Поставщик одностороннее расторжение договора поставки № 150-20 от 15.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 не оспорил, следовательно, договор расторгнут в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

На дату судебного заседания ответчик ни доказательств возврата предоплаты в размере 848 867 руб. 50 коп., ни доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не так же представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 150-20 от 15.05.2020, подлежит удовлетворению в размере 848 867 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом за нарушение сроков поставки товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 723 руб. 40 коп., начисленной за период с 26.07.2020 по 10.11.2020, в соответствии с 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств поставщиком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, за период с 04.07.2020 по 10.11.2020 составила 214 723 руб. 40 коп. (из них по поставке по условиям договора (без учета сроков и поставки по дополнительному соглашению) – 198432 руб. за период с 04.07.2020 до 10.11.2020, по дополнительному соглашению (с учетом срока поставки по п 1 дополнительного соглашения доски палубной) – 16291 руб. 40 коп. за период с 26.07.2020 до 10.11.2020). 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд признает расчет истца неверным в связи с неправильным определением количества дней в периодах, вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена неустойка в меньшем размере, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленного к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 214 723 руб. 40 коп. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 636 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСТЕРМО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОР+» 848 867 руб. 50 коп. основного долга, 214723 руб. 40 коп. неустойки, 23636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 087 226 руб. 90 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв