ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19565/2023

Дело № А41-48543/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова  представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК» на решение   Арбитражного суда Московской области  от  11 августа 2023 года по делу №А41-48543/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «МСК» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – ООО «МСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 133 243 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа  2023 года по делу № А41-48543/23 с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО  «МСК» взыскано 85 667 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 28.04.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым решением, ООО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-49867/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного  суда от  02.02.2023, с ГБУ МО «Мосавтодор» пользу ООО «МСК» взыскано 818 764 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (л.д.10-15). 

Для принудительного   исполнения  указанного   судебного  акта взыскателю 16.02.2023 выдан  исполнительный лист серии ФС № 029335059. 

Поскольку в добровольном порядке данное решение не исполнено, 03.05.2023 общество направило в Министерство экономики и финансов Московской области исполнительный лист серии, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49867/22.

Фактически денежные  средства  перечислены  взыскателю 28.04.2023.

Несвоевременная оплата  денежных средств  явилась основанием для начисления обществом  процентов за пользование чужими денежными   средствами за период с 28.04.2020 по 28.04.2023, что составило  133 243 руб. 49 коп.

Претензия общества  от 28.04.2023 №125 (л.д.17) с требованием  о  выплате  процентов за пользование  чужими  денежными  средствами оставлена  учреждением  без  удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства (неправомерное  начисление и удержание  штрафа) и факт уклонения  учреждения от возврата в добровольном порядке неосновательного  обогащения, составляющего стоимость выполненных работ,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 16  АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По правилам части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Фактически требования  общества мотивированы  несвоевременной оплатой учреждением задолженности по контракту. 

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44 условия контракта, суд  первой инстанции верно установил, что разделом 7 контракта сторонами согласована ответственность заказчика перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашением от  29.07.2021 стороны  расторгли контракт (л.д.30-31).

Указав, что до  29.07.2021 у ответчика существовало обязательство по оплате выполненных работ, ответственность за нарушение которого установлена в разделе 7 контракта, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного периода.

Между тем  суд первой инстанции   не  учел, что  при расторжении   контракта и   подписании  соглашения о  расторжении  от 29.07.2021 (л.д.30) стороны  не исключили  возможность применения  определенной  контрактом  неустойки.

Напротив, в пункте 4.3 соглашения стороны согласовали,  что  обязательства сторон  по контракту прекращаются с момента расторжения за исключением ответственности  сторон за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих  обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии  с разделом 7 контракта (л.д.31 оборот).

Из содержания  пункта 7.2.2 контракта следует, что  стороны предусмотрели  ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также суд  апелляционной инстанции  учитывает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322  ГК РФ  о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выполненный  истцом расчет 133  243 руб. 49 коп. процентов за пользование  чужими денежными  средствами  за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 (л.д.3 оборот) проверен судом  апелляционной инстанции  и  признан верным, учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические  обстоятельства спора,  апелляционный суд считает, что  решение   подлежит отмене с принятием  нового   судебного  акта о полном удовлетворении  требований.

Расходы  истца по оплате  государственной пошлины  по иску и   апелляционной  жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  11 августа 2023 года по делу №А41-48543/23 отменить.

Взыскать  с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Московская строительная компания» 133 243 руб. 49 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами, 7 997 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1