﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10392/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-71787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – Беликова Л.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика – Антипина О.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2018;

от третьего лица – Беликова Л.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2018; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго», третьего лица, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-71787/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (далее – общество «УВЗ-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании с ответчика 265 907 руб. 85 коп. в качестве убытков (реальный ущерб), причинённых в результате временного отключения подачи электрической энергии.

Определением от 20 декабря 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители считают, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств таких, как вина ответчика в возникновении предполагаемых убытков на стороне третьего лица, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также противоправность действий  (бездействия) ответчика. Нормы о наличии автономного резервного источника питания у потребителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не подлежат применению. 

В материалы рассматриваемого дела не были предоставлены доказательства, согласно которым в процессе технологического присоединения была определена необходимость установки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» автономного резервного источника питания. Сетевая организация не вправе определять обязанность по установке автономного резервного источника питания для энергопринимающих устройств потребителя, отнесенных ко второй категории надежности. Кроме того, не выяснены причины аварии. По их мнению, причиной аварии послужило именно отсутствие грозотроса. Потраченное на восстановление подачи электрической энергии, не имеет значение и не влияет на ответственность ОАО «МРСК Урала» в виде обязанности возместить причиненные убытки. 

Ответчиком нарушены пункты 5.7.17. Правил технической эксплуатации электрических сетей: не устранил в кратчайшие сроки неисправность в виде отсутствия грозотроса на ВЛ 110 кВ Вязовская - Салка 1, 2, запас которого, на основании и. 5.7.24. Правил, должен храниться у ответчика, и, соответственно, не обеспечил защиту указанных воздушных линий от прямых ударов молнии тросами по всей длине, что свидетельствует о нарушении и. 2.5.116. ПУЭ (7-ое издание).

Ответчик также нарушил п. 5.11.3. Правил технической эксплуатации электрических сетей, не обеспечив перед грозовым сезоном 2018 года готовность защиты указанных воздушных линий от грозовых и внутренних перенапряжений.

Указание судом первой инстанции на то, что одна из двух кабельных линий была выведена в ремонт по инициативе ОАО «МРСК Урала» не соответствует имеющимся в деле доказательств.

По мнению апеллянтов, в подаче электрической энергии на производственные объекты АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» повлекло простой работников (временную приостановку работы по причинам технологического и технического характера), при этом Общество, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, обязано было произвести оплату указанным работникам, что фактически составило убытки Общества.

В материалы рассматриваемого дела были предоставлены простойные листки, в которых указана причина простоя работников - «отсутствие подачи электрической энергии», акты об отсутствии подачи электрической энергии, время простоя соответствует времени аварии на объектах электросетевого хозяйства Ответчика. Следовательно, расходы по оплате работникам потребителя времени вынужденного простоя обусловлено исключительно повреждением линии электропередач и не связано с текущими обязательствами общества «Уралвагонзавод» как работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица на доводах своих жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УВЗ-Энерго» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 № 42-ЭСО. В рамках данной сделки Сетевая организация обязалась оказывать Энергоснабжающей организации услуги по передаче Э/Э (мощности), поступившей в сеть общества «МРСК Урала», до точек поставки потребителям общества «УВЗ-Энерго» в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям).

08 апреля 2013 года к договору от 01.01.2011 № 42-ЭСО сторонами подписано дополнительное соглашение № 11.

В свою очередь, между обществом «УВЗ-Энерго» (энергосбытовая организация) и обществом «Уралвагонзавод» (клиент) подписан договор электроснабжения от 10.12.2009 № 14/1658к/840. В рамках данной сделки истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в интересах (на нужды) третьего лица.

Подключение потребителя – общества «Уралвагонзавод» к источникам электрической энергии осуществлено посредством электрических сетей общества «МРСК Урала». Электроснабжение ПС 110/6 кВ «Светлая» осуществлено от двухцепной ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2» на одностоечных опорах (две параллельные цепи на одних и тех же опорах линии электропередач).

15 мая 2018 года в 17 часов 10 минут по местному времени ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило о штормовом предупреждении: в ближайший час и вечером 15.05.2018, ночью 16.05.2018 местами в Свердловской области ожидается усиление ветра до 21-26 метров в секунду.

15 мая 2018 года в период действия «экстренного предупреждения» в условиях шквалистого ветра до 26 м/с, прохождения грозового фронта произошло отключение ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» и ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-2». Так, 15.05.2018 в 19:11 во время грозы, сопровождавшейся сильным порывистым ветром, одновременно отключились с неуспешным АПВ ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» и ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-2» с отпайками на ПС 110/6 кВ «Полимер» и ПС 110/6 кВ «Светлая». Отключение произошло в результате повреждения шлейфов и провода ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1». 16 мая 2018 года в 02:22 после устранения повреждений ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» с отпайками на ПС 110/6 кВ «Полимер» и ПС 110/6 кВ «Светлая» включена в работу (из текста письма общества «МРСК Урала» от 20.06.2018 № СЭ/01/28/5422).

По результатам обследования сотрудниками Сетевой организации составлен акт «расследования причин аварии, произошедшей 15.05.2018» № 53. Согласно данному документу причинами возникновения аварии и её развития являются следующие обстоятельства. 15 мая 2018 года при прохождении атмосферного фронта с сильным порывистым ветром одновременно отключились ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2», работа АПВ не успешно. Проведён послеаварийный осмотр ВЛ. При осмотре на ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-2» на анкерной двухцепной опоре №21 обнаружен излом провода в поддерживающем зажиме при транспозиции провода (тип ПГН2-6) фазы «С» последующим обрывом шлейфа и перекрытием на провод шлейфа фазы «А» с возникновением двухфазного к.з. «А»-«С». На анкерной двухцепной опоре №13 обнаружен пережог провода фазы «А» вблизи натяжного зажима, произошло падение повреждённого шлейфа на шлей фазы «В» 1 цепи. После образования эл. дуги произошло перекрытие на фазу «С» 1 цепи ВЛ с последующим пережогом провода в натяжном зажиме фазы «С» в сторону ПС «Полимер». В результате возникшего к.з. на 1 цепи и на 2 цепи произошло отключение ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2» с не успешным АПВ.

В связи с временным ограничением подачи Э/Э имел место простой на производственной площадке (цех) общества «Уралвагонзавод». Как указывают истец и третье лицо, событие 15.05.2018 привело к возникновению на стороне Потребителя убытков в общей сумме 265 907 руб. 85 коп. (в виде выплаты заработной платы в период простоя, в также в виде отчислений в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд).

В связи с достигнутым соглашением (от 19.07.2018 № 2767к/840) по платёжному поручению от 22.10.2018 № 1211 общество «УВЗ-Энерго» перечислило обществу «Уралвагонзавод» денежные средства в сумме 265 907 руб. 85 коп. в возмещение понесённых последним убытков.

Полагая, что общество «МРСК Урала» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче Э/Э, что послужило причиной причинения имущественного вреда обществу «Уралвагонзавод», общество «УВЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности и вины в действиях ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 34 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Довод заявителей жалобы о том, что положения абз. 10 п. 31(6) ПНД №861 от 27.12.2004 не подлежат применению в рассматриваемом деле, отклоняется ввиду следующего.

Согласно абз 10 п. 31(6) ПНД потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно пункту 31 (6) ПНД, а также пунктов 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. N 204 (далее - ПУЭ) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявленная потребителем - обществом «НПК «Уралвагонзавод» 2 категории надежности энергоприемников в силу п. 1.2.20 ПУЭ (№204 от 08.07.2002) предусматривают необходимость установки самим потребителем не просто резервных, а независимых резервных источников питания его энергопринимающих устройств, т.к. в силу пункта 1.2.18 этих же Правил электроприемники 2 категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Необходимо также отметить то, что само по себе установление 2 категории надежности электроснабжения не исключает перерыв в электроснабжении.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства само по себе отнесение энергопринимающих устройств третьего лица ко 2-й категории надежности не возлагает на ОАО «МРСК Урала» обязанности по обеспечению непрерывного перетока электроэнергии и не гарантирует невозможности полного отключения энергопринимающих устройств потребителя от электроснабжения.

Довод заявителей жалобы о том, что ВЛ ПО кВ Вязовская-Салка 1 и ВЛ Вязовская-Салка 2 подключены к разным системам шин (СШ 1 и СШ 2) ПС Вязовская, и тем самым, обеспечивается резервирование электроснабжения, является необоснованным.

Согласно п. 1.2.10. ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

- каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

- секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Факт того, что энергопринимающие устройства 3-го лица запитаны по двум ВЛ ПО кВ, не свидетельствует о том, что эти ВЛ являются независимыми резервными источниками питания для потребителя. Данные ВЛ можно будет отнести к независимым резервным источникам питания только в том случае, если будут соблюдены требования, предусмотренные п. 1.2.10. ПУЭ.

Также, вопреки доводам апеллянтов материалами дела не подтверждено, что авария 15.05.2018 произошла, именно в связи с отсутствием грозотроса.

Акт № 53 расследования причин аварии, произошедшей 15.03.2018, таковым доказательством не является, поскольку отсутствие грозотроса в качестве возможной причины аварии в нем не указано.

Из данного акта следует, что 15.05.2018 при прохождении атмосферного фронта с сильным порывистым ветром отключились ВЛ 110 кВ Вязовская-Салка. Проведен послеаварийный осмотр ВЛ, при осмотре на ВЛ 110 кВ Вязовская-Салка 2 на анкерной двухцепной опоре № 21 обнаружен излом провода в поддерживающем зажиме при транспозиции провода фазы «С» последующим обрывом шлейфа и перекрытием на провод шлейфа фазы «А» с возникновением двухфазного к.з. «А»-«С». На анкерной двухцепной опоре № 13 обнаружен пережег провода фазы «А» вблизи натяжного зажима, произошло падение поврежденного шлейфа на шлейф фазы «В» 1 цепи. После образования эл.дуги произошло перекрытие на фазу «С» 1 цепи ВЛ с последующим пережогом провода в натяжном зажиме фазы «С» в сторону ПС полимер. В результате возникновения к.з. на 1 цепи и 2 цепи произошло отклонение ВЛ 110 кВ Вязовская-Салка1,2 с неуспешным АПВ.

Излом провода в поддерживающем зажиме возможен в результате длительного механического воздействия в месте фиксации провода. В акте № 53 в п. 1.5 «Классификационные признаки причин аварии» указано воздействие повторяющих стихийных явлений: ветровые нагрузки ( п. 3.4.12.2).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ВЛ 110 кВ, расположенные в г. Нижний Тагил Свердловской области, должны выдерживать ветровые нагрузки до 29 м/с, сделанный на основании п.п. 2.5.38-2.5.41 ПУЭ подлежит отклонению, поскольку главы «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) седьмого издания, содержат общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ. учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений.

Доказательств того, что при проект проектировании ВЛ 110 кВ Вязовская-Салка 1,2 не были учтены требования главы 2.5 ПУЭ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей жалобы на нарушение ответчиком п 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических сетей несостоятельна, поскольку требования указанной нормы распространяется на неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений. В рассматриваемой ситуации осмотра ВЛ, либо проверки не производилось.

Доказательств, подтверждающих нарушение указанных норм ответчиком, соответствующих требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), ООО «УВЗ-Энерго» н АО «НПК «Уралвагонзавод» не представили (ст. 65,9 АПК РФ).

Довод о том, что время, потраченное на восстановление подачи электроэнергии, не имеет значение и не влияет на ответственность ответчика в виде обязанности возместить причиненные убытки, противоречат пункту 8.1 договора № 42- ЭСО от 01.01.2011.

Согласно п. 8.1 Договора № 42-ЭСО от 01.01.2011 ответственность сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, распределена следующим образом: Зона ответственности Исполнителя (ОАО «МРСК Урала») за нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях Исполнителя, повлекшее прекращение подачи электроэнергии (мощности) сверх сроков, установленных законодательством.

Таким образом, условиями договора № 42-ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 (далее - Договор) ответственность ОАО «МРСК Урала» перед ООО «УВЗ-Энерго» за нарушение электроснабжения ограничена сроками, установленными законом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера предполагаемых убытков.

Из приложенных АО «НПК» «Уралвагонзавод» документов в обоснование причиненных убытков следует, что период простоя составлял 11 часов 30 минут: с 20.00 до 08.00 16.05.2018.

Между тем, аварийная ситуация была ликвидирована в 02.22 16.05.2018 года, т.е. ограничение подачи электроэнергии составило семь часов одиннадцать минут, что свидетельствует о соблюдении сетевой организацией  требований, установленных подзаконными правовыми актами и договором. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из оперативного журнала, из которого следует, что 16.05.2018 в 02.22 ВЛ 110 Вязовская -Салка 1 включена в работу.

Помимо этого, затраты на оплату труда в сумме не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Истцом и Третьим лицом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что несение расходов в требуемой сумме в полном объеме обусловлено исключительно повреждением линии электропередач и не связано с текущими обязательствами общества «Уралвагонзавод» как работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что время аварийного отключения не превысило допустимых нормой 31(6) значений (24 часа), переключение питания ПС Светлая на одну ВЛ 110 кВ Вязовская-Салка 2 произведено но заявке самого потребителя, что в любом случае не соответствовало 2 категории надежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о виновности ответчика. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таких юридически значимых обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) и вина ответчика

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования общество «УВЗ-Энерго» о взыскании с общества «МРСК Урала» убытков.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-71787/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский