АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2024 года             Дело № А53-23974/22

Резолютивная часть решения объявлена   «08» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «09» августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании 900 000 руб.

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022.

после перерыва 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7 731 095 рублей 71 копейка.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 849 024 рубля 74 копейки ущерба, в остальной в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-23974/2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 900 тыс. рублей, возникших вследствие утраты полуприцепа, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду следовало исследовать и оценить, местонахождение арендованного имущества, обстоятельства выбытия его из владения общества.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 16.05.2019 на основании протокола N 8 общего собрания участников общества в составе участника ФИО4 (99% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 990 тыс. рублей) и ФИО5 (1% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей) на должность директора общества назначен ФИО6 (ныне ФИО7), ему поручено произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом от 17.05.2019 № 8 о приеме работника на работу ФИО6 приступил к исполнению должностных обязанностей директора общества.

17.05.2019 общество в лице учредителя ФИО4 (работодатель) и ФИО6 (директор общества) заключили договор о материальной ответственности № 6/19.

17.05.2019 ФИО6 подал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в МИФНС России № 26 по Ростовской области (код 6196) по форме заявления Р14001.

23.07.2019 директор общества ФИО6 обратился с заявлением о расторжении трудового договора от 17.05.2019 № 6/19.

На основании приказа от 23.07.2019 № 29 трудовой договор расторгнут (прекращен) по инициативе работника.

15.06.2020 общество в лице директора Корт С.И. и ИП ФИО8 (квалификационный аттестат аудитора от 26.04.2004 N 039926, свидетельство о членстве в СРО НП "Аудиторская Ассоциация Содружество") заключили договор на оказание услуг по проведению документального исследования бухгалтерских документов общества. Заказчиком поставлен вопрос об установлении порядка расчетов между обществом и ФИО6 по подотчетным денежным средствам с 17.05.2019 по 23.07.2019.

30.06.2020 по результатам исследования аудитором подготовлено заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов общества, согласно которому ФИО6 с 17.05.2019 по 23.07.2019 являлся руководителем общества в должности директора. В течение периода ФИО6 получил из кассы общества наличные денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам в общей сумме 2 090 826 рублей 74 копейки. На полученные в собственный подотчет наличные денежные средства из кассы общества в общей сумме 2 090 826 рублей 74 копейки ФИО6 предоставил оправдательные документы на произведенные в интересах общества расходы (авансовые отчеты) на общую сумму 241 802 рубля. По состоянию на 23.07.2019 в подотчете ФИО6 имеется задолженность перед обществом по подотчетным денежным средствам на общую сумму 1 849 024 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на то, что в период исполнения должностных обязанностей директором причинены убытки юридическому лицу, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

ФИО1 17.05.2019 вступил в должность директора ООО «Дон-Юг-Сервис» и принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему в полном объеме имущество общества, что подтверждается представленными материалы ела внутрихозяйственными документами Общества и ответчиком не оспорено.

20.07.2019 ФИО6 на имя участников общество было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.07.2019. (Приложение №5). На основании приказа № 29 от 23.07.2019 г. трудовой договор между ООО «Дон-Юг-Сервис» и ФИО6 был расторгнут. (Приложение № 6). Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дон-Юг-Сервис» № 11 от 23.07.2019 полномочия директора общества – ФИО6. были прекращены. Новым директором утвержден- ФИО9 (Приложение № 14).

Как следует из материалов дела, с 2018 года ООО «Дон-Юг-Сервис» арендовало  полуприцеп-цистерна MAGYAR г/н РХ99-98 61 RUS у бывшего директора и участника общества  ФИО5 (Договор аренды № 35 от 22.01.2018 между арендодателем ФИО5 и арендатором, в лице и.о. директора ООО «Дон-Юг-Сервис» ФИО10. 

В соответствии с Актом приема-передачи транспортных средств при смене директора от 17.05.2019: бывшим директором ФИО5 были переданы, а новым директором – ФИО6 приняты транспортные средства ООО «Дон-Юг-Сервис» в количестве 7 штук, в том числе: Тягач сидельный Мерседес-Бенц Актрос г.н. Х 943 НР 161 rus  и полуприцеп-цистерна «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61.

23.07.2019 ФИО6 по Акту приема-передачи дел при смене директора от 23.07.2019 года были переданы документы, программные продукты, системные блоки и т.д.  Запись о передаче полуприцепа-цистерны «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61 в нем - отсутствует.

Факт использования Тягача сидельного Мерседес-Бенц Актрос г.н. Х 943 НР 161 rus  и полуприцепа-цистерны «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61- в целях получения прибыли ООО «Дон-Юг-Сервис» с 17.05.2019 года по 23.07.2019 года подтверждается:

Объяснением на имя директора ООО «Дон-Юг-Сервис» - ФИО10 от 20.03.2020 о том, что автомобиль Тягач сидельный Мерседес-Бенц Актрос г.н. Х 943 НР 161 rus  и полуприцеп-цистерна «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61 в июле 2019 года находились в полном исправном состоянии.

Согласно объяснениям водителя, ФИО11 от 19.11.2019, он, работая в              ООО «Дон-Юг-Сервис» в 2019 году, управлял  транспортным средством грузовым тягачом седельным марки (модель) Mercedes-Benz Actros 1841, Идентификационный номер VIN 

<

***>, Рег. Знак 

<

***>, год выпуска 2008 г. с полуприцепом-цистерной «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61, VIN – 

<

***>. С 01.03.2019 по 11.07.2019 им регулярно совершались рейсы по маршруту ст. Багаевская-г. Каменск-Шахтинский и перевозился товар - Мазут М-100. Ежедневно механик осматривал автомобиль. Автомобиль был всегда  в работе. 

По требованию  ФИО12 11.07.2019 он передал ему автомобиль с прицепом и ключи по адресу: ул. Портовая, около лицея. Со слов ФИО1, ему необходимо было переоформить машину и полуприцеп, для дальнейшей работы. Потом ФИО11 узнал, что автомобиль продан и уволился из ООО «Дон-Юг-Сервис.

Таким образом, 11.07.2019 бывшему директору ООО «Дон-Юг-Сервис» были переданы грузовой тягач седельный марки (модель) Mercedes-Benz Actros 1841, Идентификационный номер VIN 

<

***>, Рег. Знак 

<

***>, год выпуска 2008 г. с полуприцепом-цистерной «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61, VIN – 

<

***>. Грузовой тягач седельный марки (модель) Mercedes-Benz Actros 1841, Идентификационный номер VIN 

<

***>, Рег. Знак 

<

***>, год выпуска 2008 г. ФИО6 был продан. Полуприцеп-цистерна «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61, VIN – 

<

***> исчезла и в общество ФИО12 не возвращена.

16.05.2019 старшим следователем по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №5 Следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО13, был составлен протокол о наложении ареста на имущество ФИО5 , в том числе на полуприцеп цистерну MAGYAR гос. № РХ 999861.

Вместе с тем, ООО «Дон-Юг-Сервис» по 11.07.2019 года продолжало использовать в деятельности грузовой тягач седельный марки (модель) Mercedes-Benz Actros 1841, Идентификационный номер VIN 

<

***>, Рег. Знак 

<

***>, год выпуска 2008 г. с полуприцепом-цистерной «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61, VIN – 

<

***>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наложением ареста на транспортное средство от 15.11.2019 года и  19.01.2021, ФИО5 в адрес ООО «Дон-Юг-Сервис» были поданы требования о расторжении договора аренды и возврате полуприцепа цистерны MAGYAR гос. № РХ 999861.

После того, как бывшим директором ООО «Дон-Юг-Сервис» ФИО14 были неоднократно проигнорированы законные требования общества о возврате полуприцепа-цистерны MAGYAR г/н РХ99-98 61 RUS, обществом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил судебную практику по таким делам и 30 июля 2013 года принял Постановление № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В Постановлении 62 содержатся критерии оценки добросовестности и разумности управленческих решений.

При этом недобросовестность считается доказанной в случаях, когда директор:

1. Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2. Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Например, не включил сведения о сделке в отчетность или исказил информацию о сделке;

3. Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Это наиболее частый случай. Сделка требует одобрения по закону (как крупная сделка или сделка с заинтересованностью) или по Уставу (когда документом предусмотрена обязанность генерального директора получить предварительное одобрение);

4. Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Невыгодность сделки определяется на момент ее заключения.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что транспортное средство полуприцеп цистерна MAGYAR гос. № РХ 999861было утеряно по вине ФИО12, в связи с чем ООО «Дон-Юг-Сервис» приобрело ущерб в сумме 900000 руб.- денежное возмещение собственнику полуприцепа-цистерны, подлежащее выплате.

Устные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата директором ФИО12  на стоянку общества полуприцепа-цистерной «МАГЯР», 1999 года выпуска гос. Рег. Номер РХ9998 61, VIN – 

<

***> и передачи прицепа новому директору ФИО9 О данном обстоятельстве свидетельствуют, как объяснения непосредственно водителя ФИО11, механика ФИО10, бухгалтера ФИО15, а также многочисленные заявления последующих директоров ООО «Дон-Юг-Сервис» в правоохранительные органы о розыске полуприцепа и привлечении к уголовной ответственности ФИО12, суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в размере 900 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 900 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170,47 руб.   

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.