ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33181/2024

Дело № А40-186882/17

город Москва

20 июня  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-186882/17 

по заявлению ФИО3, ФИО4 

заинтересованное лицо ФИО2 

при участии 3-го лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: не явились, извещены;   

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 29.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 по делу «№ВVI HC (COM) 51». С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. и в пользу ФИО4 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В Арбитражный суд г. Москвы от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-186882/17 заявление ФИО6 удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа ФС № 027779303 по делу № А40-186882/17-141-1724.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя и третьего лица для участия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

01.10.2014 Восточно-Карибским Верховным судом Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов, в составе судьи Эдварда Баннистера вынесено решение по делу №DVI HC (COM) 51 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности в размере 36 016 078,05 долларов США и процентов по ставке 5% годовых, начиная с 01.10.2014г. по дату фактической оплаты долга.

Указанное решение вступило в силу, должник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора и ему была направлена копия решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-186882/17-141-1724 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено. Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014г. по делу №DVI HC (COM) 51.

На определение Арбитражного суда г. Москвы судом изготовлен и направлен в адрес ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 027779302 от 16.01.2019.

В отношении ФИО2 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №71754/19/77039-ИП СОСП по г. Москве №1 от 16.09.2019.

Исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 с ФИО6 истребованы документы, которое должником не исполнено.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 пояснил, что исполнительный лист ФС № 027779302 от 16.01.2019 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 у финансового управляющего отсутствует, ФИО6 обязанность по передаче документов финансовому управляющему не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист ФС № 027779302 от 16.01.2019 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 у финансового управляющего отсутствует, поскольку указанный исполнительный лист ФИО6 финансовому управляющему передан не был, учитывая, что у финансового управляющего нет возможности получить исполнительный документ, а также взыскания по нему не производились, исполнительное производство прекращено, а местонахождение исполнительного листа не известно, удовлетворил заявление о выдаче дубликата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства отсутствия возможности получить исполнительный документ в связи с неисполнением ФИО6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 об истребовании документов, а также доказательства направления должнику запроса о предоставлении документов.

Исполнительное производство №71754/19/77039-ИП по исполнительному листу ФС № 027779302 от 16.01.2019 прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскание по исполнительному листу ФС № 027779302 от 16.01.2019 не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник сослался на формальные причины - недоказанность утраты исполнительного листа, при этом не подтвердил факт полного исполнения по данному исполнительному листу.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 027779303 по делу № А40-186882/17-141-1724.

Судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом. 

Существенное значение в настоящем споре имеет тот факт, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не находится у истца.

Действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности. В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 Кодекса (Определение ВАС РФ от 29.09.2009 № ВАС-12007/09 по делу № А70-7866/24-2007).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-186882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяО.С. Гузеева