АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15102/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Кировская область, ул. Азина, д. 61)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018 № 236 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 22.01.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 № 236 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях  ОАО «КТК» события вмененного административного правонарушения, а именно: отсутствуют сведения о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности сетей общества; причины отсутствия горячего водоснабжения в жилом доме не устанавливались; сведения о дефектах на магистральных тепловых сетях не представлены; вопрос исправности и готовности внутридомовых инженерных сетей не исследовался. Считает, что административным органом надлежащим образом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «КТК» и отсутствием коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом доме; сеть, по которой ресурс поступает в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор». Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств несоответствия температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «КТК».

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее ООО «ПТС «Физприбор».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что  участок теплотрассы, находящийся на балансе названного лица, снабжает теплоносителем жилой дома по адресу: 

<

...>. Участок теплотрассы, от которого многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>  снабжается горячей водой, ООО «ПТС «Физприбор» не принадлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В ходе рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) о факте отсутствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению в доме, Инспекцией сделан запрос документов в управляющую организацию (ТСЖ «Сурикова 41»).  При анализе документов установлено следующее.

Горячее водоснабжение в МКД обеспечивает АО «КТК» на основании договора теплоснабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 03.10.2015 № 715272.

Горячее водоснабжение осуществляется от ЦТП-94, точкой поставки коммунального ресурса, подаваемого в МКД, является наружная стена дома.

МКД оборудован общедомовым прибором учета, который в соответствии с представленной копией акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, допущен в эксплуатацию до 05.06.2021 (свидетельство о поверке № 55-03-04-07/0438).

По данным общедомового прибора учета тепловой энергии (ведомость учета параметров потребления тепла за период с 01.07.2018 по 03.09.2018) горячее водоснабжение в МКД отсутствовало в период: с 16.07.2018 по 03.09.2018.

По письменной информации управляющей организации от 06.09.2018 № 22 снабжение МКД горячей водой осуществляет АО «КТК» на основании договора по горячему водоснабжению. Помимо спорного МКД горячее водоснабжение отсутствует еще в восьми домах. 

Согласно письменной информации администрации муниципального образования «Город Киров» от 17.09.2018 № 5823-18-10 горячее водоснабжение МКД отсутствовало в период с 06.07.2018 по 11.08.2018 по причине подготовки ЦТП-94 к осенне-зимнему периоду 2018-2019, проведения гидравлических испытаний. С 13.08.2018 горячее водоснабжение отсутствовало по причине устранения дефектов на наружных тепловых сетях; восстановлено 21.09.2018.

Наличие указанных обстоятельств  признано ГЖИ  нарушением со стороны АО «КТК» обязательных требований, установленных пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354, пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 12.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и пунктом 3.1.11  «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Извещением от 12.09.2018 № 7717-64-1-11 АО «КТК» было уведомлено о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

25.09.2018 старший государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ГЖИ Кировской области по фактам выявленных нарушений в отсутствие законного представителя АО «КТК» составил в отношении общества протокол № 41/37/5499, которым деяние общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ. 

Определением от 25.09.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.10.2018. Данное определение с сопроводительным письмом было направлено АО «КТК», получено 01.10.2018.

22.10.2018 заместитель начальника Инспекции при участии представителя АО «КТК» по доверенности вынес постановление № 236 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией для указанного в оспариваемом постановлении МКД, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие требования: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

На основании пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно пункту 5.1.5 Правил № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

ГЖИ Кировской области вменено АО «КТК» нарушение пункта 4 приложения № 1 к Правилам № 354, выразившееся в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения (отсутствие горячего водоснабжения более 14 дней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в МКД в период с 16.07.2018 по 03.09.2018 отсутствовало горячее водоснабжение.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением жильца дома, письменной информацией управляющей организации от 06.09.2018 № 22, письменной информацией администрации муниципального образования «Город Киров» от 17.09.2018 № 5823-18-10, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018 № 41/37/5499. 

В судебном заседании представитель ООО «ПТС «Физприбор» пояснил, что участок теплотрассы, находящийся на балансе названного лица, снабжает теплоносителем жилой дома по адресу: 

<

...>. Участок теплотрассы, от которого МКД снабжается горячей водой, ООО «ПТС «Физприбор» не принадлежит. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «ПТС «Физприбор» доказательствами.

Таким образом,  административным органом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пункта 3, пунктов 4, 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 5.1.5 Правил № 170, пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившийся в отсутствии горячего водоснабжения в МКД более 14 дней.

Указанные нарушения вменены заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.  К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В свою очередь исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и непосредственно отвечающий перед потребителем за их качество в силу заключенного договора управления, должен контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и при необходимости предпринимать исчерпывающие меры к устранению нарушений, а в случае объективной невозможности их устранения указать на них административному органу для последующей их оценки, способной повлиять на вывод о виновности (невиновности) общества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие коммунальной услуги горячего водоснабжения не связано с ненадлежащим содержанием наружных инженерных систем, а возникло в результате иных причин, находящихся вне контроля АО «КТК».

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы или вины самих потребителей, наличие которых является единственным основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несоблюдение нормативного уровня коммунальных услуг, в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению режима горячего водоснабжения и отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «КТК»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вина.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается несоответствие температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей АО «КТК» нормативной отклоняется судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности подтверждается факт отсутствия горячего водоснабжения в указанные в оспариваемом постановлении периоды. 

Заявитель, полагая собранные доказательства недостаточными и указывая на их недостатки, не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что такая возможность обществу предоставлена как ГЖИ при производстве по делу об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении дела.

Довод заявителя о недоказанности события вмененного ему административного правонарушения противоречит материалам дела. Отсутствие сведений о периоде отсутствия горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей, не опровергает выводов административного органа и не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

АО «КТК» не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих об отсутствии в его действиях  события и состава административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял исчерпывающие меры к обеспечению нормативного качества коммунальной услуги.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на качество оказания коммунальных услуг и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующие о систематическом небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Размер штрафа определен Инспекцией в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ постановлением от 06.03.2018 № 43. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-3083/2018 в удовлетворении требования АО «КТК» о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 № 42 отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.10.2018 № 236 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 22.10.2018 № 236 по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин