ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17499/2017

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

при участии от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области    от 25 сентября 2020 года по делу № А66-17499/2017, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 (г. Тверь, далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12.09.2018 по передаче публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка площадью 600,00 кв.м, кадастровый номер 69:10:0262301:150, Тверская область, Калининский район, с/пос Эммаусское, СТ «Геолог» в районе дер. Губино, уч. № 150;

- земельного участка площадью 600,00 кв.м, кадастровый номер 69:10:0262301:186, Тверская область, Калининский район, с/пос Эммаусское, СТ «Геолог» в районе дер. Губино, уч. № 186;

- земельного участка площадью 600,00 кв.м, кадастровый номер 69:10:0262301:187, Тверская область, Калининский район, с/пос Эммаусское, СТ «Геолог» в районе дер. Губино, уч. № 187;

- земельного участка площадью 600,00 кв.м, кадастровый номер 69:10:0262301:190, Тверская область, Калининский район, с/пос Эммаусское, СТ «Геолог» в районе дер. Губино, уч. № 190,

а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, оспоренная сделка по передаче имущества привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае с расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель Банка доводы жалобы отклонил, указав на отсутствие у Банка сведений о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки, а также об отсутствии с Банка сведений об удовлетворении его требования с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены                                    в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № 2-2501/2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Юниаструм Банк» (далее – ООО «Юниаструм Банк»): с ФИО4 в пользу ООО «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 411 337 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 313 руб. 38 коп.

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество должника, заложенное в пользу ООО «Юниаструм Банк», а именно:

- земельный участок площадью 600,00 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0262301:150;

- земельный участок площадью 600,00 кв.м с кадастровым номером 69:10:0262301:186;

- земельный участок площадью 600,00 кв.м с кадастровым номером 69:10:0262301:187;

- земельный участок площадью 600,00 кв.м с кадастровым номером 69:10:0262301:190.

Указанные земельные участки постановлено продать с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость каждого участка.

Впоследствии ООО «Юниаструм Банк» был реорганизован в форме присоединения к Банку, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, в рамках исполнения указанного решения суда и в связи с нереализацией имущества в ходе исполнительного производства, поименованные выше земельные участки общей стоимостью 360 000 руб. были переданы Банку службой судебных приставов по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.11.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Банку проведена 12.09.2018.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что названная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                        по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,                     а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным                       в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона                (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, совершённые во исполнение судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению                 в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                       до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано                 в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии                         с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в   пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка                              совершена 12.09.2018 (дата регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Банку), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2017), вследствие чего в рассматриваемой ситуации сделка по передаче имущества может быть признана недействительной по основанию, установленному пунктом 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В соответствии с пунктом 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со  статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 29.3 Постановления № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В рассматриваемой ситуации у должника на момент совершения оспоренной сделки имелась задолженность перед рядом конкурсных кредиторов, в частности: перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 9 407 771 руб. 39 коп., подтвержденная определением суда    от 22.12.2017, задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 41 089 руб. 10 коп., подтвержденная определением суда от 04.04.2018, задолженность перед ПАО НБ «Траст» в размере 3 123 825 руб. 94 коп., подтвержденная определением суда от 23.05.2018.

Как следствие, передача имущества должника стоимостью 360 000 руб. залоговому кредитору (Банку) после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оспоренная сделка подлежит признанию недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. В качестве последствий недействительности сделки и в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очередей с Банка подлежит взысканию в конкурсную массу должника 36 000 руб., то есть 10 % от стоимости переданного Банку имущества.

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                                 от 25 сентября 2020 года по делу № А66-17499/2017.

Признать недействительной сделку по передаче имущества ФИО4 общей стоимостью 360 000 руб.:

земельного участка площадью 600,00 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0262301:150,

земельного участка площадью 600,00 кв.м с кадастровым номером 69:10:0262301:186,

земельного участка площадью 600,00 кв.м с кадастровым номером 69:10:0262301:187,

земельного участка площадью 600,00 кв.м с кадастровым номером 69:10:0262301:190

публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО4 36 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Селиванова