АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19184/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  от 09.10.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.)  по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3.  

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в судебном заседании принял участие  ФИО2, а также представители: конкурсного управляющего  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,  ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой», должник) его конкурсный  кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор)  обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее –  управляющий), выразившиеся в несовершении действий по обжалованию решения  Первомайского районного суда города Омска от 27.09.2022 по делу № 2-1/2022, а также  постановления от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе  в признании недействительными перечислений обществом «Дорстрой», обществом  с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис» за должника ФИО5  

Николаю Леонидовичу (далее – ФИО5) денежных средств с назначением  платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015,  от 15.01.2016» за период с 16.01.2015 по 21.07.2016 на сумму 39 967 127,35 руб.,  содержащей требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «Дорстрой».  

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность  и необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает  их вынесенными с нарушением и неправильным применением норм процессуального  и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимости  и незаинтересованности ФИО3 по отношению к лицам, контролирующим  должника, в силу того, что она не только не приняла должных мер к пополнению  конкурсной массы, но и препятствовала её формированию, что само по себе является  нетипичным поведением для добросовестного арбитражного управляющего.  

По утверждению подателя жалобы, отсутствие у управляющего независимости  подтверждается тем, что он в условиях частичного удовлетворения искового заявления  не обжаловал решение Первомайского районного суда города Омска от 27.09.2022,  которым с ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу должника  взыскано 7 087 473,25 руб. При этом апелляционным определением Омского областного  суда от 11.01.2023 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, судебный  акт первой инстанции отменён, в пользу должника взыскано 21 453 891,37 руб. Помимо  этого, ФИО3 представила в Судебную коллегию по гражданским делам Омского  областного суда отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором  с его позицией не согласилась, тем самым выступила оппонентом конкурсному кредитору,  против пополнения конкурсной массы. В целях предания убедительности своим доводам,  указала областному суду на свой профессиональный статус управляющего.  

Кредитор считает, что по аналогичным причинам управляющий не обжаловал  постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,  которым отказано в признании сделок недействительными. Только ФИО2,  неся судебные расходы, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с жалобой, которая удовлетворена, спор направлен на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы полагает, что суды не оценили бездействие ФИО3  на предмет добросовестности, не соотнесли её поведение, ожидаемое от любого  профессионального арбитражного управляющего, находящегося в сходной ситуации  

и объективно учитывающего права и законные интересы всего гражданско-правового  сообщества кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО8 приводит доводы о том, что ФИО2, приобретший право  требования к должнику за 15 000 руб., злоупотребляет своими правами и действует  в интересах единственного участника должника ФИО9,  кредиторов ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое  бюро «Основа».  

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего просит оставить принятые судебные  акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО5 считает доводы жалобы кредитора необоснованными  по основаниям, изложенным в отзыве, просит не отстранять ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей  лиц, участвующих в споре, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «Дорстрой»  ФИО11 обратился с иском к ФИО7 о взыскании 16 319 013,92 руб.  основного долга по договору уступки от 03.09.2015, 5 813 346,05 руб. процентов  за пользование денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 с продолжением  начисления на сумму основного долга с 26.07.2022 по день фактического погашения  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. ФИО7 подал встречный иск к обществу «Дорстрой»  о признании пункта 4 договора уступки от 03.09.2015 недействительным, применении  последствий недействительности сделки.  

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.09.2022 по делу   № 2-1/2022 исковые требования общества «Дорстрой» удовлетворены частично.  С ФИО7 в пользу должника взыскано 5 390 112,36 руб., проценты за пользование  денежными средствами в сумме 1 697 360,89 руб. В удовлетворении встречного иска  ФИО7 отказано.  

ФИО2 и ФИО7 обратились в Омский областной суд  с апелляционными жалобами на указанное решение.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского  областного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворена. Решение Первомайского районного суда города Омска от 27.09.2022  изменено, с ФИО7 в пользу общества «Дорстрой» взыскан основной долг в сумме  16 319 013,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме  5 134 877,45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.  

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023  решение Первомайского районного суда города Омска от 27.09.2022 в неизменной части  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского  областного суда от 11.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба  ФИО7 - без удовлетворения.  

В рамках исполнительного производства от ФИО7 в конкурсную массу  поступили денежные средства в сумме 21 453 891,37 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  должником в пользу ФИО5 денежных средств.  

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области заявление  удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществами  «Дорстрой», «КомплексТехноСервис» за ФИО5 денежных средств в сумме  39 967 127,35 руб.  

Постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационной жалобой на указанный судебный акт.  

Постановлением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении определением от 27.01.2024 Арбитражного суда Омской  области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки  по перечислению ФИО5 денежных средств на сумму 18 307 127,35 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу 18 307 127,35 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на наличие  у него существенных сомнений в беспристрастности и независимости управляющего,  отказавшегося от защиты имущественного интереса должника при рассмотрении споров  в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.  

Податель жалобы полагает, что исключительно благодаря его процессуальным  действиям и активной позиции исправлены судебные ошибки в двух делах, которые  уже позволили дополнительно пополнить конкурную массу на сумму 14 366 418,12 руб.,  притом, что ФИО3 в нарушение принципа добросовестности и независимости  по существу защищала в судах интересы дебитора - ФИО7 и контролирующего  должника лица ФИО5, что повлекло угрозу причинения убытков для должника  и кредиторов.  

В качестве доказательств фактической аффилированности ФИО3  с ФИО7 заявитель указывает на то, что она поддержала ходатайство  представителя общества с ограниченной ответственностью ПК «Модуль»  ФИО12 о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости права  требования по договору от 03.09.2015 при рассмотрении дела № 2-1/2022 в Первомайском  районном суде города Омска, не возразила на требования ФИО7 о признании  сделки недействительной, не заявила о пропуске ФИО7 срока исковой давности,  подала отзыв на апелляционную жалобу, не отвечающий интересам компании.  

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд первой инстанции, чьи выводы  поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что управляющий в отсутствие у него  уверенности в получении положительного результата не должен допускать  инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведёт к созданию рисков  взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств  по таким делам.  

Отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее  исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей, причинение  имущественного вреда должнику, недоказанность заинтересованности по отношению  к отдельному кредитору явились основанием для отказа в удовлетворении жалобы  и отстранения управляющего от исполнения обязанностей.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом  о банкротстве.  

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений  абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели  конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного  управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий, обязан принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц.  

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос  о совершении мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы,  антикризисный менеджер должен принять наиболее оптимальное и взвешенное решение,  которое позволит достичь желаемого результата, исключающее при этом развитие  конфликтной ситуации между заинтересованными лицами в отношениях, связанных  с институтом банкротства.  

Действительно, как правильно указали суды, бессмысленные и формальные  действия управляющего влекут неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Именно поэтому, исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный  управляющий в процедурах банкротства, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  обязан совершать разумные и экономически выверенные поступки.  

Вместе с тем, приведённая кредитором последовательность действий управляющего  вызывает обоснованные сомнения в том, что ФИО3 была действительно  заинтересована во взыскании с ФИО7 задолженности, поскольку любой  добросовестный менеджер, действуя в пределах стандарта поведения, предписанного  руководителю хозяйствующего субъекта, не направит отзыв на апелляционную жалобу,  в котором, уведомив суд о своём профессиональном статусе, возразит против отмены  судебного акта, которым взыскана только часть долга и имеется перспектива присуждения  большего.  

Иная трактовка говорит либо о недостаточной компетентности управляющего,  либо о его субъективном нежелании добиваться положительного результата  для конкурсной массы. И то, и другое является негативным проявлением, которое должно  пресекаться.  

Несмотря на то, что вступивший в силу судебный акт предполагается законным  и его неоспаривание априори не может считаться противоправным, судам  при рассмотрении настоящего спора следовало проверить доводы кредитора на предмет  надлежащего исполнения управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы,  поскольку судебная ошибка, при её существовании, устраняется только посредством  обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию, лицом, чьи интересы  нарушены.  

При этом наличие у кредитора самостоятельной возможности по совершению  процессуальных действий не снимает с управляющего, обладающего наибольшим  объёмом информации, обязанности совершать значимые процессуальные действия,  направленные на достижении положительного результата для конкурсной массы,  в условиях наличия у него аргументов, позволяющих судить о перспективе судебного  оспаривания. Наличие таких аргументов в рассматриваемом случае подтверждается  правовой позицией ФИО2, чьи доводы очевидно были достаточно  мотивированны, чтобы быть услышанным апелляционным судом общей юрисдикции,  взыскавшим с ФИО7 в пользу компании значительно большую сумму.  

Между тем нельзя согласиться с суждениями управляющего о неоправданных  расходах на судебное разбирательство, так как издержки на обжалование решения  Первомайского районного суда города Омска от 27.09.2022 состояли исключительно  (преимущественно) из государственной пошлины в размере 3 000 руб., что очевидно  несопоставимо с экономическим эффектом, который получен в результате активных  действий, предпринятых кредитором, позволивших пополнить конкурсную массу  на 14 366 418,12 руб.  

В рассматриваемом случае управляющим, последовательно настаивающим  на том, что право требования общества «Дорстрой» не могло стоить 16 813 934,62 руб.,  изначально избрана ошибочная стратегия, противоречащая интересам должника.  

Отклонении от стандартов поведения, предписанных антикризисному менеджеру,  очевидно вызвало бы неблагоприятные последствия для должника в случае пассивного  бездействия кредитора, добившегося положительного результата при разрешении спора.  

Мотивов и причин, объективно препятствующих управляющему занять активную  позицию по существу указанного спора, поддержать требование кредитора, не приведено.  Законный интерес управляющего в подаче отзыва на апелляционную жалобу с доводами,  идущими в разрез с позицией ФИО2, отстаивающего интересы компании,  не раскрыт.  

Указанное создаёт условия для вывода о том, что у управляющего имелся скрытый  от гражданско-правового сообщества интерес в разрешении спора в пользу ФИО7,  нарушающий права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное  удовлетворение их требований за счёт активной и беспристрастной позиции  управляющего.  

Такое поведение не согласуется с целями процедуры банкротства и могло повлечь  за собой возникновение убытков на стороне кредиторов, является основанием  для отстранения управляющего от исполнения обязанностей (абзац третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные  и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотивы столь  подозрительного бездействия, не приведены управляющим.  

Кроме того, как уже было отмечено судом округа, конкурсный управляющий  ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению должником ФИО5 денежных средств.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,  определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 отменено, принят новый  судебный акт, которым заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области конкурсным  управляющим обществом «Дорстрой» утверждена ФИО3 (решение собрания  кредиторов от 24.01.2022 об определении кандидатуры саморегулируемой организации).  

Однако с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции в суд  округа 19.07.2022 обратился ФИО2  

Постановлением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 27.01.2024 Арбитражного суда Омской  области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного признаны недействительными сделки по перечислению  обществу «Дорстрой» ФИО5 денежных средств в сумме 18 307 127,35 руб.  

В кассационном порядке на дату рассмотрения настоящего спора указанная сделка  не проверена, потому суд округа не высказывает суждений по существу данного спора,  отмечая только то, что независимо от результата его разрешения, второй круг  рассмотрения стал возможен только благодаря усилиям ФИО2, при полном  бездействии управляющего.  

В настоящем случае ФИО3 не привела аргументированную позицию  о том, что её процессуальное поведение соответствовало ординарному добросовестному  поведению арбитражного управляющего, направленно на формирование конкурсной  массы, причины такого бездействия и мотивированные согласия с правовой позицией  апелляционной инстанции, приведённой в постановлении апелляционного суда  от 08.06.2022, не поименованы.  

В свою очередь, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО5  (ответчик по спору), имеющий статус контролирующего должника лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, через своего представителя активно поддерживает  кандидатуру ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником.  

Между тем контролирующее должника лицо не признаётся действующим  законодательством о банкротстве лицом, имеющим собственный интерес в кандидатуре  арбитражного управляющего; более того, сложившаяся судебная практика исходит  из того, что влияние контролирующего должника лица на определение кандидатуры  арбитражного управляющего должно быть исключено.  

Изложенное, в совокупности с иным поведением, проявленным управляющим,  вызывает объективные сомнении в его беспристрастном ведении дела о банкротстве  должника, создаёт риски контролируемого банкротства со стороны отдельных лиц,  что вызывает необходимость принять меры, направленные на восстановление баланса  интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся дискреционных полномочий.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  при рассмотрении дела о банкротстве суд округа не может допустить ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности,  добросовестности и независимости.  

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным  по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику, контролирующим  лицам недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных  сомнений в независимости, что в соответствии с положениями статьи 145 Закона  о банкротстве является достаточным для применения к нему меры ответственности  как отстранение его от исполнения обязанностей управляющего.  

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу  о отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для отказа  в удовлетворении жалобы на действий (бездействие) управляющего, выразившихся,  по своей сути, в несовершении действий, направленных на пополнение конкурной массы  посредством судебного обжалования.  

Суд округа считает обжалуемые определение суда и постановление апелляционного  суда подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

Вопрос об утверждении конкурного управляющего для проведения процедуры  банкротства общества «Дорстрой» подлежит направлению в суд первой инстанции.  

При этом суд округа, учитывая суждения управляющего, кредиторов, направивших  отзывы на кассационную жалобу, о поддержании ФИО2 иных лиц,  контролирующих должника, во вред другой группы кредиторов, считает целесообразным  суду первой инстанции рассмотреть вопрос об утверждении нового арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации  что является наиболее оптимальным вариантом поиска независимого антикризисного  менеджера в сложившейся ситуации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 и постановление  от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19184/2018  отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по пополнению  конкурсной массы.  

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Дорстрой».  

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1