АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула               Дело № А68-12071/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» января  2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «08» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стратегия» (ИНН4401161411, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН7112004052, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требование администрации муниципального образования Богородицкий район №10239 от 12.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № LM0206211542 от 07.06.2021 года (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика –  до перерыва представитель ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2024 (действ. до 09.01.2029);

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – АМО Богородицкий район, ответчик) о признании недействительным требование Администрации муниципального образования Богородицкий район №10239 от 12.11.2021года  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №LM0206211542 от 07.06.2021 года в размере 5 590 434 руб. 88 коп., и применении последствия недействительности сделки в виде обязании Администрации муниципального образования Богородицкий район возвратить Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) 5 590 434 руб. 88 коп.

25.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд признать недействительным требование администрации муниципального образования Богородицкий район №10239 от 12.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №LM0206211542 от 07.06.2021 года, поскольку АМО Богородицкий район  перечислило Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) денежные средства в размере 5 590 434 руб. 88 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в судебном заседании 25.01.2024 года  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.06.2021 года между ООО «Стратегия» (подрядчик) и АМО Богородицкий район (заказчик) заключен муниципальный   контракт №03662000356210025210001 Реконструкция технологических трубопроводов станции обезжелезивания Вальевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк (далее - контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции технологических трубопроводов станции обезжелезивания Васильевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №4 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №8 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

По условиям пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Данное условие не применяется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 и составляет 18 634 782 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 (трех) дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2021. Место выполнения работ: 

<

...> Васильевский водозабор.

На основании пункта 2.4 контракта аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от размера цены соответствующего этапа. Выплата аванса осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета на оплату, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п. 9.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или денежных средств на сумму 5 590 434,88 руб., эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее, чем размер аванса.

Подрядчик (принципал) заключил с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (банк, гарант) договор банковской гарантии №LM0206211542 от 07.06.2021 года  (далее – банковская гарантия) сроком по 31.12.2021 года включительно на сумму 5 590 434,88 руб. Указанная банковская гарантия выпущена в качестве обеспечения исполнения контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу ответчика (бенефициара), в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения, частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

03.12.2021 года  банк по требованию АМО Богородицкий район №10239 от 12.11.2021 года, осуществил уплату денежной суммы по банковской гарантии на сумму 5590434 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  ФЗ №44) с учётом норм ГК РФ о банковской гарантии (§ 6 главы 23 Кодекса).

В соответствии с п. 1  ст. 34 ФЗ №44 от  05.04.2013 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ №44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Истец ссылается на необоснованность требования №10239 от 12.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № LM0206211542 от 07.06.2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что, права ООО «Стратегия» не нарушены, 30.11.2023 года представил в материалы дела платежное поручение №1090 от 26.10.2023 года, подтверждающее перечисление КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежных средств в размере 5 590 424,88 руб. с назначением платежа – оплата долга по исполнительному листу, выданному по делу №А68-11537/2022. В рамках дела №А68-13362/2021 суд пришел к выводу, что выплаченные по банковской гарантии денежные средства в сумме 5 590 434 руб. 88 коп. являются убытками банка и подлежат взысканию с АМО Богородицкий район. 

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) поддержало исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374ГК РФ).

13.10.2021 года до окончания срока выполнения работ (01.11.2021 года), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Не согласившись с вышеуказанным решением, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №03662000356210025210001 от 15.06.2021.

Арбитражный суд Тульской области решением от 23.06.2022 года в рамках дела №А68-13362/2021 установил, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, являлись действия заказчика, который необоснованно уклонился от внесения изменений в локальные сметные расчеты.

Указанным судебным актом суд признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, являющийся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, а также признал решение АМО Богородицкий район  9233 от 13.10.2021 года  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 недействительным.

Согласно пункту 9.4. контракта случаями, когда заказчик (бенефициар) получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком (принципалом) обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии бенефициар вправе представить требованием по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Однако, ссылаясь на просрочку исполнения и неисполнение обязательств по контракту, ответчик направил в банк требование №10239 от 12.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №LM0206211542 от 07.06.2021 года в размере 5 590 434,88 руб. Указанное требование АМО Богородицкий район исполнено банком 03.12.2021 года, что  подтверждается платежным поручением № 138 от 03.12.2021 года.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 года по делу №А68-13362/2021 усматривается, что действия администрации, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям контракта, поскольку из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

По п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ) (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 14 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54, в соответствии с которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То обстоятельство, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Однако, как было уже указано выше, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, в том числе по мотиву ненадлежащего исполнения заказчиком своего договорного обязательства.

По смыслу ФЗ №44 обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-13362/2021 установлен недоказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, являющийся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и в дальнейшем предъявления требования в банк, а также решение АМО Богородицкий район №9233 от 13.10.2021 года  об одностороннем отказе от исполнения контракта №03662000356210025210001 от 15.06.2021 признано недействительным. Указанным судебным актом установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и то, что причиной нарушения сроков работ явилось уклонение заказчика от внесения изменений в локальные сметные расчеты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 года в рамках дела №А68-11537/2022 суд удовлетворил исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к АМО Богородицкий район в полном объеме и взыскал с АМО Богородицкий район в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» долг в размере 5 590 434 руб. 88 коп.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что ответчиком предусмотренные законом и контрактом обязанности заказчика исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление АМО Богородицкий район требования №10239 от 12.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №LM0206211542 от 07.06.2021 неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным требования №10239 от 12.11.2021 года  об осуществлении выплаты в размере 5 590 434,88 руб. по банковской гарантии №LM0206211542 от 07.06.2021 подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст.  49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование администрации муниципального образования Богородицкий район №10239 от 12.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № LM0206211542 от 07.06.2021.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                      Н.Е.Чигинская