АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12914/2015

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Агробизнес» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А82-12914/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Агробизнес» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес». 

            Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 27.09.2021 и удовлетворить заявленные требования. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило ему выявить подлежащие оспариванию сделки и сформировать конкурсную массу в полном объеме. Кассатор также не согласен с выводами судебных инстанций о том, что сделка, заключенная с СПКК «Северный», не привела к несостоятельности Общества и существенно не ухудшила его финансовое состояние. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность отказа в удовлетворении его требований по основанию необращения бывшего руководителя должника с заявлением о банкротстве последнего.    

            ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу                     № А82-12914/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                             ООО «Агробизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006; основным видом его деятельности является производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах.

            Начиная с 01.08.2014 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2 

            Решением от 14.06.2016 суд признал ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. 

            Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

            Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель привел невыполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Конкурсный управляющий определяет несколько дат, с которыми, по его мнению, связано возникновение у бывшего руководителя ООО «Агробизнес»  соответствующей обязанности; самой ранней из них является 12.02.2014; датой объективного банкротства, согласно позиции заявителя, является 15.09.2014. 

            С учетом правил действия закона во времени и приведенных конкурсным управляющим дат, к спорным правоотношениям правомерно применены положения    статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к рассматриваемой ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся вдействительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что ФИО2 назначен единоличным исполнительным органом должника 01.08.2014, следовательно, он объективно не мог исполнить обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, ранее указанной даты. Приняв во внимание специфику деятельности Общества (сельхозтоваропроизводитель) и ее сезонный характер (получение основной выручки по животноводству летом, а прибыли по растениеводству – к октябрю), суды заключили об отсутствии у ФИО2 оснований для обращения в суд с заявлением должника ранее окончания финансового года и составления годового бухгалтерского баланса.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что 25.08.2014 ответчик подписал с налоговым органом соглашение о реструктуризации долгов; в ту же дату подписано соглашение о списании сумм пеней и штрафов пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов; в дело представлены справки об исполнении должником обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, из которых следует отсутствие у Общества непогашенной задолженности по состоянию на 05.11.2014, 05.12.2014, 14.01.2015, 30.01.2015 и 14.05.2015. Кроме того, в ноябре 2014 года Общество заключило пять мировых соглашений с АО «Россельхозбанк».

Судами также установлено улучшение в 2015 году производственных показателей должника. 

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций констатировали доказанность доводов ФИО2 о том, что им предпринимались меры по восстановлению платежеспособности Общества; данные меры позволяли руководителю должника продолжить осуществление приносящей доход хозяйственной деятельности в 2015 году, полагая, что предприятие сможет погасить имеющуюся задолженность за счет предпринимаемых реабилитационных процедур.

Суды учли, что в отношении Общества по заявлениям кредиторов возбуждались дела о несостоятельности, что исключает введение их в заблуждение относительно финансового положения должника; кроме того, большая часть задолженности, включенной в реестр, образовалась до назначения ФИО2 руководителем Общества. 

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части. 

ФИО1 также ссылался на непередачу ему бывшим руководителем должника сформированных в виде единого документа или электронного комплекса документов бухгалтерского учета Общества. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 14.06.2016, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в настоящей части подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приняв во внимание преюдициальные выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных, в том числе, в результате невыполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суды констатировали, что ответчик не препятствовал получению заявителем документов Общества, предоставлял запрашиваемую у него информацию и документы, в том числе, базу 1С. Заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника копий документов прекращено в связи с отказом ФИО3 от требований по причине удовлетворения их ФИО2 в добровольном порядке и предоставлением полного комплекта истребуемых документов. В декабре 2016 года все имущество должника было передано в аренду, арендатор забрал ключи, в том числе, от кабинета бухгалтерии Общества; после этого ФИО2 был закрыт доступ на территорию должника, где оставалась документация последнего; доказательства того, что в составе имеющейся на территории ООО «Агробизнес» документации отсутствовали документы по дебиторской задолженности, не представлены. Суды также учли отсутствие доказательств ликвидности дебиторской задолженности и реальности поступления в конкурсную массу должника денежных средств даже при наличии у конкурсного управляющего необходимых документов для ее взыскания в принудительном порядке.

Относительно доводов об утрате запасов и готовой продукции, судами отмечено, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена конкурсным управляющим 10.04.2017, то есть через десять месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и через четыре месяца после заключения договора аренды имущественного комплекса с ООО «Сущево». Доводы ФИО1 о проведении первичной инвентаризации в 2016 году в части инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции документально не подтверждены. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств отсутствия запасов и готовой продукции на момент введения в отношении Общества процедуры банкротства и согласился с позицией ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта выбытия спорного имущества в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ФИО2

Оснований для переоценки доказательств в рамках настоящего спора судами не выявлено. 

Аргументы конкурсного управляющего о необходимости привлечения                ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки с СПКК «Северный» получили надлежащую оценку судебных инстанций, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется. 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А82-12914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                 статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева