АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2694/2023

г. Архангельск

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордКомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319112100030794; ИНН 

<

***>; место жительства: 167003, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 29.05.2022);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордКомфорт» (далее – истец, общество, ООО «НордКомфорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 300 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2022 за июнь 2022 года.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в мае 2022 года у ответчика возникла необходимость в получении денежных средств в размере 1 430 000 руб. для оплаты банковской гарантии в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Госгранстрой №МРК04-036-03/22 (далее – контракт, государственный контракт). С указанной целью предприниматель обратился к обществу и между ними была достигнута договоренность, оформленная договором от 30.05.2022. ООО «НордКомфорт» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 430 000 руб., однако, в нарушение условий данного договора ответчик не произвел оплату по договору в части оказания услуг в июне 2022 года.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что обязательства по договору от 30.05.2022 в части возврата 1 430 0000 руб. им исполнены в полном объеме. В дальнейшем договор расторгнут по инициативе предпринимателя. Предметом договора от 30.05.2022 являлось оказание информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций, в связи с исполнением государственного контракта, оказанием иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения ИП ФИО1 контракта. Истец не оказывал ответчику данные услуги, а последний не нуждался в их предоставлении. Кроме того, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц не отражено, что общество оказывает данные виды услуг. В июне 2022 года предприниматель не получал прибыль от исполнения  контракта. Полагал, что договор от 30.05.2022 является ничтожной сделкой.

Также от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку, определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть определения от 06.10.2023) встречный иск возвращен, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 30.05.2022.

В пункте 1.2 договора от 30.05.2022 отражено, что его предметом является:

- представление обществом предпринимателю срочного займа на оплату предпринимателем банковской гарантии, необходимой предпринимателю для заключения и исполнения контракта (запрос котировок в электронной форме №0349100002322000040). В данной части договор является договором займа -  пункт 1.2.1 договора от 30.05.2022.

- оказание обществом предпринимателю информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций в связи с исполнением контракта, оказанием иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения предпринимателем контракта. В данной части договор является абонентским договором возмездного оказания услуг с исполнением его обществом по требованию предпринимателя – пункт 1.2.2 договора от 30.05.2022.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.05.2022 общество предоставляет предпринимателю целевой заем согласно пункта 1.2.1 договора на сумму 1 430 000 руб. в срок не позднее 30.05.2022.

В пункте 2.4 договора от 30.05.2022 определено, что предприниматель возвращает обществу сумму займа в следующие сроки:

- первую часть займа в размере 715 000 руб. в срок не позднее 02.06.2022 (пункт 2.4.1 договора от 30.05.2022);

- вторую часть займа в размере 715 000 руб. в срок не позднее 07.07.2022 (пункт 2.4.2 договора от 30.05.2022).

Займ является беспроцентным (пункт 2.5 договора от 30.05.2022).

В силу пункта 3.1 договора от 30.05.2022 предприниматель вправе требовать от общества предоставления исполнения, указанного в пункте 1.2.2 договора в затребованных количестве и объеме, определяемых конкретной сложившейся ситуацией, требующей такого исполнения. Качество соответствующих услуг регулируется законом, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, обычаями делового оборота, обыкновениями предпринимательской практики.

Как следует из положений пунктов 3.4 и 3.5 договора от 30.05.2022 в течение 3 дней со дня поступления предпринимателю каждой оплаты или каждой ее части от заказчика по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора, предприниматель обязан перевести обществу платеж по данному договору в размере 50% прибыли от государственного контракта (доходов за вычетом расходов).

Согласно предварительным расчетам и ожиданиям сторон среднемесячный размер прибыли предпринимателя составит приблизительно 600 000 руб., вознаграждение общества, соответственно, приблизительно 300 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 30.05.2022 платежными поручениями №19 от 30.05.2022 и №20 от 30.05.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 430 000 руб.

Между предпринимателем и федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – государственный заказчик) заключен государственный контракта, в соответствии с пунктом 2.1 которого, в целях обеспечения государственных нужд исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать государственному заказчику услуги на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 4.1 государственного контракта определено, что цена контракта составляет 60 374 680 руб. 67 коп., без НДС, в том числе:

- на 2022 – 11 298 800 руб.;

- на 2023 – 23 234 105 руб. 86 коп.;

- на 2024 – 25 841 774 руб. 81 коп.

Платежными поручениями №283 от 02.06.2023 и №67 от 08.07.2022 ИП ФИО1 перечислила на счет ООО «НордКомфорт» денежные средства в общем размере 1 430 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 30.05.2022.

Как  следует из пояснений истца, предприниматель не произвел платеж в части прибыли от оплаты, произведенной по контракту в июне 2022 года.

ООО «Норд Комфорт» направило в адрес ИП ФИО1 адвокатский запрос №2022-046/МЕС от 18.07.2022, в котором просило предоставить копии первичных оправдательных документов и документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое несение затрат на исполнение государственного контракта в июне 2022 года.

В ответ на данный запрос ответчик направил в адрес истца уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.07.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт расторжения договора от 30.05.2022 на основании вышеуказанного уведомления.

В досудебной претензии от 05.02.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность за июнь в размере 300 000 руб. и все последующие месяцы, либо предоставить документально подтвержденный расчет на меньшие суммы.

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний задолженность не оплатил, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 30.05.2022 следует, что в нем содержатся элементы договора займа и абонентского договора возмездного оказания услуг.

Указанные обстоятельства отражены, в том числе в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора от 30.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что договор от 30.05.2022 в части исполнения обязательств по передаче и возврату суммы займа в размере 1 430 000 руб. исполнен сторонами.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком не оспаривались.

Тот факт, что в пункте 2.5 договора имеется ссылка, что займ является беспроцентным, не свидетельствует о безвозмездности сделки, так как заключение данного договора обусловлено одновременным заключением договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 вышеназванной статьи).

Аналогичным образом взаимоотношения сторон урегулированы и в пункте 3.2 договора от 30.05.2022, согласно которому независимо от того, было ли предпринимателем затребовано соответствующее исполнение от общества, предприниматель обязан вносить платежи по договору в данной части.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, по договору от 30.05.2022 обязанность предпринимателя по оплате информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций в связи с исполнением контракта, иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения контракта, наступает вне зависимости о того, было ли затребовано оказание данных услуг ИП ФИО1

Доказательств отказа истца от оказания услуг по запросу ответчика, материалы дела не содержат.

В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что истец осуществляет деятельность по чистке и уборке прочей, а также, помимо прочего, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий и деятельность по общей уборке жилых и нежилых помещений.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что истец является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в области оказания клининговых услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет государственного контракта (оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой), суд полагает, что положениями договора от 30.05.2022 обоснованно предусмотрено оказание  информационных, консультационных, юридических услуг, услуг по регулированию спорных ситуаций в связи с исполнением контракта, оказанием иной помощи (содействия) во взаимодействии с другими партнерами и контрагентами, вытекающими из исполнения предпринимателем контракта.

Соответственно доводы ответчика об отсутствии в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц информации об оказании истцом вышеуказанных видов услуг необоснованны.

Факт оказания ответчиком услуг по государственному контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами №114 от 30.06.2022 и №123 от 31.07.2022.

Оплата данных услуг произведена государственным заказчиком платежными поручениями №583463 от 22.07.2022, №612751 от 28.07.2022, №626300 от 29.09.2022 и №691651 от 10.08.2022 на общую сумму 3 713 701 руб. 21 коп.

В пунктах 3.4 и 3.5 договора от 30.05.2022 стороны определили платеж по договору в размере 50% прибыли (доход за вычетом расходов) от контракта,  приблизительный размер среднемесячной прибыли предпринимателя в размере  600 000 руб. и приблизительный размер вознаграждения общества в размере 300 000 руб.

Соответственно в данных пунктах стороны прямо предусмотрели, что размер полученной прибыли зависит от дохода по контракту, а также расходов, понесенных ИП ФИО1 при его исполнении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицом, которое обладает всей полнотой информации о произведенных расходах по государственному контракту,  является именно ответчик, который в ходе рассмотрения дела обязан раскрыть соответствующую информацию, необходимую для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В отзыве  на заявление предприниматель сослался, что размер его дохода за месяц  составляет 1 880 000 руб., размер расходов - 3 757 268 руб. 96 коп.

            В протокольном определении суда от 29.08.2023 ответчику указано на необходимость представить в суд и истцу расчеты расходов и доходов за июнь 2022 года, доказательства, подтверждающих эти расчеты, обоснования и доказательства отнесения расходов к спорному договору и периоду.

            Ответчик вышеуказанное определение суда не исполнил, данные сведения не представил.

            При этом, из расшифровки суммы расходов 3 757 268 руб. 96 коп. не следует относимость всех перечисленных расходов к спорному договору (например, оплату ущерба Рено, перечисление денежных средств подотчет, эвакуатор и т.п.), а также необходимость их единовременного учета в июне 2022 года, а не погашения посредствам амортизации (учитывая, что конкретный порядок определения ежемесячного расхода стороны не предусмотрели, а часть имущества  используется в течении длительного периода времени, например, автомобиль, пылесос, триммер и т.д.; у ответчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, указанным правом ответчик воспользовался, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал).

            Таким образом, предприниматель не подтвердил несение расходов при оказании услуг по контракту в спорном периоде, а также не доказал, что полученная ИП ФИО1 прибыль по контракту в июне 2022 года оказалась ниже 600 000 руб. 

            При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований предполагать, что размер вознаграждения общества по договору от 30.05.2023 в июне 2022 года должен составлять менее 300 000 руб. 

            Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

            Ответчик, ссылаясь притворность сделки,  заявил встречный иск. Указанный встречный иск был возвращен, при этом, истец полагал, что доводы, изложенные во встречном иске,  подлежат оценке, как возражения по первоначальному иску, полагал, что сделка не является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 87  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что, общество имело целью как предоставить займ, так и оказывать информационные, консультационные, юридические услуг, услуги по урегулированию спорных ситуаций и иные услуги, перечисленные в пункте 1.2.2 договора; заключая договор от 30.05.2022, стороны намеревались совместными усилиями заниматься предпринимательской деятельностью в области оказания клининговых услуг и расширять географию данной деятельности, путем выхода в новый регион Мурманскую область; ООО «НордКомфорт» и ИП ФИО1 намеревались в дальнейшем исполнять договор от 30.05.2022.

При этом, как указывалось ранее, оказание клининговых услуг является основным видом деятельности общества, общество реальном выдало займ, а предприниматель его возвратил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 30.05.2022 был заключен сторонами именно с целью предоставления займа и возмездного оказания услуг и не является притворной сделкой.

Ссылки, что предприниматель не нуждался в оказании каких-либо услуг,  целью было заключить договор займа, заключить договор займа на иных условиях не представлялось возможным, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Предприниматель имел возможность отказаться от заключения договора, либо, заключив его на определенных условиях, обязан исполнять взятые на себя обязательства, так как в силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части необоснованны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 руб. задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордкомфорт" (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. задолженности, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов