36/2019-142697(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31773/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21444/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС": представитель  ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской  области: представители по доверенности от 26.09.2019 ФИО3; по  доверенности от 21.01.2019 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-31773/2017 об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма  ЖКХС" о пересмотре судебного акта по делу № А53-31773/2017 по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018,  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 23 по Ростовской области,  

принятое в составе судьи Ширинской И.Б., 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"  (далее – ООО "Фирма ЖКХС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-31773/2017 по новым  обстоятельствам, которое мотивировано принятием 25.06.2019 Конституционным  судом Российской Федерации определения об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1  статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу   № А53-31773/2017 отказано в удовлетворении требований заявителя о пересмотре  решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53- 31773/2017 по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой  инстанции не придал значение тому факту, что деятельность заявителя является  посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в  многоквартирном доме и его доходы фактически не составляют экономической  выгоды и, соответственно, должны быть исключены из под налогообложения.  Заявитель указывает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель настаивает на переоценке обстоятельств дела, поскольку не дана оценка  условий договора управления с учетом конституционно–правового смысла  подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.  Податель апелляционной жалобы отмечает, что средства направленные на оплату  управляющей организацией сторонним организациям за текущий ремонт, не  являются доходом при определении налоговой базы, поскольку условиями  договора управления являются действия по поручению (заданию) другой стороне  договора, а также заявитель указывает, что судом первой инстанции не  установлена экономическая выгода названного договора.  

Также заявитель указывает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о  том, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019  не может являться новым обстоятельством, ввиду его не соответствия подпункту 3  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку непосредственное отсутствие в названном Кодексе основания для  пересмотра дела в связи с приданием конституционно-правового смысла нормы не  может служить поводом для отказа в его пересмотре.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 23 по  Ростовской области просила обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили  свои правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 26.02.2018, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской  области от 17.07.2017 № 69701 в части привлечения к налоговой ответственности в  виде штрафа в сумме 194015,40 руб., признано незаконным, как не  соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части  заявленных требований отказано. Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.02.2018 вступило в законную силу.  

19.09.2019 ООО "Фирма ЖКХС" просило пересмотреть решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-31773/2017 по  новым обстоятельствам.  

Заявитель указал, что согласно определению Конституционного суда  Российской Федерации от 25.06.2019 установлен конституционно-правовой смысл  подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации,  согласно которому для управляющей организации, исходя из договорных  обязательств выступающей посредником, денежные средства в части получения и  передачи не составляют экономической выгоды, то есть не являются доходами.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы  правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.  

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта  3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в  связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в  деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях  которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Вместе с тем согласно определению Конституционного суда Российской  Федерации от 25.06.2019 заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы,  поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О  Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми  жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.  Конституционный суд Российской Федерации указал, что подпункт 9 пункта 1  статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться  как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в  жалобе аспекте.  

Суд первой отметил, что в обоснование заявленных требований о  пересмотре судебных актов по настоящему делу заявитель ссылается на вывод,  изложенный в названном определении Конституционного суда Российской  Федерации, согласно которому федеральный законодатель исключил из-под  

налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической  выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части  получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует  принципу экономической обоснованности налогообложения.  

К таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие  организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является  посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в  многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от  11 июля 2016 года N 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от  13 августа 2018 года N СА-4-7/15613@ и др.).  

Вместе с тем, принимая решение от 26.02.2018 по делу № А53-31773/2017  суд указал, что заявитель как управляющая организация является исполнителем  коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими  организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме. Денежные  средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по  управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами  общества.  

Кроме того, ООО "Фирма ЖКХС" как управляющая организация не  осуществляет посредническую деятельность в части предоставления  коммунальных услуг собственникам помещений. В правоотношениях с  ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений заявитель  выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует  правовому положению исполнителя коммунальных услуг.  

Более того, для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом  коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку  услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам  помещений в многоквартирном доме непосредственно ООО "Фирма ЖКХС", а  платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им  по своему усмотрению.  

Таким образом, суды при рассмотрения спора по существу пришли к выводу  о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Фирма  ЖКХС" за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при  исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  Изложенные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 25.04.2019 № 308-ЭС19-5069.  

Суд первой инстанции отметил, что ссылка заявителя на определение  Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 не может являться  новым обстоятельством, для пересмотра решения от 26.02.2018 по настоящему  делу, поскольку не соответствует подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления  о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  

принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы  являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  

произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционной  жалобы о том, что непосредственное отсутствие в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации основания для пересмотра дела в связи с  приданием ему конституционно-правового смысла нормы не может служить  поводом для отказа в его пересмотре.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Фирма  ЖКХС" обращалось в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением  об оспаривании конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении  налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные  средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи  с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или  другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных  комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и  (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав  расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с  условиями заключенных договоров; к указанным доходам не относится  комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.  

По мнению ООО "Фирма ЖКХС", оспариваемое законоположение не  соответствует части 1 статьи 19 и статье 57 Конституции Российской Федерации,  поскольку в силу своей неопределенности позволяет в полном объеме включать  собранные управляющими организациями в сфере жилищно-коммунального  хозяйства денежные средства в состав доходов налогоплательщика.  

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019   № 1513-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Фирма ЖКХС",  поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О  Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми  жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.  

Таким образом, выявление конституционно-правового смысла нормы не  применено, и указанное, соответственно не может являться новым обстоятельством  для пересмотра решения.  

В связи с изложенным, отклоняется также довод апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции неверно указал о переоценке обстоятельств дела,  поскольку не дана оценка условий договора управления с учетом конституционно– правового смысла подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель не обосновал, что выводы решения Арбитражного суда  Ростовской области от 26.02.2018 противоречат выводам Конституционного суда  Российской Федерации, изложенным в определении от 25.06.2019 № 1513-О.  

Доводы заявителя о том, что его деятельность является посреднической,  выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме и  его доходы фактически не составляют экономической выгоды и, соответственно,  должны быть исключены из под налогообложения, полностью направлены на  переоценку обстоятельств по делу, которые установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018, что в данном  случае является недопустимым.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в  удовлетворении заявления, обоснованно указал, что доводы общества сводятся к  переоценке выводов, установленных вступившим в силу по настоящему делу  судебным актом.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу   № А53-31773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 А.Н. Стрекачёв