Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-513/2018

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд»,

апелляционное производство № 05АП-10110/2018

на решение от 23.10.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-513/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «BIBIRAJAB», АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI»

о взыскании 8 670 094,44 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2017 сроком действия 31.12.2019 года, паспорт;

от ответчика и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее - ООО «Фиш Лэнд», ответчик) о взыскании 8 670 094,44 руб., из них 2 727 433,12 руб. провозной платы за четыре вагона, 5 302 435,52 руб. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, 99 776,08 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе, 120 053,20 руб. сбора за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку вагонов, 8 814,60 руб. сбор за предоставление ЗПУ, 19 798,79 руб. сбор за подачу и уборку вагонов, 98 400 руб. штраф за задержку вагонов под выгрузкой, 64 417,62 руб. расходов по экипировке топливом, 35 200 руб. расходов на проведение экспертизы, 193 774,51 руб. транспортных расходов на перевозку груза для утилизации.

В качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены ООО «BIBIRAJAB», АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фиш Лэнд», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о прибытии груза. В опровержение установленной статьей 31 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (далее – СМГС) обязанности по уплате получателем провозных платежей выдающему груз перевозчику, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела копии внешнеторгового контракта № 5/17-3390 ЕХ от 26.05.2017, заключенного между ООО «Фиш Лэнд» и ООО «Bibirajab», в связи с чем, считает не доказанным наличие обязанности ООО «Фиш Лэнд» по оплате всех платежей за перевозку грузов по территории ОАО «РЖД» (Российская Федерация). Полагает, что принятие груза к перевозке осуществлено в нарушение статьи 14 СМГС и приложения № 6 к «Инструкции по обслуживанию перевозок скоропортящихся грузов в рефрижераторных вагонах в международном сообщении между государствами-участниками Содружества Независимых Государств, утвержденной в г. Таллине 13.04.2006 на 43-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, так как груз к перевозке принят со сроком доставки 45 суток, вместо нормативно установленного максимального срока доставки для скоропортящегося груза - 20 суток. Также податель жалобы привел довод о том, что документы, представленные ОАО «РЖД» в суд в незаверенных копиях и не в подлинниках, не могут являться доказательствами исковых требований, соответственно исковые требования нельзя признать обоснованными. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В канцелярию суда от ООО «Камчатские ресурсы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением ООО «Камчатские ресурсы» в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобы на решение суда от 23.10.2018 по настоящему делу и тем, что предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не истек.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрела данное ходатайство и определила отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства не установлены. 

Коллегия отмечает, что в случае принятия к производству апелляционный жалобы ООО «Камчатские ресурсы» на решение суда от 23.10.2018 по настоящему делу, согласно разъяснениям, данным в абзаце  пятом пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», такая  жалоба будет рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлены следующее. 

С железнодорожной станции Пахта железной дороги Республики Узбекистан 12.07.2017 грузоотправителем ООО «BIBIRAJAB» в адрес ООО «Фиш Лэнд» на железнодорожную станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги отправлено пять вагонов рефрижераторной секции с грузом «дыни, арбузы свежие»: № 87786752/29, № 87786737/29, № 87774741/29, № 87786745/29, № 87786760/29.

ОАО «РЖД» в телеграмме от 27.07.2017 № ИСХ-13884 разрешило произвести перевозку дынь и арбузов АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI» сроком до 01.10.2017 на особых условиях в рефрижераторных секциях с поддержанием температурного режима со станции Пахта (отправитель ООО «BIBIRAJAB») назначением на станцию Гайдамак в адрес получателя ООО «Фиш Лэнд», при условии, что возможные претензии, связанные с изменением качества и количества груза, регулируются между отправителем и получателем без участия железных дорог.

На железнодорожную станцию назначения секция прибыла 11.08.2017 с указанием в перевозочных документах, что уплата тарифа ОАО «РЖД» будет осуществляться грузополучателем. Провозная плата составила 3 409 291,40 руб. Плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, составила 5 302 435,52 руб. 

Истец известил станцию грузоотправителя телеграммой от 12.08.2017 об отсутствии грузополучателя, телеграммой от 16.08.2017 об отсутствии у грузополучателя денежных средств для проведения расчетов с перевозчиком, телеграммой от 16.08.2017 о необходимости организации выгрузки.

Далее, 17.08.2017 и 18.08.2017 истец направил ООО «BIBIRAJAB» уведомления о прибытии груза и отсутствии грузополучателя, потребовав уплатить провозные платежи, с просьбой дать указания о действиях со скоропортящимся грузом. Телеграммой от 21.08.2017 истец известил станцию грузоотправителя о необходимости организации выгрузки.

АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI» телеграммой от 26.08.2017 известило истца о необходимости освободить рефрижераторные секции и возвратить их в страну собственника. 

Истец направил ООО «BIBIRAJAB» телеграмму от 05.09.2017 с требованием оплатить провозные платежи и распорядиться грузом.

В то же время, 30.08.2017 ответчиком внесена плата за перевозку одного вагона в размере 681 858,28 руб., после чего груз из вагона № 87786745/29 выдан ООО «Фиш Лэнд» (памятка приемосдатчика от 30.08.2017 № 816772, от 30.08.2017 № 816780). Долг по провозной плате, с учетом частичной оплаты, составил 2 727 433,12 руб.

В период с августа по сентябрь 2017 года грузовые вагоны № 87786752/29, № 87786737/29, № 87774741/29, № 87786760/29, № 87786745/29, а после получения груза в части вагоны № 87786752/29, № 87786737/29, № 87774741/29, № 87786760/29 простаивали на железнодорожных путях по причине неполучения груза ответчиком (акты общей формы от 31.08.2017 № 2/2076, от 12.08.2017 № 2/1812, от 05.09.2017 № 2/2082, от 30.08.2017 № 2/2023, от 11.09.2017 № 2/2119, от 31.08.2017 № 2/2076, от 05.09.2017 № 2/2083, от 11.09.2017 № 2/2118, памятки приемосдатчика от 05.09.2017 № 816943, от 14.09.2017 № 817069)

В указанный период истцом начислена плата в размере 99 776,08 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе, 120 053,20 руб. сбора за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку вагонов, 8 814,60 руб. сбора за предоставление ЗПУ, 19 798,79 руб. сбора за подачу и уборку вагонов, а также 98 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Письмами от 15.08.2017, от 18.08.2017, от 28.08.2017 ответчик обращался к истцу с просьбой разрешить выгрузку товара.

Письмами от 16.08.2017, от 21.08.2017, от 29.08.2017 ОАО «РЖД» разъясняло ответчику, что выдача груза производится после уплаты получателем всех причитающихся провозных платежей. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей вагоны находятся на его ответственном простое.

В период простоя рефрижераторной секции истцом производилась экипировка вагонов дизельным топливом в целях поддержания температуры. Расходы на экипировку топливом составили 64 417,62 руб.

По заявке от 04.09.2017 Союзом Приморской торгово-промышленной палаты произведена экспертиза продовольственных товаров, расходы на проведение которой составили 35 200 руб.

Согласно актам экспертизы от 05.09.2017 № 020-01-00374, от 05.09.2017 № 020-01-00374/3 от 05.09.2017 № 020-01-00374/2, от 05.09.2017 № 020-01-00374/1 дыни и арбузы в вагонах рефрижераторной секции на 100% являются браком.

Перевозчиком приняты меры к утилизации товара и очистке вагонов: с 21.09.2017 по 27.09.2017 истцом осуществлена перевозка груза для утилизации на автомобиле государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту станция Гайдамак - полигон с. Алексеевка. Расходы на перевозку составили 193 774,51 руб.

Претензиями от 20.10.2017 № 12843/ДТЦФТО, от 31.10.2017 № 103 истец потребовал у ООО «Фиш Лэнд» оплатить 2 727 433,12 руб. провозных платежей, сборы по накопительным ведомостям и ведомостям подачи уборки вагонов на 5 550 869,18 руб., штраф в размере 98 400 руб., а также расходы по экипировке вагонов топливом в сумме 64 417,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 200 руб. и расходы на транспортировку груза на утилизацию в размере 193 774,51 руб.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по спорной перевозке урегулированы «Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Согласно правилам статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Таким образом, оплата провозных платежей за перевозку грузов по территории Российской Федерации осуществляется получателем. 

Аналогичное условие, согласно пояснениям истца от 01.08.2018, сторонами согласовано в пункте 4.3 контракта № 5/17-3390 ЕХ от 26.05.2017, заключенного между ООО «Фиш Лэнд» и ООО «BIBIRAJAB», в котором указано, что все расходы, связанные с экспортом товаров на территории Республики Узбекистан оплачиваются поставщиком, а вне территории Республики Узбекистан - покупателем.

Содержание пункта 4.3 контракта № 5/17-3390 ЕХ от 26.05.2017 упоминается и в письме АО «O'ZBEKISTON TEMIR YO'LLARI» в адрес истца от 24.12.2017 в ответ на исходящий № 19262 от 16.10.2017. 

Учитывая пояснения ответчика о том, что данный контракт невозможно предоставить по причине его утраты, при этом ООО «Фиш Лэнд» не отрицало изложенное третьим лицом по настоящему делу и истцом содержание его пункта 4.3, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание наличие такого условия. 

Согласно параграфу 1 статьи 26 СМГС по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную. Выдача накладной и груза производится после уплаты получателем перевозчику всех причитающихся провозных платежей, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Получатель обязан оплатить провозные платежи за весь груз, указанный в накладной, даже если часть указанного в накладной груза отсутствует (параграф 3 статьи 26 СМГС).

До получения всех платежей, вытекающих из договора перевозки, перевозчик имеет право удерживать находящийся в его ведении груз (параграф 1 статьи 34 СМГС).

Ответчик о прибытии груза на станцию 11.08.2017 был извещен, что подтверждается его письмами в адрес истца с просьбой произвести выгрузку до оплаты провозных платежей.

В соответствии с параграфом 2 статьи 26 СМГС получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза по вине перевозчика изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.

Доказательства наличия условий, предусмотренных параграфом 2 статьи 26 СМГС, в деле отсутствуют.

Согласно статье 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством (параграф 6 статьи 28 СМГС).

На основании выше приведенного нормативного регулирования спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика уплатить предъявленные к взысканию провозные платежи, сборы и штраф.

С учетом частичной оплаты ответчиком провозных платежей, проверив представленный истцом расчет провозной платы за четыре вагона в размере 2 727 433,12 руб., платы за пользование вагонами принадлежащими перевозчику в размере 5 302 435,52 руб., за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе 99 776,08 руб., сбора за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку вагонов в размере 120 053,20 руб., сбора за предоставление ЗПУ - 8 814,60 руб., сбора за подачу и уборку вагонов - 19 798,79 руб., штрафа за задержку вагонов под выгрузкой 98 400 руб. и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Плата и сборы начислены по накопительным ведомостям №№ 111000, 101000, 091000, 131000 и по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 101000, 101001, 101002, от подписания которых представитель ООО «Фиш Лэнд» отказался (акт общей формы от 10.10.2017).

При этом суд мотивированно отклонил возражения ответчика относительно принятия груза к перевозке в нарушение статьи 14 СМГС и приложения № 6 к Инструкции по обслуживанию перевозок скоропортящихся грузов в рефрижераторных вагонах в международном сообщении между государствами-участниками СНГ, а также доводы об обязанности грузоотправителя оплатить провозные платежи, о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в непринятии мер к реализации товара, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения 193 774,51 руб. транспортных расходов на перевозку груза для утилизации ОАО «РЖД» предоставило договор от 17.06.2015 на оказание транспортных услуг, платежное поручение от 15.11.2017 № 1918795, путевые листы №№ 606486, 606488, 606491, 606495, 606496, 606498, 606501, 606502, акт выполненных работ от 30.09.2017 (пункты 159-163). 

Расходы в размере 64 417,62 руб. на экипировку вагонов дизельным топливом подтверждаются заявкой от 21.08.2017, актом передачи топлива от 25.08.2017, заявкой от 01.09.2017, актом передачи топлива от 01.09.2017, поручением от 24.08.2017 и от 01.09.2017 на передачу топлива, актами на списание материальных ценностей от 30.09.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, расходными требованиями от 25.08.2017 № 1 и от 01.09.2017 № 2. 

Расходы истца на проведение экспертизы промышленных товаров подтверждаются предоставленными в дело актом от 12.09.2017 № 020-01-003374, счетом от 07.09.2017 на 35 200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 и чеком ККМ на 35 200 руб. В дело предоставлены акты экспертизы от 05.09.2017 № 020-01-00374, от 05.09.2017 № 020-01-00374/3 от 05.09.2017 № 020-01-00374/2, от 05.09.2017 № 020-01-00374/1.

Расчет предъявленных истцом расходов судом проверен и признан арифметически правильным и подтвержденным доказательствами. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Фиш Лэнд» обязательств по оплате груза, в связи с чем подлежали возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ОАО «РЖД» в суд в незаверенных копиях и не в подлинниках, не могут являться доказательствами исковых требований, соответственно исковые требования нельзя признать обоснованными, коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку копии документов ОАО «РЖД» являются надлежащим образом заверенными путем указания уполномоченного на то лица и проставления его подписи. 

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений ООО «Фиш Лэнд» на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018  по делу №А24-513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3