АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4688/2021

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Чернобай Т.А.), от истца – прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчиков: администрации Апанасенковского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), колхоза-племзавода им. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.03.2021), от третьих лиц: ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.04.2021), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО6 (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие третьих лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А63-4688/2021, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) к администрации Апанасенковского муниципального округа (далее – администрация), колхозу-племзаводу им. Ленина (далее – колхоз) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать договор купли-продажи от 17.09.2020 земельного участка площадью 13 280 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:03:000000:14, адрес которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир село Кивка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Киевка, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; 

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания колхоза передать министерству указанный земельный участок в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения и признании за колхозом права на заключение договора аренды этого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.6 Земельного кодекса, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Требования мотивированы следующим. По результатам разрешения спора по делу № А63-23775/2018 ответчиками заключен договор купли-продажи от 17.09.2020 земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14. Данный договор нарушает мораторий на приватизацию земельных участков, установленный Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» в редакции Закона Ставропольского края от 09.11.2017 № 114-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края “О некоторых вопросах регулирования земельных отношений”» (далее – Закон № 36-кз).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство; управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра); ФИО4; акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что администрация муниципального образования села Киевка (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили на срок до 13.10.2020 договор от 18.10.2010 № 14 аренды земельного участка площадью 13 280 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:03:000000:14, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир село Киевка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, Апанасенковский район, село Киевка, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Колхоз 25.09.2018 обратился в администрацию Апанасенковского муниципального района (впоследствии полномочия переданы администрации) с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса за плату по цене, равной кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, составляющей 17 616 тыс. рублей. Письмом от 24.10.2018 № 01/5211 администрация Апанасенковского муниципального района отказала колхозу в выкупе земельного участка в связи с нарушениями арендатором сроков внесения арендной платы. Колхоз, считая отказ администрации Апанасенковского муниципального района незаконным и нарушающим его права (интересы), оспорил его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 отказ администрации Апанасенковского муниципального района в предоставлении земельного участка признан незаконным. На орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению с колхозом договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, администрация и колхоз заключили договор купли-продажи от 04.09.2019 № 33-20. Переход права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован 17.09.2020. Ссылаясь на то, что договор от 04.09.2020 № 33-20 заключен в нарушение требований части 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, прокуратура оспорила его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 12, 166 – 168 Гражданского кодекса, статьями 3, 27, 39.3 Земельного кодекса, статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 1 Закона № 101-ФЗ, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды исходили из того, что оспариваемый прокуратурой договор купли-продажи заключен ответчиками во исполнение решения от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению с колхозом такого договора. Данное решение, вступившее в законную силу, носит общеобязательный характер и не могло не исполняться администрацией. По существу иск прокуратуры направлен на преодоление судебного акта по делу № А63-23775/2018, обязавшего орган местного самоуправления заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14. Возможность признания недействительной сделки, заключенной во исполнение судебного решения, обязывающего ее заключить, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, избранный прокуратурой способ защиты не соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений. В данном случае прокуратура вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018.

Прокуратура обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что иск прокуратуры по существу направлен на преодоление вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018, не соответствует действительности и не основан на нормах процессуального права. Указанным решением установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей не могло являться основанием к отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка. При этом проверка законности договора аренды не являлась предметом судебного разбирательства по делу № А63-23775/2018, судом проверялось лишь решение администрации Апанасенковского муниципального района в заключении договора купли-продажи по основаниям, изложенным в нем. Не проверялись полномочия администрации муниципального образования села Киевка на заключение договора аренды от 18.10.2010, как основания для заключения договора купли-продажи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, при рассмотрении названного дела судом не учитывались иные нормы материального права. В этой связи предметом судебного разбирательства не являлось наличие моратория на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз. Приведенные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, правовая оценка им не давалась. Оснований для применения в данном споре положений части 2 статьи 69 Кодекса также не имелось, при этом суды не указали, какие обстоятельства, установленные решением от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018, пытается переоценить прокуратура данным исковым заявлением.

ФИО4 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы прокуратуры, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23775/2018 не только признан незаконным отказ администрации Апанасенковского муниципального района в заключении договора купли-продажи земельного участка, суд обязал орган местного самоуправления заключить такой договор по нормативно установленной цене. При рассмотрении дела по существу именно арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый прокуратурой договор купли-продажи от 04.09.2019 заключен во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018, вступившего в законную силу. Прокуратура, заявляя исковые требования, фактически просит признать недействительным договор, заключенную в связи с принятием судебного решения, обязывающего заключить такой договор. Однако такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Банк в отзыве также указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Третье лицо полагает ошибочными доводы прокуратуры о ничтожности заключенного между администрацией и колхозом договора купли-продажи от 04.09.2019 № 33-20 как совершенного с нарушением положений Закона № 101-ФЗ и Закона 36-кз. Также просит учесть, что оспариваемый истцом договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители прокуратуры и ФИО4, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители администрации, колхоза и банка, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили. От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования села Киевка (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили на срок до 13.10.2020 договор от 18.10.2010 № 14 аренды земельного участка площадью 13 280 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:03:000000:14, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир село Киевка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, Апанасенковский район, село Киевка, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 

Колхоз 25.09.2018 обратился в администрацию Апанасенковского муниципального района (впоследствии полномочия переданы администрации) с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса за плату по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 17 616 тыс. рублей. 

Письмом от 24.10.2018 № 01/5211 администрация Апанасенковского муниципального района отказала колхозу в выкупе земельного участка в связи с нарушениями арендатором сроков внесения арендной платы. 

Колхоз, полагая отказ администрации Апанасенковского муниципального района незаконным и нарушающим его права (интересы), оспорил его в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 отказ администрации Апанасенковского муниципального района в предоставлении (приватизации) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:14 признан незаконным. На орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению с колхозом договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. 

Во исполнение судебного акта администрация и колхоз заключили договор купли-продажи от 04.09.2019 № 33-20. Переход к колхозу права собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрирован 17.09.2020. 

Ссылаясь на то, что договор от 04.09.2020 № 33-20 заключен в нарушение требований части 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ и Закона № 36-кз, прокуратура оспорила его в судебном порядке. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац третий); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац четвертый).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

Закон № 101-ФЗ установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального законом субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий его реализацию, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется с 1 января 2004 года.

В то же время в пункте 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что нормы указанной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), фактически не содержало запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. Согласно статье 8 Вводного закона в период с момента вступления его в силу и до вступления в силу Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения не допускалась. Закон № 101-ФЗ установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами. Приватизация участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. В случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"» (вступил в силу 10.07.2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004 должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2004 № 72-Г04-2 также указал, что определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Момент начала приватизации участков названной категории законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ). Данное полномочие направлено на защиту публичной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Такое право в установлении момента (даты) приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Законом № 101-ФЗ предоставлено субъекту Российской Федерации.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован Законом № 36-кз.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01.01.2052.

Исключение из данного правила, устанавливающее перечень лиц, которые вправе были приватизировать земли сельскохозяйственного назначения ранее указанного срока, предусматривалось в пункте 1 части 2 статьи 30 Закона № 36-кз, признанном утратившим силу Законом Ставропольского края от 09.11.2017 № 114-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений"».

Приватизация земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в порядке, установленном федеральным законодательством, в том числе и Законом № 101-ФЗ. Полномочия субъекта Российской Федерации по обороту земель сельскохозяйственного назначения ограничены и выражаются только в установлении момента (даты) приватизации, вопросы приватизации вне зависимости от этой даты урегулированы федеральным законодательством, которое имеет прямое действие. Определение срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, не только не свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации компетенции по данному вопросу, но и согласуется с пунктом 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 19-АПГ18-3).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, прокуратура указывает на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 04.09.2019 № 33-20, заключенного ответчиками в нарушение пункта 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ (в период моратория, установленного Законом № 36-кз).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (части 1 – 3 статьи 16 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-23775/2018, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судами установлено, что оспариваемый прокуратурой договор купли-продажи от 04.09.2019 № 33-20 заключен ответчиками во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018, которым на администрацию возложена обязанность по заключению с колхозом такого договора. Данное решение, вступившее в законную силу, носит общеобязательный характер и не могло не исполняться администрацией. По существу иск прокуратуры направлен на преодоление судебного акта по делу № А63-23775/2018, обязавшего орган местного самоуправления заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14. Возможность признания недействительной сделки, заключенной во исполнение судебного решения, обязывающего ее заключить, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, избранный прокуратурой способ защиты не соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений и является ненадлежащим.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Отклоняя доводы кассационной жалобы прокуратуры, суд округа исходит из общеобязательного характера судебного решения, вступившего в законную силу и возложившего на администрацию обязанность по заключению с колхозом договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:14. При наличии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 администрация не могла уклониться от заключения с колхозом договора купли-продажи. Орган местного самоуправления не вправе был отказать колхозу в приобретении указанного земельного участка, поскольку это означало бы неисполнение администрацией судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу. При наличии такого решения, оценку которому судебная коллегия давать не вправе, поскольку он не является предметом обжалования, администрация, заключая договор купли-продажи, исполняла обязательный для нее судебный акт арбитражного суда. Таким образом, доводы, приведенные прокуратурой в кассационной жалобе, нивелируются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018. Преодолеть обязательный характер данного судебного акта (защитить нарушенные права Ставропольского края, а также публичные интересы) можно только путем обжалования (отмены вышестоящим судом) указанного судебного акта (часть 3 статьи 16 Кодекса). До этого основания для обоснованного вывода о ничтожности договора купли-продажи как незаконной (противоправной) сделки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на преюдициальный характер решения от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 (часть 2 статьи 69 Кодекса) ошибочна, однако не повлекла принятия незаконного судебного акта с учетом правильного применения статьи 16 Кодекса (об общеобязательности судебного акта арбитражного суда). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А63-4688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Р.Г. Калуцких

 

                                                                                                                              А.И. Мещерин