561/2023-50853(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5558/2022

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 17,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2022 № 37 АА 1669125,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу №  А17-5558/2022 о возмещении судебных расходов  

в рамках дела по иску акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков, 

установил:

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – истец,  Общество, АО «Вичугская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к ФИО4 (далее – заявитель  жалобы, податель жалобы, ответчик, ФИО4) о взыскании 50 000 рублей  убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 оставлено без  изменения.  

22.12.2022 АО «Вичугская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о возмещении с ответчика 125 008 рублей 40 копеек судебных расходов на  оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов. Заявление  основано на положениях соглашения об оказании юридических услуг от 04.05.2022  

 № 3 (далее – соглашение от 04.05.2022), соглашения об оказании юридических  услуг от 01.01.2023 № 3/5 (далее – соглашение от 01.01.2023), статей 88, 94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023  заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу АО  «Вичугская горэлектросеть» взыскано 77 508 рублей 40 копеек судебных расходов.  Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  категорию и сложность рассмотренного спора (участие представителя в одном  предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку  отзыва на апелляционную жалобу, также участие представителя в заседании  апелляционной инстанции), продолжительность судебного разбирательства; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении расходов на  оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей 00 копеек. Понесенные  заявителем транспортные и командировочные расходы в сумме 19 508 рублей 40  копеек подтверждаются представленными в материалы дела проездными  документами.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от  31.03.2023.  

Податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ о составлении  отзыва на апелляционную жалобу составлен ранее, чем подана сама жалоба.  Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ограничился определением  только суммы расходов, не указав, за какие услуги какие цены им приняты к  расчету. Обращает внимание на то, что истец не доказал, что его представитель  представлял в день приезда только его интересы в рамках настоящего дела, считает,  что само участие представителя истца не было необходимым.  

Общество в отзыве на жалобу просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, доводы ответчика отклоняет.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  

арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Общество представило: 

- соглашение от 04.05.2022, заключенное между Обществом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (исполнитель),  согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия соглашения  оказывать услуги по судебному представительству;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022, согласно которому  исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления  (изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по  существу спора, изготовление приложений к исковому заявлению, заверение  необходимых копий документов и иные действия) - 18 000 рублей 00 копеек;  участие в судебных заседаниях (28.07.2022, 26.09.2022, 25.10.2022) – 30 000 рублей  00 копеек; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей 00  копеек;  

- платежное поручение от 02.12.2022 № 893 на сумму 53 000 рублей 00 копеек;  

- соглашение от 01.01.2023, заключенное между Обществом (заказчик) и  акционерным обществом «Объединенные электрические сети» (исполнитель),  согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия соглашения  оказывать услуги по судебному представительству;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2023, согласно которому  исполнителем оказаны следующие услуги: участие в суде апелляционной инстанции  26.01.2023 – 40 000 рублей 00 копеек;  

- платежное поручение от 01.02.2023 № 62 на сумму 40 000 рублей 00 копеек;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2022 о подготовке и  направлении отзыва на апелляционную жалобу – 12 500 рублей 00 копеек;  

- платежное поручение от 02.02.2023 № 63; 

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2023 о командировочных  расходах на сумму 19 508 рублей 40 копеек;  

- платежное поручение от 14.02.2023 № 85 на сумму 19 508 рублей 40 копеек. 

Таким образом, размер расходов подтвержден документально, а факт оказания  услуг подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не отрицается.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Письмо № 121), разумность расходов  по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  

представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей  конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на  юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно  завышенном характере взысканных судом сумм.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность  рассмотренного спора (участие представителя в одном предварительном и двух  судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную  жалобу, также участие представителя в заседании апелляционной инстанции),  продолжительность судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления Общества на сумму 58 000  рублей 00 копеек.  

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (разъяснения пункта 3 Письма № 121).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон,  закрепленный в статье 65 АПК РФ.  

На проигравшую сторону возлагается обязанность представить доказательства  того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что из стоимости 58 000 рублей 00  копеек невозможно определить расценки на конкретные услуги.  

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых  

услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить,  каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями  разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Суд первой инстанции не привел расчет. Между тем, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных  истцом расходов по оплате услуг представителей, апелляционный суд учитывает в  качестве ориентира цен на услуги расценки, приведенные в Рекомендациях о  порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (в  редакции решения от 24.01.2020). При расчете стоимости фактически оказанных  услуг с учетом данных расценок, сумма, взысканная судом первой инстанции, не  может быть признана чрезмерной. Довод ответчика о том, что отзыв на  апелляционную жалобу подготовлен ранее апелляционной жалобы, в данном случае  не имеет правового значения, поскольку на данный отзыв имеется ссылка в  постановлении суда апелляционной инстанции, проверявшего вынесенное по  существу спора между сторонами решение суда первой инстанции.  

Озвученный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции  аргумент представителя ответчика о том, что истец аффилирован с лицами,  оказавшим юридические услуги, не опровергает возмездность оказанных услуг и не  свидетельствует о фиктивности такой сделок, в связи с чем не служит безусловным  основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. Обстоятельство  аффилированности может возлагать на истца дополнительное бремя доказывания  разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с  лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость  услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг  в регионе их оказания.  

Однако суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер судебных  издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, о чем приведено  выше, и, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, значительно  снизил подлежащие взысканию судебные издержки.  

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца мог присутствовать в  апелляционном суде также в качестве поверенного иного лица, противоречит  содержанию Приказа от 24.01.2023 № ЭС00000003-К «О направлении работника в  командировку» и служебному заданию от 24.01.2023 № ЭС00000003-К.  Присутствие представителя истца непосредственно в судебном заседании  апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора подтверждено, а  обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных  заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица;  наличие возможности участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи,  веб-конференции не является основанием для ограничения права лица на  направление представителя для непосредственного участия в судебном процессе.  Личное участие представителя истца не является злоупотреблением со стороны  Общества процессуальными правами. Согласно сведения из Картотеки  арбитражных дел по состоянию на 26.01.2023 в иных делах представитель АО  «Вичугская горэлектросеть» участия не принимала, в том числе по доверенностям,  выданным иными лицами.  

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим  расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы  организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту  командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого  помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы  работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.  

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и  ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 № 62  командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к  месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются  суточные.  

В материалы дела представлены авансовый отчет от 27.01.2023 № 23 с  подтверждающими расходование денежных средств в рамках производства по  настоящему делу документами, которые ответчиком, в том числе в части размера  понесенных расходов, не опровергнуты.  

В рассматриваемом случае, исходя из слоившейся ситуации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 по делу №  А17-5558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна