АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Ул. Постовая, 32, г. Краснодар, 350063, тел (861) 214-26-07

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар 

               Дело №  А32-34576/2017

«19» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе,

к Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе,

 

- об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 25.12.2014,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее - АО «Туапсинский морской торговый порт», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю об отмене постановления № 15 от 02.08.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд отменить вынесенное налоговым органом постановление.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  постановлением начальника МИФНС России №6 по Краснодарскому краю от 02.08.2017г. №15 АО «Туапсинский морской торговый порт» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за совершение административного правонарушения по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

13 июля 2016 года МИФНС России №6 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, наименование Общества изменилось с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» на АО «Туапсинский морской торговый порт».

Данное изменение наименования обусловлено исполнением Обществом требований Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014г., пункт 7 статьи 3 которого устанавливает, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Положения валютного законодательства РФ в определенных случаях устанавливают для российских юридических лиц обязанность в течение 30 рабочих дней направить в банк заявление о переоформлении паспорта внешнеэкономической сделки.

Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Таким образом, основанием для возникновения у российского юридического лица обязанности направить в уполномоченных банк заявление о переоформлении паспорта сделки является, в первую очередь, внесение изменений и (или) дополнений в сам внешнеэкономический договор (контракт).

 Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

  Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции N 138-И в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте -полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций. 

Пунктом 8.4 главы 8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Обществом наименование было приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и 13.07.2016 осуществлена государственная регистрация этих изменений. Переоформление паспорта сделки осуществлено 23.09.2016. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения так заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено с нарушением установленного срока. 

Между тем, частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. 

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

Следовательно, приведение юридическим лицом своего наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, которые содержат прежнее наименование юридического лица и сохраняют юридическую силу. В связи с этим внесение изменений в такие документы в части наименования организации является не обязанностью, а правом, реализуемым по усмотрению юридического лица.

При этом в случае поступления в уполномоченные органы соответствующего заявления юридического лица о переоформлении документов в связи с изменением наименования юридического лица, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. 

Поскольку обществом наименование было приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто административным органом, суду руководствуется   частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, которая является специальной нормой. 

В связи с этим арбитражный суд полагает, что положения названной статьи Федерального закона N 99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных Инструкцией Банка России N 138-И, поскольку каких- либо ограничений в части применения к отношениям в сфере валютного регулирования часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ не содержит.

Отсутствие у общества обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением наименования в определенный срок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, о незаконности постановления от 02.08.2017 № 15 о привлечении к административной ответственности. 

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 №А56-6947/2016, Постановлении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу№А56-6950/2016, а также Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-АД17-11035 от 11.12.2017.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 6 по  Краснодарскому краю  от 02.08.2017  № 15  о привлечении  акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 40 000 рублей  признать незаконным и отменить.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                               С.Н. Дуб