АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-8620/2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/027801001), место нахождения: 450059, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о запрете использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «Усадьба» по свидетельству № 820579, зарегистрированного в отношении 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «Продажа аукционная, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], дата приоритета 12.04.2012, дата истечения срока действия исключительного права 05.02.2031; по свидетельству № 820578 в отношении 35 класса МКТУ «Реклама; радиореклама; рекламные агентства; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; выпуск рекламных материалов; прокат рекламных материалов; почтовая рассылка рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; публикация рекламных текстов; обработка текста; телевизионная реклама; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных объявлений; расклейка объявлений, афиш; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; демонстрация товаров; сбыт товара через посредников; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту; прокат конторских машин и оборудования; наем помещений для сдачи их в аренду; организация подписки на газеты через посредников; распространение образцов; секретарское обслуживание; стенографическое обслуживание; служба телефонных ответчиков; запись сообщений; оценка леса на корню; оценка шерсти», дата приоритета 05.02.2001, дата истечения срока действия исключительного права 12.04.2032.

При проведении закупки товара в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 71, истцу стало известно, что ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже товаров с использованием обозначения «Усадьба». 

Данное обстоятельство подтверждается выданным во время закупки товара кассовым чеком, представленной в материалы дела фотографией магазина, видеозаписью проведения закупки товара

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительное право истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о запрете ответчику использования обозначения «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Согласно пункту 55 Постановление № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей нарушение исключительных прав, который исследованы судом.  

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы данного дела видеосъемкой.

Истец является правообладателем товарных знаков «Усадьба» по свидетельствам Российской Федерации № 820578, дата регистрации – 25.12.2002, № 820579, дата регистрации - 12.08.2014, в отношении перечня услуг 35 класса МКТУ, в частности в 7 отношении услуг по демонстрации товаров, сбыту товаров через посредников, магазинов по оптовой и розничной продаже товаров. 

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. 

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 820578,                         № 820579 представляют собой обозначение, включающее единственный словесный элемент «Усадьба», выполненный разными шрифтами буквами русского алфавита.

Сравнив товарные знаки со спорным обозначением, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, суд приходит к выводу о том, что обозначение «Усадьба» и спорные товарные знаки «Усадьба» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что использование ответчиком товарных знаков осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки «Усадьба» при реализации товаров (произведенных третьими лицами), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин