1392/2023-112224(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2741/2023

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Мильгевской Н.А. Судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: стороны извещены, представителей не направили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22915/2023) акционерного общества «Россети  Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023  

по делу № А21-2741/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое  по заявлению акционерного общества «Россети Янтарь»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  

об оспаривании постановления от 27.02.2023 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-54/2023  

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (236022, Калининградская область,  Калининград город, Театральная улица, дом 34, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд по Калининградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Калининградской области (236006, Калининградская область,  Калининград город, Барнаульская улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Управление) от 27.02.2023  

о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 039/04/9.21-54/2023, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  300 000 руб. штрафа.  

Решением от 07.06.2023 суд первой инстанции отказал Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять новый судебный акт, признать постановление  антимонопольного органа незаконным и отменить. В обоснование апелляционной  жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении,  поскольку принимало все возможные меры для исполнения взятых на себя  обязательств. Считает что несоблюдение сроков выполнения мероприятий по  Договору вызвано невыполнением подрядчиком условий договоров подряда,  вследствие чего, у Общества отсутствовала возможность выполнить мероприятия  по технологическому присоединению в установленные сроки. Так же, Общество  полагает, что отсутствие вреда, либо угрозы причинения вреда, отсутствие вредных  последствий, финансового или реального ущерба позволяют признать совершенное  правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на  основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121  АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное  заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  24.12.2021 между ФИО2 и Обществом был заключен договор  

 № 12211/12/21 (далее – Договор) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям максимальной мощности 15,00 кВт  энергопринимающего устройства объекта «жилой дом», расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 39:03:080902:1000 (далее – Объект).  

Согласно пункту 6 Договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты его заключения.  Таким образом, общество должно было осуществить фактическое присоединение в  срок до 24.06.2022.  

Общество обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные Договором  и техническими условиями и осуществить фактическое присоединение объектов  заявителя к электрическим сетям в срок, определенный пунктом 6 Договора.  

18.01.2023 в Управление поступило заявление ФИО2 по факту  нарушения Обществом срока мероприятий, предусмотренных Договором.  

Определением от 31.01.2023, в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ,  в отношении Общества было возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

На момент подачи заявления в антимонопольный орган, мероприятия,  предусмотренные пунктом 16 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения, Правила № 861), со стороны  Общества не были выполнены, в связи с чем Управление усмотрело в действиях  Общества признаки нарушения Правил присоединения и составило в отношении  Общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2023  применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Управление вынесло постановление от 27.02.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  

 № 039/04/9.21-54/2023, которым привлекло Общество к административной  ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения и правомерности признания Общества  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал невозможным применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом  правонарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным  сетям.  

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение  осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом  исполнительной власти.  

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям,  существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических  условий урегулированы Правилами № 861.  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению.  

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие  существенные условия:  

 - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в  технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и  обязательства сторон по их выполнению;  

 - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  который исчисляется со дня заключения договора.  

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения  Договора.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что  срок присоединения по договору от 24.12.2021 № 12211/12/21 – 24.06.2022,  фактически, на момент подачи заявления в Управление, технологическое  присоединение осуществлено не было, срок неисполнения обязательств составил  более 8 месяцев, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил № 861 и  наличии в его действиях объективной стороны состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом  повторности привлечения Общества к административной ответственности по статье  9.21 КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил 

 № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Ссылки подателя жалобы на то, что задержка сроков выполнения  мероприятий по Договору связана с невыполнением подрядчиком в срок  заключенных договоров подряда отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии  вины Общества. Правилами № 861 не предусмотрена возможность  приостановления выполнения обязательств по договору о технологическом  присоединении в связи с невыполнением другой стороной возложенных на нее  обязательств. Ответственность за своевременное исполнение Договора лежит не  на субподрядчиках, а непосредственно на Обществе.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер санкции  для юридических лиц в размере 600 000 руб.  

В рассматриваемом случае Управлением были учтены исключительные  обстоятельства в виде самостоятельного устранения допущенных Обществом  нарушений по Договору, выполнения мероприятий по технологическому  присоединению до рассмотрения дела, что подтверждается актом от 20.02.2023 об  осуществлении технологического присоединения № Z20-00812/2023, исходя из чего,  с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением Обществу  назначено наказание в размере 300 000 руб., размере менее минимального размера  санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

 Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие  исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд  апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом  правонарушения малозначительным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное антимонопольным  органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу   № А21-2741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи Л.В. Зотеева 

 О.В. Фуркало