﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15287/2021

г. Красноярск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2021 года по делу № А33-15287/2021 

о возвращении искового заявления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) о взыскании задолженности в  размере  8 058 737,1 руб. по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено ООО «Гидравлика» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гидравлика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- действующее процессуальное законодательство не содержит указаний о том, какие документы являются достаточными для доказательства материальной неплатежеспособности стороны;

- истец представил справку давности менее 2-х месяцев и данные о том, что банк, где содержались последние средства истца - находится в процедуре банкротства. Истец не ведет никакой хозяйственной деятельности. Об этих обстоятельствах было представлено ходатайство с приложением документов;

- судом не предоставлен срок для оплаты дополнительной суммы госпошлины, не рассмотрел ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.08.2021. Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Согласно представленному отзыву, ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у истца денежных средств.

В подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину обществом представлены справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области об имеющихся сведениях открытых банковских счетах по состоянию на 01.04.2021 об остатках денежных средств на расчетном счете.

Представленные истцом сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях на момент подачи иска (15.06.2021), и рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не отражают сведения о счетах истца непосредственно на момент подачи искового заявления в суд, не являются актуальными, так как содержат информацию о счетах общества по состоянию на 01.04.2021, то есть по прошествии более одного месяца, предшествующего подаче иска. Учитывая давность выдачи инспекцией сведений, арбитражный, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта соответствия действительности названных сведений на текущий момент. Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

О том, что финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу иска, также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-13580

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поступления иска в суд информация о наличии расчетных счетов, их состоянии заявителем не актуализирована. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность представленных сведений, следовательно, представленные обществом документы не подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину именно на момент предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края по результатам рассмотрения заявленного ходатайства и представленных в обоснование ходатайства документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Аналогичные выводы справедливы и для требования о рассрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению. 

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки  по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой, правомерно возвратил исковое заявление.

В каждом конкретном случае рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит от оценки судом доказательств, представленных в подтверждение соответствующего ходатайства. Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гидравлика» об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, исходил из оценки конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства документов, в том числе, момента обращения в арбитражный суд и дат, по состоянию на которые представлены подтверждающие документы.

Апелляционный суд учитывает также процессуальное поведение истца. Так, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционный суд предложил истцу представить оригинал искового заявления с приложениями, которое возвращено судом первой инстанции, в том числе ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате государственной пошлины с приложениями. 

Указанное определение размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», однако не исполнено заявителем, запрашиваемые документы не представлены. 

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку истцом не представлены документы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), апелляционный суд лишен возможности в полной мере  оценить действительность и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает также, что 14.07.2021, то есть после принятия обжалуемого определения, истец обратился  в Арбитражный суд Красноярского края   с аналогичным заявленному по настоящему делу требованием (дело № А33-17947/2021). Определением от 23.07.2021 исковое заявление с требованием о взыскании неустойки по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 в размере 5 983 979.59 руб. возвращено по причине несоблюдения претензионного порядка в отношении неустойки.

Повторно заявляя исковое заявление, истец реализует свое право на судебную защиту, возвращение искового заявления после препятствием для повторного обращения в суд не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу № А33-15287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская