14/2020-31876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № A70-304/2020

город Тюмень

06 апреля 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 апреля 2020 года 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 апреля 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках настоящего  дела по иску  

 АО «УГВК»  к ООО «УК «СДС»  о взыскании 1 314 404 руб. 56 коп., 

при участии:  от истца: не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

15.01.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «УГВК» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «СДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  ресурсоснабжения от 15.02.2019 № 340 за период сентябрь 1 170 527 руб. 74 коп., пени в  размере 143 876 руб. 82 коп., пени, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга,  судебные расходы в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований,  принятых судом).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу 

 № А70-304/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «СДС» в пользу АО  «УГВК» взыскана задолженность по договору № 340 от 15.02.202019г. за сентябрь 2019 года  в размере 1 170 527 руб. 74 коп. пени в размере 143 876 руб. 82 коп., а также 26 144 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. , а всего 1 380 548 руб. 56 коп.  

В ходе судебного разбирательства судом не был разрешен вопрос по требованию о  взыскании пени с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения  в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Согласно частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,  извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  

извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Принимая во внимание содержание решения от 11.03.2020 и материалы дела,  руководствуясь статьей 178 АПК РФ суд считает необходимым рассмотреть вопрос о  принятии дополнительного решения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011  года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по  водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 143 876 руб. 82 коп. за  период с 27.08.2019 по 27.02.2020, согласно представленному расчету.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от  11.03.2020 по делу № А70-304/2020 с ООО «УК «СДС» в пользу АО «УГВК» взысканы  неустойка пени в размере 143 876 руб. 82 коп.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна.  

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к  ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 170 527 руб. 74 коп.,  начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять по делу № А70-304/2020 дополнительное решение. 

Взыскать с ООО «УК «СДС» в пользу АО «УГВК» пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного  долга в размере 1 170 527 руб. 74 коп., начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты  долга.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья М.А. Буравцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:40:17Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна