АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6572/22 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-46835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артинского городского округа (далее – Администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А60-46835/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Редких О.М. (доверенность от 13.01.2022 № 20), ФИО1 (доверенность от 27.01.2022 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Вектор» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20 незаконным (дело № А60-46835/2021).

В рамках дела № А60-47620/2021 общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от 03.09.2021 № 4007, принятого на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о выплате денежных средств в сумме 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021 № ЭГ-256422/21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 дела № А60-47620/2021 и № А60-46835/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-46835/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)», общество «Профи-Гигант», общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований общества «Вектор», согласно которым истец просил: 

- признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021, содержащийся в решении от 03.09.2021 № 4007, принятый на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным требование Администрации от 08.09.2021 № 124055, адресованное акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», о выплате денежных средств в сумме 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021 № ЭГ-256422/21;

- взыскать с Администрации стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 644 945 руб. 26 коп., а также убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения контракта в размере 8 439 464 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в резолютивной части определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы указаны сведения об образовании, стаже, специальности эксперта, а также то, что эксперт зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, к материалам дела приложен ответ на запрос от предпринимателя ФИО4, а также диплом об образовании, уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Администрация также полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о прямой взаимозависимости эксперта и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях как с данным учреждением, так и с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Администрация также отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда в ответе предпринимателя ФИО4 указана как предварительная стоимость экспертизы, так и ценовой предел – бурение скважин – 2000 руб./пог.метр, стоимость работы эксперта – 50 000 руб. 

Общество «Профи-Гигант» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На указанный отзыв от общества «Вектор» поступили возражения. 

В свою очередь общество «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено предпринимателю ФИО4 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы общества «Вектор» о несогласии с кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными на разрешение эксперта, со ссылкой на  нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, регулирующих порядок назначения экспертизы.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума № 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 23).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции не направлял в экспертные учреждения определения об отложении судебного заседания либо выписку из протокола судебного заседания с целью выяснения вопросов об образовании, квалификации, стаже работы предлагаемых в качестве экспертов кандидатур, перечня документов, необходимых для проведения экспертного исследования, при этом определение о назначении экспертизы от 16.06.2022 сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта - предпринимателя ФИО4, не содержит. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в отношении экспертной организации и эксперта, предложенных истцом, ответчиком заявлены мотивированные возражения со ссылкой на наличие прямой взаимосвязи между экспертом ФИО4 и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», выдавшего положительное заключение экспертизы проектной документации, результаты которого оспариваются обществом «Вектор». 

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Вектор» представило в суд первой инстанции сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы в иных экспертных организациях.

В соответствии с частями 2, 3, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом апелляционной инстанции установлено и из содержания определения суда первой инстанции следует, что мотивы выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции в определении не приведены, равно как и не приведены мотивы, по которым суд отклонил предложенные ответчиком кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил,  что при вынесении определения о назначении экспертизы, суд первой инстанции основывался на информации, содержащейся в письме предпринимателя ФИО4, которое содержит информацию только о предварительной стоимости производства данной экспертизы и не содержит информации о пределах возможного увеличения размера вознаграждения предпринимателя ФИО4, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи  82, части 2 статьи 107, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении определения судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, определение не содержит информацию о стоимости проведения экспертизы, отсутствует обязательная информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

На основании изложенного, установив факт нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не опровергают. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что является недопустимым.

Предоставленные суду исключительные полномочия по определению конкретной экспертной организации не исключают обязанности арбитражного суда по исследованию и оценке совокупности всех фактов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы в конкретной организации и конкретным экспертом, в том числе с учетом возражений сторон по экспертной организации и кандидатуре эксперта, что судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приостановление производства по делу при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А60-46835/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артинского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова