Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение                           от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8176/2022                      по первоначальному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал»                                 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТомскНИПИнефть» (1027000858170, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – общество «Пром-А Урал», ответчик)                          о взыскании 2 053 942 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока поставки                         по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 03.09.2018 № РСЦ-0048/18 (далее – договор).

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ общество «Пром-А Урал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 1 886 761 рубля 02 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Роспан Интернешнл», акционерное общество «ТомскНИПИнефть».

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «Пром-А Урал» в пользу общества «РН-Снабжение» 513 485 рублей 59 копеек неустойки и 16 635 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворён в части взыскания с истца в пользу ответчика 35 824 рублей 58 копеек неустойки и 1 210 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведён судебный зачёт, по результатам которого               с общества «Пром-А Урал» взыскано в пользу общества «РН-Снабжение» 493 085 рублей 83 копейки.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена общества «РН-Снабжение» на его правопреемника акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз», истец) в связи                  с реорганизацией общества «РН-Снабжение» в форме присоединения к обществу «Самотлорнефтегаз».

Общество «Самотлорнефтегаз», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 1 206 094 рублей 07 копеек неустойки по первоначальному иску, распределении судебных расходов и судебного зачёта, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание, что договор заключён сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своём интересе, размер пени – 0,1% в день, широко применяется в деловом обороте в схожих правоотношениях, одинаков для сторон, кроме того верхний предел неустойки ограничен; не учтено, что сумма начисленной неустойки обусловлена высокой стоимостью не поставленного в срок товара; неверно не применена статья 404 ГК РФ; не установлена степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательства (несвоевременной поставке), не определена степень влияния нарушения каждой из сторон на длительность просрочки поставки и исходя из этого несоразмерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве ответчик возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные оставить акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Пром-А Урал» (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии                           с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки и в случае наличия недостатков в поставленном товаре покупатель составляет акт о выявленных недостатках и помещает товар на ответственное хранение до момента их устранения.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней,                  но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора                   (в зависимости от того, что произойдёт позднее), и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней                                до наступления последнего дня срока оплаты. Если счёт-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата                                за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счёта-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций                                    за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязан согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путём направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несёт ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,                   но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (пункт 8.16 договора).

В отгрузочной разнарядке от 13.09.2018 № 1 определён график поставки товара                         на март и июль 2019 года.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, покупателем направлена поставщику претензия от 17.02.2021 № ЖМ-009734 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с первоначальными иском.

Поставщик с требованиями покупателя не согласился, указал, что на задержку поставки оборудования повлияло длительное согласование покупателем ПКД.

Письмом от 15.04.2019 № 333 общество «Пром-А Урал» обратилось к обществу «РН-Снабжение» с просьбой ускорить согласование ПКД.

С предложением перенести сроки поставки на 31.12.2019 общество «РН-Снабжение» обратилось к обществу «ПромА Урал» письмом от 28.05.2019 № НК0462233.

Покупатель письмом от 18.07.2019 направил поставщику дополнительное соглашение от 15.07.2019 № l к отгрузочной разнарядке от 13.09.2018 № 1 к договору                    о переносе сроков на декабрь 2019 года.

В окончательной редакции ПКД, разработанная поставщиком с учётом всех дополнительных требований покупателя, которые не были указаны в опросных листах (техническом задании) по закупке комплектных трансформаторных подстанций, согласована обществом «РН-Снабжение» письмом от 13.08.2019 № ЖМ-070204.

Поставка осуществлена 09.01.2020 по товарным накладным от 30.12.2019 № 1192, 1192/1, 1192/2, 1192/3, товар покупателем не принят, помещён на ответственное хранение, согласно акту входного контроля от 24.01.2020 № 7, впоследствии недостатки поставщиком устранены и товар принят покупателем 26.03.2020.

Акт входного контроля должен был быть составлен не позднее 14.01.2020, между тем, указанный акт составлен покупателем позже – 24.01.2020 и направлен поставщику только 28.01.2020.

Общество «Пром-А Урал», ссылаясь на нарушение покупателем предельных сроков оплаты полученного товара и пункт 8.2 договора, обратилось в арбитражный суд                            со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 314, 329 - 331, 333, 401, 404, 431, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 72, 73, 75, 77, 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, условиями договора, исходили из доказанности материалами дела фактов нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, в связи с чем сочли адресованные ими друг к другу требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично; усмотрев несоразмерность предъявленных сторонами к взысканию санкций последствиям, возникшим в результате нарушения обеими сторонами условий договора, снизили                         их размер по первоначальному и встречному искам, при этом установив нарушение покупателем сроков фиксации недостатков товара и извещения поставщика                                                  о необходимости их устранения, что повлияло на увеличение периода просрочки, отнесли ответственность на стороны в равных долях, осуществив судебный зачёт удовлетворённых частично встречных исковых требований сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судами положений статей 333, 404 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло                      по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                    в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков, как и факт его оплаты истцом, принимая во внимание способствование последним в допущенной просрочке поставки товара, а также несоразмерность предъявленных санкций последствиям, возникшим в результате допущенных истцом и ответчиком нарушений условий договора, признав арифметическую правильность расчётов, суды двух инстанций пришли                             к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленной по первоначальному иску неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333                     ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определённых пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкций                  за нарушение ответчиком срока поставки, суды обеих инстанций верно приняли                             во внимание, что нарушение покупателем условий договора, выразившееся в нарушении сроков фиксации недостатков товара и извещения поставщика о необходимости                            их устранения, способствовало увеличению периода просрочки исполнения договора, что, как следствие, свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков поставки товара. При этом, учитывая очевидную невозможность пропорционального установления размера вины каждого из контрагентов в допущенной просрочке, суды сочли возможным отнести ответственность за неё на стороны в равных долях.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статей 333, 404 ГК РФ согласующейся как с диспозицией норм, так и с практикой их применения,                        не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Доводы жалобы общества «Самотлорнефтегаз» в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о размере ответственности поставщика                 и покупателя, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.А. Крюкова

 

ФИО1