ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7338/2021

город Владимир

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу   № А39-7338/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2  

о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи  транспортного средства от 29.10.2021 и применением последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее –  финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи  транспортного средства от 29.10.2021, заключенного между должником и  ФИО2 недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки.  

Заявленные требования основаны на положениях пункта 5 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.11.2022  заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительной  сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ЛАДА  219410 КАЛИНА, 2016 года выпуска, цвет серебристый, государственный  регистрационный знак 

<

***> 13RUS, заключенный между должником и  

ФИО2; применил последствия недействительности сделки, обязав  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ЛАДА  219410 КАЛИНА, 2016 года выпуска, цвет серебристый; взыскал с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания оспариваемого договора купли-продажи  недействительной сделкой, поскольку указанный договор фактически был  заключен 16.03.2020, то есть до введения в отношении должника ограничений на  совершение сделок. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана  оценка ответу отдела службы судебных приставов на требование ФИО2  от 24.09.2021, подтверждающее обращение ФИО2 ранее указанной  конкурсным управляющим даты (29.10.2021).  

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом не  принято во внимание, что право собственности у приобретателя возникает с  момента фактической передачи вещи, поскольку транспортное средство не  относится к недвижимому имуществу и на него распространяется общее правило,  закрепленное в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является  добросовестным приобретателем транспортного средства по договору  

от 16.03.2023, а также ссылается на несение расходов по содержанию  транспортного средства.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в  судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 10.03.2022 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Согласно поступившему в адрес финансового управляющего ответа на  запрос от Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия  

от 31.03.2022, транспортное средство ЛАДА 219410 КАЛИНА,  идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, г/н 

<

***> 13RUS,  

год выпуска – 2016, снято с учета в связи с заключением собственником договора  купли-продажи.  

К указанному ответу приложена копия договора купли – продажи  транспортного средства от 29.10.2021, согласно которому гражданка  

ФИО4 передала в собственность гражданина ФИО2 ЛАДА  219410 КАЛИНА, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, г/н  

<

***> 13RUS, год выпуска – 2016, цвет серебристый. Согласованная сторонами  цена продажи имущества составила 200 000 руб.  

Предметом рассматриваемого заявления является требование 

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021,  заключенного между должником и ФИО2, недействительным и  применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина  банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны (абзацы второй и третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения  имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о  несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она  предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).  

Из текста оспариваемого договора следует, что сделка совершена  29.10.2021, то есть в течение трех месяцев после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве (15.07.2021).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор  совершен после введения в отношении ФИО4 процедуры  

реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего (определение  суда от 20.09.2021), ФИО2 должен был знать об установленных законом  ограничениях в отношении сделок должника, поскольку сведения о банкротстве  должника являются открытыми и общедоступными, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора  ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Позиция ФИО2 о совершении оспариваемой сделки 16.03.2020  опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о дате постановки  транспортного средства на учет новым владельцем (30.10.2021).  

Постановление по делу об административном правонарушении 

от 15.02.2020, из которого следует, что ФИО2 при управлении спорным  транспортным средством допущено административное правонарушение,  предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что указанное  транспортное средство находилось в его собственности. Напротив, в качестве  собственника транспортного средства в указанном постановлении от 15.02.2020  указана ФИО4  

Кроме того, в постановлении от 15.02.2020 содержатся сведения о  фактическом проживании ФИО2 по адресу: 

<

...>, что совпадает с местом жительства должника.  

Указанные обстоятельства подтверждают пользование ФИО2  спорным транспортным средством, принадлежащим должнику, в соответствующий  период времени в силу доверительных отношений с должником, а также о  заинтересованности между участниками сделки.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон  сделки умысла по выводу актива должника из конкурсной массы в обход запрета  на совершение должником сделок после признания его банкротом, а также об  осведомленности ФИО2 о возбужденной в отношении должника  процедуры банкротства, что в свою очередь исключает вывод о добросовестности  приобретателя транспортного средства.  

Документального подтверждения фактического наличия у ФИО2  денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и  соответствующих доходов для проведения таких расчетов не имеется. Кроме того,  документально подтвержденной информации о том, на какие цели были  израсходованы средства, если они были получены по сделке, должником также не  предоставлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае сторонами фактически произведено  переоформление транспортного средства после введения процедуры  реструктуризации, в нарушение действующего законодательства.  

Утверждение заявителя относительно обслуживания транспортного средства  со ссылкой на заказ-наряды, не может быть принято в качестве достоверного  доказательства о заключении спорной сделки именно в 2020 году, поскольку судом  установлено пользование транспортным средством из-за доверительных  отношений между должником и ответчиком. Кроме того, из постановления об  

административном правонарушении указано о фактическом адресе проживания  ответчика, совпадающего с адресом проживания должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является  добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации  получив спорное транспортное средство от должника после признания должника  банкротом нельзя признать добросовестным поведением покупателя.  

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что перерегистрация  транспортного средства в ГИБДД на нового владельца проведена лишь 30.10.2021,  поскольку данное транспортное средство было арестовано судебными приставами,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное  производство по аресту автомобиля произведено 16.02.2021, то есть спустя год  после даты подписания договора - 16.03.2020 (на которую ссылается ответчик), что  также свидетельствует о недоказанности даты подписания договора именно  16.03.2020. Не доказано невозможность перерегистрации транспортного средства с  даты, на которую ссылается заявитель. Более того, при регистрации договора в  ГИБДД участниками сделки представлен договор от 29.10.2021.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись  основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу  пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2  вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по  изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу   № А39-7338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри