АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16226/2023

г. Ярославль

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля  

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля,  

о взыскании 153500.00 руб. 

при участии: от истца – ФИО1, юрист оп доверенности от 23.05.2023, от ответчика 1 – не явились, от ответчика 2 – ФИО2, юрист по доверенности от 11.01.2021, от 3-х лиц – не явились, 

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика 76" обратилось с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 294 119, 73 руб. в возмещение убытков, возникших 06.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) по адресу: 

<

...>; а также 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 570 руб. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля, просит взыскать с надлежащего ответчика 153 500 руб. убытков, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 570 руб. почтовых расходов, 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.  

Мэрия города Ярославля заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки своего представителя по причине болезни. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ответчик 2 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.  

По смыслу положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны спора является правом, а не обязанностью суда. Возможность удовлетворения соответствующего ходатайства обусловлена уважительностью причины, по которой участвующее в деле лицо либо его представитель не обеспечили свое присутствие в суде.  

Суд отмечает, что к указанному ходатайству ответчик не приложил документы, подтверждающие нахождение представителей на больничном.  

Суд также исходит из того, что юридическое лицо не ограничено в количестве представителей и может обеспечить участие в судебном разбирательстве по рассмотрению дела иного лица, имеющего высшее юридическое образование.  

Суд обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик 2 проводит работы на основании муниципального задания, в которое не входит производство работ по капитальному ремонту дорожного полотна.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 час. 05.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.  

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика 1 и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика 2, суд установил следующее.  

06.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Динамика 76" транспортного средства – Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (повреждено передний бампер, переднее левое колесо, задний левый диск колеса).  

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.04.2023 и схемы места совершения административного правонарушения также следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 1,75 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,16 м, чем угрожает безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017).  

Определением от 06.04.2023 № 3732 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.  

Для определения наличия, расположения, характера и объема (степени) механических повреждений, причин их возникновения и возможности отнесения к ДТП, установления технологии и методов восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест».  

Согласно экспертному заключению от 18.04.2023 № 13/04/23 причиной возникновения механических повреждений (разрыв наружной боковины шины переднего колеса, деформация диска переднего колеса, порез шины заднего колеса, повреждения переднего бампера, деформация заднего диска) транспортного средства является ДТП, произошедшее 05.04.2023. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 278 437, 51 руб.  

Причинение истцу убытков, послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.  

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  

обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

Проспект Октября включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».  

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.  

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.04.2023, схемой места совершения административного правонарушения.  

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами ДТП и сторонами не оспаривается.  

Истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика из числа мэрии города Ярославля и МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 26.02.2020 № 653 автомобильная дорога по проспекту Октября (от Красной площади до Ленинградского проспекта передана в оперативном управление МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.  

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию спорной автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 06.04.2023, относится к компетенции МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.  

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, оно является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.  

Доводы ответчика 2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу; ущерб должен возмещаться уполномоченными органами местного самоуправления, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.  

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов.  

На основании пункта 2.2 Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются выполнение работ и оказание услуг по вопросам организации благоустройства территории города Ярославля, включая поддержание надлежащего состояния  

автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, переданных в оперативное управление.  

Соответственно, в целях реализации полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля уполномоченным собственником (учредителем) создано Учреждение.  

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).  

Поскольку дефект в виде выбоины превышает предельные размеры, ответчик 2 не обеспечил надлежащее состояние автодороги и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на такую выбоину.  

Само по себе финансирование из средств городского бюджета работ, которые выполняет Учреждение на основании муниципального задания, не препятствует привлечению Учреждения к ответственности за причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги. Обязанность поддерживать надлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ярославля на иное лицо не возлагалась, иного из материалов дела не следует.  

Мэрия, возражая против объема повреждений, причиненных в результате ДТП, а также стоимости ущерба, представил автотехническое заключение ИП ФИО4 от 15.01.2024. Согласно выводам данного заключения в результате ДТП от 06.04.2023 транспортному средству истца причинены следующие повреждения: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, бампер передний, облицовка нижняя моторного отсека. Повреждения заднего левого колеса к рассматриваемому ДТП не относится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчету ИП ФИО4 составляет 71 000 руб.  

Поскольку эксперты истца и ответчика пришли к противоположным выводом относительно причин повреждения диска заднего левого колеса и стоимости восстановительно ремонта, истец заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:  

1) Какие повреждения могли образоваться на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак "У 572 HP 76" в результате ДТП, имевшего место 05.04.2023 г. в г. Ярославле на просп. Октября 40?  

2) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри. государственный регистрационный знак "У 572 HP 76" с учетом цен на запасные части и работы у официального дилера а/м Тойота в Ярославском регионе ООО "Центр-Сервис Ярославль" (ИНН 

<

***>, адрес: 150521, 

<

...>) на момент ДТП 05.04.2023?  

3) Какова утилизационная стоимость заменяемых запасных частей на ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак "У 572 HP 76"?  

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно представленному экспертной организацией заключению от 16.12.2024  

 № 108/2024 в результате спорного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения диска колеса переднего левого, шина колеса передняя левая, шина колеса задняя левая, бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 200 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 700 руб.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.  

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела повреждения принадлежащему истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023.  

Представитель мэрии в судебном заседании от 11.02.2025 не согласился с заключением эксперта в части включения в перечень поврежденных запасных деталей диска заднего левого колеса, а также стоимости восстановительного ремонта.  

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО5, в том числе по установлению причины повреждения заднего диска. Заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

Размер убытков определен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, судебный эксперт в отличие от эксперта, привлеченного ответчиком при определении размера ущерба, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться стоимостью, указанной в заключении ИП ФИО5  

Учитывая изложенное, исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы истца на составление экспертного заключения от 18.04.2023 составили 15 000 руб.  

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей стоимости услуг по оценке.  

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от 23.05.2023, расписка на сумму 30 000 руб.  

Ответчики не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, предполагаемый объем проведенной представителем работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 30 000 руб.  

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. документально подтверждены, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком 2 в пользу истца.  

Истцом также понесены судебные расходы в размере 570 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика 2.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика 2.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. стоимости услуг по оценке, 570 руб. почтовых расходов, 26 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 5 605 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении иска к мэрии города Ярославля отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динамика 76" из федерального бюджета 3 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 1901. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова