﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9477/19 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело № А50-9973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – заявитель, Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А50-9973/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Учреждения - Сахабутдинов Р.Н. (доверенность от 01.12.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) – Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2020 № 8).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления по делу № 541-18-А.

Решением суда от 27.06.2019 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства. Заявитель указывает на то, что одним из таких объективных факторов являлась необходимость в сжатые сроки подготовить спортивную площадку к приёму международного соревнования. Учреждение соблюло все необходимые процедуры и установленные правила закупки, провело мониторинг рынка, привлекло различных поставщиков и подрядчиков, специализирующихся на определённых товарах и работах, провело закупки в рамках установленных суммовых ограничений. Таким образом, у государственного органа отсутствовали основания признавать действия Учреждения нарушением законодательства в сфере защиты конкуренции Арбитражным судом Пермского края, при вынесении решения было правильно установлено, что договоры, заключённые Учреждением направлены на достижение достаточно различных хозяйственных целей, направлены на поставку разных товаров и выполнение специализированных видов работ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения единой закупки, так как к товарам и работам предъявляются различные требования и работы имеют различный конечный результат. Суд учёл, что привлечение единого подрядчика привело бы к увеличению стоимости работ, так как привело бы к наличию субподрядчиков и дополнительным расходам на генподрядные услуги, что в свою очередь увеличивает затраты бюджета на необоснованные услуги.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды спортивного сооружения от 07.11.2017 от ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) во временное владение и пользование Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (арендатор) (далее – автономное учреждение) переданы объекты движимого и недвижимого имущества Универсального дворца спорта «Молот» и земельные участки площадью 25622,31 кв. м.

В соответствии с приказом Министерства физической культуры спорта и туризма Пермского края от 26.01.2018 № СЭД-41-01-02-29 ГКАУ из бюджета Пермского края выделена субсидия в сумме 30 744 000 руб. на реализацию мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание УДС Молот»).

В Управление поступило заявление Сухорева С.Д., в котором указано на наличие возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Учреждения искусственное разделение закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона), на ряд закупок у единственного поставщика, возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов которого 20.12.2018 вынесено оспариваемое решение, которым в действиях (бездействии) автономного учреждения признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в искусственном разделении закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона) на ряд закупок у единственного поставщика, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Также заявителю выдано предписание, которым в срок до 28.01.2019 предписано устранить причины и последствия допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении закупок, посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание должностным лицам, ответственным за проведение закупочных процедур, о необходимости неукоснительного соблюдения требований установленного порядка проведения закупочных процедур и антимонопольного законодательства, в том числе, недопустимости действий по искусственному разделению закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, Федеральный закон № 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Исходя из обстоятельств дела, автономное учреждение при осуществлении закупок товаров, работ, услуг обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 223-ФЗ и Положением о закупках.

Как следует из решения антимонопольного органа в результате анализа закупок, проведенных Учреждением в целях поставки неона и монтажа данного оборудования на фасад УДС Молот, антимонопольный орган установил, что 14.02.2018 Учреждением заключен ряд договоров на общую сумму 2 535 235 руб.: договор № 117 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу направляющих и неона, монтажу светильников на фасад УДС Молот на сумму 494 200 руб.; договор № 118 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу металлических рам и сеток на фасад УДС Молот на сумму 476 215 руб.; договор № 119 с ИП Дмитриевым Д.С. на выполнение услуг по устройству, монтажу наружного оборудования УДС Молот на сумму 417 970 руб.; договор поставки № 121 с ООО «ЕДС-ПРОЕКТ» на сумму 480 000 руб. (поставка профессионального неона); договор поставки № 122 с ООО «Уран Н» на сумму 217 680 руб. (поставка крепежных и соединительных элементов для неона); договор поставки № 123 с ООО «ВеСта» на сумму 449 170 руб. (поставка неона, дополнительных деталей).

Все указанные договоры заключены путем осуществления закупок у единственного поставщика, сумма по каждому из указанных договоров не превысила 500 000 руб.

Случаи закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика предусмотрены статьей 40 Положения о закупках Учреждения, утвержденного решением Наблюдательного совета (протокол от 28.11.2016 № 27), согласно подпункту 10 пункта 1 которой такая закупка осуществляется в случае поставки на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Исследовав материалы дела, Комиссия Пермского УФАС России указала в решении, что в предусмотренной Положением о закупках Учреждения норме о возможности проведения закупок товаров, работ, услуг у единственных поставщиков на сумму до 500 000 руб. не содержится ограничений в количестве заключаемых договоров, не превышающих указанную сумму, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Проанализировав содержание вышеперечисленных договоров, подписанных Учреждением в один день с рядом названных хозяйствующих субъектов как с единственными поставщиками, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что данные договоры являлись направленными на удовлетворение единой потребности Учреждения как заказчика, заключающейся в поставке и монтаже светового оборудования (неона).

Договоры заключались в рамках реализации мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание УДС Молот»), для чего Учреждению была предоставлена единовременная субсидия из бюджета Пермского края.

Предметом договоров, выделенных в самостоятельные сделки, являлась поставка светового оборудования (неона), поставка дополнительных деталей для этого оборудования, монтаж неона с целью установки на фасад УДС «Молот». Поставленные по договорам товары и услуги имеют идентичные признаки по своему целевому назначению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с позицией антимонопольного органа не согласился, установив, что договоры направлены на достижение достаточно различных хозяйственных целей.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание договора № 117 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу направляющих и неона, монтажу светильников на фасад УДС Молот, договора № 118 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу металлических рам и сеток на фасад УДС Молот, договора № 119 с ИП Дмитриевым Д.С. на выполнение услуг по устройству, монтажу наружного оборудования УДС Молот, договора поставки № 121 с ООО «ЕДС-ПРОЕКТ» (поставка профессионального неона), договора поставки № 122 с ООО «Уран Н» (поставка крепежных и соединительных элементов для неона), договора поставки № 123 с ООО «ВеСта» (поставка неона, дополнительных деталей), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорные договоры как направленные на достижение различных хозяйственных целей.

Данные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели - установка (включающая поставку и монтаж) светового оборудования (неона) на фасад УДС Молот.

Объективных причин, препятствовавших Учреждению своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо шести процедур в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает верной позицию апелляционного суда и антимонопольного органа о том, что заключение указанных договоров, предметы которых неразрывно связаны между собой, направлено на достижение единой хозяйственной цели, в связи с чем фактически эти договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках.

Заказчик искусственно «раздробил» одну сделку по поставке и монтажу светового оборудования (неона) на фасад УДС Молот на несколько аналогичных с единственной целью - соблюдение ограничения, установленного подпунктом 10 пункта 1 статьи 40 Положения о закупках Учреждения (500 000 руб.), и осуществления закупки у единственного поставщика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к правильному выводу о том, что действия заказчика по выбору способа закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) не соответствует Положению о закупке, Федеральному закону № 223-ФЗ, ограничивают число участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А50-9973/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							   Д.В. Жаворонков 

 

Судьи							   Е.О. Черкезов 

 

О.Л. Гавриленко