АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38565/17

18 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 

о взыскании убытков,

при участии:  от истца - представитель по доверенности от 01.06.2017 ФИО2,

от ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель по доверенностям от 24.11.2017 № 03/171-ПГ, 24.01.2018 № 03/004-ПГ ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 5000000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 1745218 руб.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2016 года Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-29884/2015 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года и принято новое решение о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2013 года, выразившееся в невнесении в ЕГРПН сведений об арестах земельного участка общей площадью 608 м2 с кадастровым номером 61:35:0080101:1362 и жилого дома №6 площадью 87,8 м2 с кадастровым номером 61:35:0080101:1504, расположенных по адресу:

<

...>, принадлежащие ранее ФИО4

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-84/2014 ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 cт. 159.4 УК РФ. По приговору суда с указанных лиц солидарно взыскано 29 805 143 руб. в возмещение вреда ООО «Ростовский стройкомплекс».

Данным приговором в целях взыскания ущерба в пользу ООО «Росстрой» сохранено действие арестов, в частности на имущество, принадлежащее ФИО4

24 марта 2015 года возбуждены исполнительные производства: № 23992/15/61083- ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 002016236 в отношении должника ФИО5. и № 23993/15/61083-ИП на основании исполнительного листа серия ФС Nq 002016237 в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Ростовский стройкомплекс».

Новочеркасским городским судом 22 мая 2015 года вынесено определение о замене взыскателя по исполнительным производствам №№: 23992/15/61083- ИП от 25.03.2015 и 23993/15/61083-ИП от 25.03.2015 ООО «Ростовский стройкомплекс» на правопреемника - ООО «Комбинат строительных материалов».

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 19 июня 2015 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником ООО «Комбинат строительных материалов».

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым объединены исполнительные производства №№: 64658/15/61018-ИП и 66784/15/61018 в отношении должников ФИО5 и Черноуса В.Г. в сводное №64658/15/61018-ИП/СВ.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 г. следует, что указанные выше земельный участок и жилой дом уже являются собственностью ФИО7

В ответ на запрос общества в УФРС по Ростовской области, управление 05.08.2015 дало ответ о том, что документ о снятии ареста в отношении земельного участка и жилого дома не поступал.

Как было указано выше, постановление об аресте земельного участка и жилого дома, принадлежащих осужденному ФИО4, было вынесено Новочеркасским городским судом Ростовской области 12.09.2013 и получено управлением для исполнения 24.09.2013.

В указанном постановлении, помимо упомянутых земельного участка и жилого дома аресту подлежали еще четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4

Материалами дела № А53-29884/2015 подтверждено, что записи об аресте этих четырех объектов недвижимости (земельного участка в х. Казачий Ерик, жилого дома в г. Шахты и двух земельных участков в г. Шахты Ростовской области) были внесены в день поступления постановления городского суда в управление - 24.09.2013.

Однако записи об аресте земельного участка общей площадью 608 м2 и жилого дома площадью 87,2 м2, расположенных по адресу: 

<

...> по непонятной причине представителем управления, внесены не были.

Ссылаясь на то, что бездействие управление привело к тому, что упомянутые объекты недвижимости перешли в собственность третьих лиц, в связи с чем, обращение на них взыскания в рамках исполнительного производства стало невозможным, что в свою очередь привело к ущемлению прав общества, как взыскателя в сводном исполнительном производстве, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Истец ссылается на то, что бездействие управления привело к тому, что земельный участок общей площадью 608 м2 с кадастровым номером 61:35:0080101:1362 и жилой дом №6 площадью 87,8 м2 с кадастровым номером 61:35:0080101:1504, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащие ранее ФИО4, перешли в собственность третьих лиц, в связи с чем, обращение на них взыскания в рамках исполнительного производства стало невозможным.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Определением суда от 11.04.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:35:0080101:1362, жилого дома с кадастровым номером 61:35:0080101:1504, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.05.2015.

В судебном заседании 07.06.2018 судом был опрошен эксперт ФИО8 по экспертному заключению № Э02-23/008. Вопросы эксперту и ответы на них зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи.

По результатам исследования материалов экспертного заключения № Э02-23/008, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», позиций лиц, участвующих в деле, а также объяснений эксперта, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При оценке доводов заявления истца о назначении повторной экспертизы суд учел сведения, изложенные экспертом в судебном заседании. 

Суд признал обоснованными доводы возражений ответчика в части того, что экспертом не обоснован вывод о том, что «объект оценки находится в отличном состоянии», «у объекта оценки произведен высококачественный ремонт с применением современных материалов», поскольку осмотр жилого дома внутри экспертом не производился, кроме того, оценка производилась на ретроспективную дату, выводы эксперта о наличии отопления от газового котла и наличии газоснабжения на дату оценки противоречат технической документации, не обоснован вывод о том, что на 12.05.2015 года земельный участок был облагорожен, источники получения соответствующей информации экспертом не указаны.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

На основании вышеизложенного определением от 14.08.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» ФИО9. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:35:0080101:1362, жилого дома с кадастровым номером 61:35:0080101:1504, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.05.2015.

В соответствии с заключением эксперта №21-СЭ/18, рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:35:0080101:1362, жилого дома с кадастровым номером 61:35:0080101:1504, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.05.2015, составляет 1745218 руб.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец полагает, что убытки истцу причинены в результате невнесения регистрирующим органом записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Комбинат строительных материалов» ссылается на признание незаконными в судебном порядке действий Управления Росреестра по Ростовской области

Однако, наличие судебного акта, которым признано незаконным бездействие Управления не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации суммы убытков.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом КН 61:35:0080101:1504 и земельный участок КН 61:35:0080101:1362, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст-ца Кочетовская, пер.б-ой, 6. Запись о праве собственности ФИО7 была внесена в ЕГРН 17.06.2015.

Право собственности у ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.06.2015, заключенного с ФИО10 Согласно п.6 договора купли-продажи ФИО7 приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО10 за 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

24.04.2015 ФИО10 приобрела вышеуказанное имущество у ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2015 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п.6 договора купли-продажи).

При этом, согласно п.5 договора ФИО4 гарантировал, что имущество под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Арест на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении 04.08.2015 на основании постановления о наложении ареста на имущество от 12.09.2013 Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Таким образом, ФИО4, 24.04.2015 произвел отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, зная о том, что он не имеет право его отчуждать, поскольку имущество, принадлежащее ФИО4 арестовано.

Таким образом, вред был причинен обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» действиями должника, который, зная о том, что в отношении принадлежащего ему имущества наложен арест, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, произвел отчуждение арестованного имущества ФИО10 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2015.

Судом установлено, что согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 по уголовному делу № 1-84/2014 ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, по приговору суда с указанных лиц солидарно взыскано 29 805 143 рублей в счет возмещения вреда ООО «Ростовский стройкомплекс». С учетом определения суда о замене взыскателя по исполнительным производствам взыскателем по возмещению указанного вреда в настоящее время является ООО «Комбинат строительных материалов».

Статьей 323 ГК РФ установлено что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у истца имеется возможность потребовать денежные средства в счет возмещения вреда как от ФИО5, так и от ФИО4

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного уда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-5510/18 требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в размере 29 403 140 рублей 31 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4. 

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-5510/18, у заявителя (ФИО4) в собственности имеется недвижимое имущество: ½ доли земельного участка площадью 800 кв.м., земельный участок площадью 1 200 кв.м.; ½ жилого дома площадью 203,5 кв.м. 

Истцом реализовано право на участие в процедурах банкротства ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, более того, взыскание суммы убытков с Российской Федерации, в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Комбинат строительных материалов» приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО5 и ФИО4 несут солидарную ответственность перед истцом, возможность взыскания долга не утрачена, требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации заявленной суммы как убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации, и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано ранее, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не отвечают требованиям достоверности.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт».

Определением от 14.08.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» ФИО9, вопрос о перечислении денежных средств за проведение которой может быть разрешен после предоставления экспертной организаций реквизитов расчетного счета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30452 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 150 руб., внесенных ФИО11 по чеку-ордеру от 19.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина