АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-606/2019

17 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения составлен 17 мая 2019 года

Арбитражный  суд  Республики  Крым  в  составе  судьи  Гризодубовой  А.Н.,  при ведении  протокола  судебного  заседания  и  его  аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВ И ТУРИЗМА" (адрес: 295017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (Адрес: 308027 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №82АА1116001 от 19.01.2018 года;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВ И ТУРИЗМА"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность  в размере 954 250,64 руб.

Определением суда от 21 января 2019 года исковое заявление принято к производству  Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2019 года.

23 января 2019 года в адрес суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которого заявитель просил о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (Т.1, л.д.110).

По  факту рассмотрения указанного ходатайства суд пришёл к выводу об отсутствии объективной возможности удовлетворения, вынеся соответствующее определение(Т.1, л.д.112).

14 марта 2019 года через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр», ООО «Проектно-строительная компания «Подрядчик» представила для приобщения в материалы дела отзыв на заявленные требования, согласно которого, заявляя о несоразмерности  исковых требований, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просил в удовлетворении отказать,- в полном объеме (Т.1,л.д.116-121). Кроме того, в указанном отзыве ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 председательствующий, с учетом мнения представителя истца, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (Т.1, л.д.136-137).

По результату состоявшегося судебного заседания, суд, ввиду необходимости представления ответчиком документов в обоснование заявленных требований, отложил судебное разбирательство, предложив ответчику в указанном процессуальном акте рассмотреть вопрос относительно назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (Т.1, л.д.138-139).

09 апреля 2019 года в адрес суда ответчиком представлено ходатайство, согласно которого заявитель просил о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (Т.1, л.д.141).

По результату рассмотрения указанного ходатайства, в удовлетворении его судом отказано, о чём было вынесено соответствующее определение от 10 апреля 2019 года (Т.1, л.д.143-145).

12 мая 2019 года в адрес суда ответчиком представлен отзыв на уточнённое исковое заявление, контррасчёт заявленных требований с учётом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым просил снизить заявленные требования до 28 073,65 руб.

В судебном заседании 13 мая 2019 года, истец  поддержал заявил об уменьшении размера исковых требований  (заявление № б/н от 08.05.2019г.), в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 252 662, 87 рублей, разрешить вопрос относительно распределения судебных расходов, возвратив, излишне уплаченную государственную пошлину. Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечил. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с представленным отзывом 13 мая 2019 года, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (Т.2, л.д.2-4).

Исследовав фактические обстоятельства дела, ознакомившись с позициями сторон по делу, суд приходит к нижеследующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №1 ГБОУ ВО РК «Крымский университет культуры, искусств и туризма» по адресу: 

<

...> лит. А» № 284 на общую сумму 19085012 (девятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 75 коп. (Т.1, л.д.46-67)

В соответствии с п. 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт учебного корпуса №1  ГБОУВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" по адресу: 

<

...> лит. А» (далее – Работы, Объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью капитального ремонта (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена Контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона и с учетом Сводной сметной стоимости капитального ремонта и составляет 19085012 (девятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 75 коп.

В соответствии с п. 4.1. контракта, сторонами установлен срок выполнения услуг по настоящему контракту  до 27.10.2017г.

Согласно п.3.3.2 работы считаются завершенными со дня подписания сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта, составленного по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 14.3. сторонами предусмотрен порядок разрешения споров в Арбитражном суде Республики Крым.

19 сентября 2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту (Т.1, л.д.73).

Согласно п. 1 и Дополнительного соглашения № 1, Стороны пришли к соглашению об изменении Контракта от 22.08.2017 №284 в части изложения в новой редакции Приложения 3 «Сводная сметная стоимость капитального ремонта» в части частичной замены одних материалов на другие, что предусмотрено п.1.2 Контракта.

16 ноября 2017 года сторонами оформлен Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 16.11.2017 б/н  на сумму 19085012,75 рублей(Т.1, л.д.74-

Службой финансового надзора Республики Крым в соответствии со ст.269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании п.7 плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2018 год проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию государственной программы развития культуры, архивного дела и сохранения объектов культурного наследия Республики Крым на 2017-2020 года по подпрограмме 1 «Развитие культуры Республики Крым» в части основного мероприятия 1 «Совершенствование и обеспечение деятельности учреждений отрасли «культура, искусство и кинематография» по представлению субсидий бюджетным и автономным учреждениям на капитальный ремонт, реставрацию объектов государственной собственности Республики Крым в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусств и туризма» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

По результатам проведения контрольных обмеров  представителем заказчика, представителем подрядчика ООО ПСК «Подрядчик»,  представителем ООО «Фирма «КОН», в присутствии главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере культуры Управления финансового контроля и надзора в сфере образования и культуры ФИО3, установлено завышение выполненных работ по Контракту от 22.08.2017 № 284 по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо толщиной 100 мм- 7 м3, в сумме 218 656,34 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2017 № 11 на сумму 876 516,64 рублей (Т.1 л.д.,74-82).

 Относительно результатов выборочных контрольных обмеров подрядчик не возражал, выполнение работ не в полном объеме признал, добровольно осуществил возврат необоснованно уплаченных денежных средств по контракту №284 от 22.08.2017, по счету №101 от 25.10.2018г. (платежное поручение ООО ПСК «Подрядчик» от 26.10.2018 № 1393), с учетом пунктов 5.4.40 Контракта (Подрядчик обязан в случае обнаружения контролирующими органами ошибок (недостатков, нарушений, дефектов и пр.) выполненных Работ, по настоящему контракту, устранить их за свой счет) и 11.4 Контракта (если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет) устранил выявленные недостатки путем выполнения  в полном объеме работ по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов толщиной 100мм -7 м3, что подтверждается актом устранения недостатков выполненных работ от 29.03.2019г., актом КС-3 от 29.03.2019г.

Таким образом, Ответчик нарушил срок выполнения работ,  предусмотренный п.4.1. Контракта и допустил просрочку выполнения обязательства по Контракту.

Согласно п.12.3.1 Контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С ,

где:

Ц – цена Контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

Таким образом, истцом представлен расчёт заявленных требований в следующей редакции:

Расчёт пени, возникшей 17.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ключевая ставка

Коэффициент К

Сумма пеней

с

по

дней

218656,34

17.12.2017

28.03.2019

497

7,75

0,03

252662,87

Итого:

252662,87

Сумма основного долга: 218656,34 руб.

Сумма пени: 252662,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем одновременное применение разных вариантов неустойки (штраф и пени), отличающих, как правило, порядком расчета, за одно нарушение нормами гражданского законодательства не допускается.

Истец  предъявил в суд требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, применение которой допускается контрактом (п.12.3.1 контракта).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов, ответчик ссылается, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной им пени. 

В представленном ходатайстве о снижении размера заявленных требований ответчик просит суд о взыскании неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, без применения коэффициента 0,03, в соответствии  с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере, предусмотренном условиями контракта за каждый день просрочки, при условии добровольного удовлетворения ответчиком основного обязательства по возврату неиспользованного аванса, а также устранения выявленных недостатков, выполнена,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца, из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера.

При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, а также учитывая, что истец не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту №284 от 22.08.2017 несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

218 656,34

17.11.2017

Новая задолженность на 218 656,34 руб.

218 656,34

17.11.2017

28.03.2019

497

7.75

218 656,34 × 2×7.75% × 497 / 365

46 148,47 р.

Сумма основного долга: 218 656,34 руб.

Сумма неустойки: 46 148,47 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 46 148,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В то же время, принимая во внимание размер исковых требований, после уменьшения истцом исковых требований и принятия этого уменьшения судом, размер государственной пошлины, пропорционально сниженной, составляет 5847,59  руб. Истцом при обращении в суд первой инстанции, при подаче искового заявления с ценой иска 954250,64 руб. уплачена государственная пошлина в размере 22085 руб. (платежное поручение № 791147 от 14.01.2019 – том 1, л.д. 13), следовательно, 16237,41 руб. (22085 руб. – 5847,59  руб.) излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВ И ТУРИЗМА" сумму задолженности по пене в размере  46 148,47 руб., а также затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 847,59 руб.

Возвратить из Федерального бюджета ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВ И ТУРИЗМА" (адрес: 295017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) государственную пошлину в размере 16 237,41 руб., оплаченную платёжным поручением № 791147 от 14.01.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд Республики  Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                   

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                     А.Н. Гризодубова