г. Владимир

 

«05» мая 2021 года                                                         Дело № А79-8702/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2020 по делу № А79-8702/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 26.03.2019 № 09-11/02.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО3 по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, специалист; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №1 сроком действия до 31.12.2021; ФИО5 по доверенности от 21.04.2021 № 22, специалист.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.03.2018 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Орион») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организаций, налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.12.2018 №08-11/007.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.03.2019 № 09-11/002, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 145 392 руб. 

Данным решением Обществу доначислен налог по УСН в сумме 2 462 161 руб., ЕНВД в сумме 594 192 руб., НДФЛ в сумме 26 806 руб., а также соответствующие пени за неуплату налогов в общей сумме 772 939 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 08.07.2019 № 118 решение Инспекции от 26.03.2019 № 09-11/02 отменено в части предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 49 516 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 49 536 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 40 516 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 49 516 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 49 516 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 49 516 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 49 516 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 49 516 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 49 516 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 49 516 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 49 516 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 49 516 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по налогу.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2019 № 09-11/02 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 56 218 руб., за 2016 год в сумме 929 664 руб., за 2017 год в сумме 644 986 руб., соответствующие пени в сумме 391 792 руб. 42 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 81 652 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2020 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом при доначислении сумм налога по УСН неправомерно не учтены расходы Общества за период 2015 - 2017 годов, связанные непосредственно с приобретением товара для дальнейшей реализации.

Налогоплательщик настаивает на необходимости учета в составе расходов товарной накладной от 25.12.2015 № 4 на сумму 2 329 553 руб., товарной накладной от 28.12.2015 № 5 на сумму 2 000 000 руб., товарной накладной от 14.01.2016 № 1 на сумму 1 109 093 руб., товарной накладной от 03.02.2016 № 10 на сумму 1 500 000 руб.. товарная накладная от 27.01.2016 № 9 на сумму 2 937 845 руб., товарной накладной от 28.03.2016 № 27 на сумму 2 245 000 руб., итога на общую сумму 12 121 491 руб. 

Общество отмечает, что товарная накладная от 09.02.2016 № 12 на сумму 1 184 474 руб. была представлена в налоговый орган по ошибке вместо товарной накладной от 27.01.2016 № 9 на сумму 2 937 845 руб., так как Общество приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Холод» для последующей реализации не только на своих торговых точках, в отношении которых уплачивается налог по УСН, но и для торговых точек, в отношении которых уплачивается ЕНВД.

Налогоплательщик настаивает на том, что отсутствие операций по поступлению авансов за товары не влияет на размер доначисленного налога по УСН, все дополнительные поступления при продаже (доставка, упаковка, дополнительные услуги) включены в доход по УСН, однако расходы по их оказанию в расходы по УСН Обществом не включены.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность, облагаемую налогом по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и деятельность, облагаемую ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ). 

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.

Нормами пункта 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, для целей исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ведут налоговый учет своих доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей. В Книге учета доходов и расходов отражаются только те доходы и расходы, которые учитываются при исчислении налога по УСН. 

В соответствии с Учетной политикой Общества на 2015 год для целей налогообложения доходы и расходы, связанные с деятельностью, по которой применяется УСН, должны учитываться отдельно от доходов и расходов, связанных с деятельностью, переведенной на ЕНВД, при этом учет операций по разным специальным налоговым режимам должен был вестись на основе Регистров раздельного учета (пункт 4, 19 Учетной политики).

В ходе проверки Общество представило регистры раздельного учета доходов за 2015 - 2017 годы, книги учета доходов и расходов по УСН за проверяемый период. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло розничную торговлю товарами как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт через объекты торговли, находящиеся по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (в последующем ул. К.Маркса, 49);

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- пгт. Ибреси, ул. Маресьева, 35;

- 

<

...>.

В ходе налоговой проверки установлено, что в Книге учета доходов и расходов Общества за 2015-2017 годы не учтены доходы на общую сумму  17 064 537 руб. от реализации товаров, оплата за которые поступала на расчетный счет Общества через расчетные устройства - POS-терминалы, установленные в торговых объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; пгт. Ибреси, ул. Маресьева, 35; 

<

...>, в отношении которых Общество являлось налогоплательщиком налога по УСН.

По перечисленным торговым объектам Общество не вставало на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД и не сдавало соответствующие налоговые декларации.

Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Сумма денежных средств в размере 17 064 537 руб., зачисленная на расчетный счет Общества через вышеуказанные POS-терминалы, ошибочно отнесена налогоплательщиком на доходы, учитываемые по деятельности, облагаемой ЕНВД. 

В нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ с поступивших на расчетный счет Общества денежных средств через POS-терминалы, установленные в торговых объектах, в отношении которых Общество являлось налогоплательщиком налога по УСН, Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог по УСН за налоговые периоды 2015-2017 годов.

Как установлено актом выездной налоговой проверки от 11.12.2018 №08-11/007, налоговый учет показателей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и налога по УСН, Общество вело в книге учета доходов и расходов, регистре раздельного учета доходов.

В ходе налоговой проверки Обществом также представлен реестр расходов, учитываемых по деятельности, переведенной на УСН за 2016 год.

В целях определения реального размера налоговых обязательств Общества Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика  выставлено требование от 12.10.2018 № 08-11/002/12 о предоставлении первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, другие) в подтверждение затрат, произведенных в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по деятельности, облагаемой УСН, и которые не были учтены в Книге учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы.

В ответ на указанное требование Общество письмом от 16.10.2018 сообщило, что дополнительные первичные документы в подтверждение затрат, произведенных в 2015 и 2017 годах, которые не были учтены в книге учета доходов и расходов, не имеется.

Требованием от 02.11.2018 № 08-11/002/13 Обществу предложено представить первичные документы, подтверждающие затраты организации, произведенные в период 2015, 2016, 2017 годов отдельно по деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН.

В ответ на указанное требование Общество представило письменные пояснения от 12.11.2018, согласно которым затраты Общества, отраженные в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях по УСН за 2015 и 2017 годы, являются достоверными, определены в полном объеме и других не имеется. Затраты, отраженные в реестре расходов за 2016 год, являются достоверными, определены в полном объеме и других не имеется.

При определении размера налоговых обязательств Инспекцией учтены расходы, отраженные Обществом в книгах учета доходов и расходов за 2015-2017 годы, а также в реестре расходов, учитываемых по деятельности, переведенной на УСН за 2016 год.

Вопреки доводу апелляционной жалобы применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения расходов налогоплательщика расчетным путем, поскольку необходимые для расчета документы Обществом были представлены, учет доходов и расходов велся налогоплательщиком самостоятельно, нарушений ведения учета, повлекших невозможность исчисления налога, Инспекцией не выявлено в ходе проверки.

Доводы налогоплательщика относительно необходимости учета в расходах по УСН за 2015 и 2017 года документов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО «Холод») обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, с возражениями на акт проверки Общество представлены следующие документы: товарная накладная от 25.12.2015 № 4 на сумму 2 329 553 руб., товарная накладная от 28.12.2015 № 5 на сумму 2 000 000 руб., товарная накладная от 14.01.2016 № 1 на сумму 1 109 093 руб., товарная накладная от 03.02.2016 № 10 на сумму 1 500 000 руб., товарная накладная от 09.02.2016 № 12 на сумму 1 184 474 руб., товарная накладная от 28.03.2016 № 27 на сумму 2 245 000 руб. на приобретение товара у ООО «Холод».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование Инспекции от 17.01.2019 № 9 о представлении документов, подтверждающих приемку Обществом товаров от ООО «Холод», на основании перечисленных товарных накладных, налогоплательщик  сообщил об отсутствии таких документов.

Из протокола допроса ФИО6, руководителя ООО «Холод», от 08.02.2019 № 283 следует, что данное лицо является учредителем и руководителем ООО «Холод» с момента образования организации. В тоже время он является работником Общества с 2011 года по настоящее время. В ООО «Орион» работает старшим продавцом, работа в Обществе является его основным местом работы. В штате ООО «Холод» числился только он один. О подписании каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Холод», будучи руководителем (договоры, приказы, накладные счета-фактуры, акты), свидетель не помнит. Поставщиков бытовой техники, мотоблоков для ООО «Холод», которые затем могли быть реализованы в адрес ООО «Орион», ФИО6 не помнит, пункт погрузки не помнит.

Главный бухгалтер Общества ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.02.2019 № 279), пояснил, что учет поступивших товаров от поставщиков велся только на бухгалтерском счете 41 «Товары», регистры журналы не велись. Документального подтверждения реализации товара, приобретенного у ООО «Холод», в Обществе не имеется.

При исследовании документов налогоплательщика установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 «Товары» сведения об оприходовании товаров от ООО «Холод» в разрезе каждого наименования товара по товарным накладным от 25.12.2015 №4, от 28.12.2015 №5,  от 14.01.2016 №1, от 03.02.2016 № 10, от 09.02.2016 № 12, от 28.03.2016 № 27 отсутствуют, не имеется сведений и о выбытии этих товаров.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества налоговым органом также направлено требование от 17.01.2019 № 9 о представлении в числе прочих договоров с ООО «Холод» на приобретение бытовой техники, мотоблоков, квадроциклов по вышеуказанным товарным накладным.

В ответ на требование Инспекции представлена копия контракта  от 06.10.2015 №1, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО «Холод» (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических конструкций «Центра бытовых услуг» по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>. В дополнение к контракту Обществом представлено соглашение от 24.12.2015 № 1-д, по  которому стороны пришли к соглашению, что подрядчик в счет возврата денежных средств, предусмотренных контрактом, обязуется поставить заказчику продукцию в развернутой номенклатуре (ассортименте).

Однако, в ходе судебного разбирательства Обществом представлен иной договор поставки от 25.12.2015, заключенный между ООО «Холод» и Обществом на поставку товара. 

При этом, имела место замена товарной накладной от 09.02.2016 № 12 на сумму 1 184 474 руб., представленной с возражениями на акт проверки,  на товарную накладную от 27.01.2016 № 9 на сумму 2 937 845 руб., представленную только в суд первой инстанции, что повлекло увеличение общей суммы расходов, которую налогоплательщик просит учесть. 

Какого-либо объяснения этому обстоятельству Обществом не дано.

В представленных в ходе выездной налоговой проверки документах и пояснениях налогоплательщика отсутствует ссылка как на контракт от 06.10.2015 №1, так и на договор поставки от 25.12.2015.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Холод» ФИО6 (протокол допроса от 08.02.2019 № 283) не обладал какой-либо информацией о подписании им контракта от 06.10.2015 №1 с Обществом.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлена карточка счета 90.02.2 за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года. Между тем, из показаний главного бухгалтера Общества ФИО3 (протокол допроса от 04.02.2019 № 279) следует, что в бухгалтерском учете Общества счет 90 «Продажи» не применялся, никакие субсчета не открывались, ведение счета 90 не предусмотрено учетной политикой Общества.

Кроме того, в представленных книгах учета доходов и расходов за проверяемый период операции по товарным накладным от имени ООО «Холод» не отражены, в реестре расходов за 2016 год данные документы также отсутствуют.

При анализе представленных Обществом товарных накладных,  карточки счета 90.02.2, накладных на внутреннее перемещение товара  выявлены несоответствия количества приобретенного у ООО «Холод» товара по товарной накладной от 25.12.2015 № 4 с количеством реализованного товара в проверяемый период.

Сравнительный анализ представленной Обществом карточки счета 90.02.2 и расчетного счета налогоплательщика также показал  несоответствие данных карточки счета сведениям по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. Выявлено несоответствие в суммах и в количестве операций за одну покупку, отражения цены приобретения товара, отличной от указанной в товарных накладных, поступление на расчетный счет Общества денежных средств в меньшем размере, чем отражено в карточке счета 90.02.2.

Повторно исследовав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные несоответствия не имеют разумного объяснения. Ссылки Общества на покупку товара частями, оплату части стоимости товара за наличный расчет, дополнительную оплату услуг по доставке, за грузотакси, оплату авансом не основаны на материалах дела.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Холод» установлено отсутствие перечислений в адрес организаций и физических лиц, связанных с приобретением товара для последующей реализации в адрес Общества.

Общество документально не подтвердило оприходование товарно-материальных ценностей от ООО «Холод» и их последующую реализацию в проверяемом периоде.

 При таких обстоятельствах представленные Обществом товарные накладные, оформленные от имени ООО «Холод», правомерно не учтены в составе расходов в целях исчисления УСН за проверяемый период.

Решение Инспекции в оспоренной части является законным и обоснованным.

   В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2020 по делу № А79–8702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова 

 

                                                                                            Т.В. Москвичева