ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3451/2020

г. Вологда

23 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года по делу                          № А52-3451/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188300, 

<

...>/19, помещение 14, этаж 2) о взыскании 3 343 796 руб. основного долга по договору поставки от 18.10.2019 № 122.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику и корреспондентские счета банков на имя ответчика, в том числе на счет № 40702810641000004096 в Мурманском отделении № 8627                          ПАО Сбербанк, г. Мурманск, к/с 30101810300000000615, БИК 044705615, на сумму 3 343 796 руб. 00 коп. 

Определением суда от 31 августа 2020 года заявление о принятии истребуемой обеспечительной меры удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца. В обоснование своей позиции ссылается на абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) и указывает, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 постановления Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

  В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтено, что истец представил доказательства наличия возможного нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов (листы дела 12 – 50).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. 

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В данном случае истец в качестве встречного обеспечения  по платежному поручению от 27.08.2020 № 280070 внес на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере                             3 344 000 руб., что соответствует заявленной истцом сумме задолженности ответчика по основному спору.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в заявленном размере не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом абзаца второго пункта 11 постановления Пленума № 55 (применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер) отклоняются, поскольку, как указано ранее, обоснованность приятия обеспечительных мер на основании статьи 90 АПК РФ судом первой инстанции установлена.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа                2020 года по делу № А52-3451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева