ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3, в соответствии со статьей 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – должник, ООО «ДоргазСтрой»).

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоргазСтрой». 

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением суда от 11.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 15.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». 

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». 

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим                       ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 15.07.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим                                 ООО «ДоргазСтрой» утвержден  ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР Капитал»), ссылаясь на то, что в результате непринятия                ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника последнему причинены убытки в размере 20 419 095 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие спорного имущества (30 единиц техники) в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, что подтверждено составленной ею инвентаризационной описью, сведений о котором в настоящее время не имеется, а также на то, что определением суда от 06.06.2017 отказано  конкурсному управляющему ФИО4 (правопреемнику ФИО2) об истребовании этого имущества у ФИО2 в связи с установлением факта утраты истребуемого имущества. 

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 19.11.2018 вышеуказанные определение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения суммы ущерба – 16 563 014 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, с ФИО2 в пользу должника взыскано 16 563 014 руб.                       20 коп. убытков. 

ООО «ЦФР Капитал» 26.11.2019 обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 65 240 руб. 40 коп. и с акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») судебных расходов в сумме 9 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.05.2020 с ФИО2 в пользу ООО «ЦФР Капитал» взысканы судебные расходы в размере 65 240 руб. 40 коп. С АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЦФР Капитал» взыскано 9 033 руб. 70 коп.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что расходы представителей ООО «ЦФР Капитал» на проживание в гостинице не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов в данном конкретном случае, поскольку расходы на проживание и необходимость несения данных расходов непосредственно не связаны с рассмотренным судебным спором. Все судебные заседания по делу проходили в течение одного календарного дня, представитель ООО «ЦФР Капитал» приезжал на судебное заседание и уезжал обратно в течение одного дня, поезд Вологда - Москва и Москва - Вологда ходит ежедневно. Таким образом, оплата услуг гостиницы не является судебными расходами, поскольку не доказана необходимость их несения для целей участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. По мнению апеллянта, представитель ООО «ЦФР Капитал» мог поучаствовать в каждом из судебных заседаний без проживания в гостинице. Также ссылается на то, что авансовые отчеты, из содержания которых следует, что представители ООО «ЦФР Капитал» отчитались за расходы, именуемые «суточными», не означает, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением спора по делу № А13-182/2013.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по данному обособленному спору в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний: 15.01.2019, 05.02.2019, 28.02.2019, 18.03.2019, 08.04.2019 и 23.05.2019.

В судебных заседаниях участвовали представители ООО «ЦФР Капитал», 15.01.2019 и 05.02.2019 – ФИО8; 28.02.2019, 18.03.2019, 08.04.2019, 23.05.2019 – ФИО9.

Транспортные расходы составили 27 381 руб. 70 коп., услуги проживания – 18 325 руб., суточные – 10 500 руб.

Общая сумма, потраченная ООО «ЦФР Капитал» за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, включая суточные выплаты, транспортные и расходы по проживанию составила 56 206 руб. 70 коп.

ООО «ЦФР «Капитал» в подтверждение понесенных транспортных расходов представило электронные билеты по маршруту Москва - Вологда и обратно, по маршруту Вологда - Ярославль, Ярославль - Москва (билеты номер 70390333949792, 70390333959791, 70890369800082, 70940369816532,  71490403932211, 71490407582372, 71490407594832, 71940450319240, 71940453103851, 71940453110490, 72440503197940, 72540503201650, 72540503206340, 73547120528096, 73597130581426), в подтверждение расходов проживания счета и кассовые чеки об оплате.

Кроме того, представлены  авансовые отчеты № 1 от 17.01.2019, № 2 от 07.02.2019, № 3 от 01.03.2019, № 4 от 19.03.2019, № 5 от 11.04.2019, № 6 от 24.05.2019, расходно-кассовые ордера № 1 от 11.01.2019, № 3 от 01.02.2019,                   № 8 от 26.02.2019, № 10 от 15.03.2019, № 14 от 05.04.2019, № 17 от 20.05.2019.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФИО2 убытков. 

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции 27.08.2019, 11.11.2019 принимал участие представитель ООО «ЦФР Капитал» ФИО9 

Транспортные расходы составили 10 517 руб. 40 коп., услуги проживания – 4 750 руб., суточные – 2 800 руб., что подтверждается электронными билетами, счетами, кассовыми чеками об оплате.

Итого, транспортные расходы и расходы по проживанию за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции составили 18 067 руб. 40 коп.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассмотренном случае ООО «ЦФР Капитал» являлся инициатором обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2

Итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО2 и                             АО «АльфаСтрахование», следовательно понесенные ООО «ЦФР Капитал» судебные расходы подлежат взысканию именно с ФИО2 и                             АО «АльфаСтрахование» по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения ООО «ЦФР Капитал» судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 74 274 руб. 10 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судом судебных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о взыскании судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева