ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38439/2019

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2022 года по делу № А33-38439/2019,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа №3 от 09.01.2020, паспорт, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (далее – ООО «Авторемзавод Красноярск») в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Багем» (далее – ООО «Багем») в пользу  предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением от 16.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (г. Красноярск).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. ООО «Авторемзавод Красноярск» (ИНН 

<

***>), ООО «Багем» (ИНН 

<

***>) запрещено осуществлять действия, нарушающие права ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) на патент на полезную модель № 184603, а именно запрещено использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на полезную модель № 184603. 

С ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

С ООО «Багем» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-38439/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-38439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменены. Дело № А33-38439/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Авторемзавод Красноярск» (ИНН 

<

***>), ООО «Багем» (ИНН 

<

***>) запрещено осуществлять действия, нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО3 на патент на полезную модель № 184603, а именно запрещено использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на полезную модель № 184603. 

С ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

С ООО «Багем» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «Авторемзавод Красноярск») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что спорный прицеп не является ТС, изготовленным ООО «Авторемзавод Красноярск», поскольку имеет 10 отличий между спорным прицепом и одобрением типа ТС, не соответствует предмету договора купли-продажи и ПТС. Спорный прицеп на представленных истцом фотографиях изображен без прицепного устройства и без отверстий для его монтажа; на фотографиях эксперта на спорном ТС имеется прицепное устройство. Суд первой инстанции неправомерно не признал права преждепользования ответчика на изготовление спорных прицепов до даты его патента. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о возложении на истца всех судебных расходов по данному делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для освобождения ответчика  в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Петровскую О.В., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

После отложения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) истца, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю истца (индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5), обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является правообладателем патента на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» № 184603, приоритет полезной модели 04.05.2017, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей 31.10.2018, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 04.05.2027, формула полезной модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

В обоснование исковых требований указано, что правообладателем обнаружено нарушение его прав на патент на полезную модель № 184603.

По договору купли-продажи от 24.08.2019 № 19ФЛ-0100436 (заключен между продавцом ООО «Авторемзавод Красноярск» и Покупателем гражданином ФИО4) был реализован прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, изготовитель ООО «Багем».

В переданном покупателю паспорте транспортного средства серии 52 РА № 442745, выданном 08.04.2019 также указано наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Багем», 603003, 

<

...>, ЛПК-l. В переданном покупателю паспорте транспортного средства серии 52 РА № 442745, выданном 08.04.2019 также указано одобрение типа ТС RU E-RU.MT22.00468. 

Истец указал, что при изготовлении ООО «Багем» прицепов модели БАГЕМ 81073В и продаже ООО «Авторемзавод Красноярск» прицепов указанной модели (в частности, прицепа, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи № 19ФЛ-0100436 от 24.08.2019г.) используется формула полезней модели по патенту на полезную модель № 184603: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника». 

При этом правообладатель ИП ФИО3 не предоставлял в каком-либо порядке ответчиком право использования патентом на полезную модель № 184603.

ИП ФИО3 25.10.2019 направил ответчикам претензии, содержащие требования прекратить нарушение его прав на патент на полезную модель и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного в суд иска, уставив факт нарушения прав истца. Кроме того, суд констатировал отсутствие права преждепользования у ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 6 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании способов, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем патента на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» № 184603, приоритет полезной модели 04.05.2017, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей 31.10.2018, формула полезной модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

Правообладателем обнаружено нарушение его прав на патент на полезную модель № 184603. 

По договору купли-продажи 24.08.2019 № 19ФЛ-0100436 (заключен между продавцом ООО «Авторемзавод Красноярск» и покупателем гражданином ФИО4) реализован прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, изготовитель ООО «Багем». В переданном покупателю паспорте транспортного средства серии 52 РА № 442745 также указано наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Багем», 603003, 

<

...>, ЛПК-l.

Истец указывает, что при изготовлении и реализации прицепа используется формула полезней модели по патенту на полезную модель № 184603: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

В подтверждение в материалы дела также представлен результат проведенной патентоведческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 05.11.2019.

Полагая, что ответчик использует техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 184603, истец обратился в суд с иском.

В целях установления факта использования ответчиками в спорном прицепе каждого существенного признака, содержащегося в независимом пункте формулы спорной полезной модели, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, прицеп (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель ООО «БАГЕМ», представленный на осмотр, содержит все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля» (ответ на вопрос №1); прицеп, представленный на осмотр, не соответствует характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС № 52 РВ 442745 от 08.04.2019 (ответ на вопрос №2); представленное на экспертизу транспортное средство заводского изготовления и не имеет видимых следов внесения изменения в его конструкцию (ответ на вопрос №3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что прицеп (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр, содержит все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на полезную модель.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Доказательства того, что по договору купли-продажи от 24.08.2019 №19ФЛ-0100436 покупателем был приобретен иной прицеп, отличный от представленного на экспертизу, материалы дела не содержат, ответчиками данный факт не подтвержден. 

То обстоятельство, что на представленных истцом фотографиях прицеп изображен без прицепного устройства и без отверстий для его монтажа; на фотографиях эксперта на спорном ТС имеется прицепное устройство, не имеет значения. Указанное свидетельствует только о том, что после приобретения спорный прицеп был доукомплектован покупателем прицепным устройством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что объектом исследования в рамках проведенной экспертизы был именно прицеп, изготовленный и реализованный ответчиками по соответствующему договору, по существу поддержан судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, а такие иные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав на полезную модель истца.

При этом отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии права преждепользования в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). 

Согласно пункту 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из содержания указанной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного права ответчик ссылается на полученное одобрение Таможенного союза для производства прицепов серии RU № 0003272 от 02.06.2016 типа транспортного средства ТС RU ERU.MT22.00468 модификация 81073В, поименованное в ПТС на спорный прицеп, срок действия которого с 02.06.2016 по 01.06.2019.

Между тем, прицеп с VIN 

<

***> изготовлен не в соответствии с модификациями, предусмотренными в одобрении типа транспортного средства с нарушением прав на полезную модель № 184603.

Указанный вывод находит свое отражение также в экспертном заключении, согласно которому прицеп (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр не соответствует характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС № 52 РВ 442745 от 08.04.2019.

В экспертном заключении приведена сравнительная таблица представленного прицепа и ТС Багем модификации 81073В из ОТТС, приведено несоответствии характеристик: по количеству осей, подвески, по схеме компоновки транспортного средства, наличию подрамника, дополнительной опоры в виде опорного колеса, лебедки, по типу дышла. При этой конструктивные особенности, не совпадающие с  одобрением Таможенного союза, соответствуют техническим решениям, изложенным в формуле полезной модели.

В частности, из представленного заключения (т. 4, л.д. 43) следует, что представленный для экспертного исследования прицеп представляет собой открытую платформу для перевозки грузов с телескопическими трапами и передним бортом-отбойником, передняя  часть которой выполнена в виде треугольника. 

Данные признаки соответствуют формуле полезной модели.

В свою очередь, прицеп модификации 81073В из ОТТС согласно имеющейся документации не имеет переднего борта-отбойника, трапы являются нескладывающимися, передняя часть не имеет формы треугольника. Поэтому оснований считать, что прицеп выполнен в соответствии с модификацией 81073В у суда не имеется.     

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с указанным ответчик доказательств того, что прицепы, на которые получено одобрение ТС RU E-RU.MT22.00468, соответствует спорному прицепу не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения представитель ответчика пояснял, что сам прицеп фактически выполнялся не в соответствии с модификацией, а с учетом пожеланий покупателя.

Представленным в материалы дела договорам поставки товара от 20.12.2018 № 11, от 27.12.2017 № 212, от 21.02.2018 № 18  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В том числе, указанные договоры заключены в отношении прицепа модель ТС БАГЕМ 81073Б. Доказательства идентичности указанного прицепа тому, который является предметом оценки, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств изготовления и продажи ответчиками прицепов с обусловленной конструкцией в период до регистрации патента истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возникновения у ответчика права преждепользования в отношении спорного прицепа.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации с каждого ответчика в сумме 250 000 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание стоимость прицепа, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации в сумме 210 000 рублей с каждого ответчика. 

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылка ответчика на положения пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционным судом отклонена, как основанная на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авторемзавод Красноярск», основным видом деятельности данного юридического лица является производство кузовов для автотранспортных средств; производство (прицепов и полуприцепов, дополнительным видом деятельности является производство прицепов и полуприцепов, розничная и оптовая торговля прочими транспортными средствами. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Багем» www.autobagem.ru следует, что указанная организация является лидером на нижегородском рынке по продаже автомобильных нестандартных и специализированных прицепов. Основным видом деятельности данного юридического лица является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство прицепов и полуприцепов.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

При изложенных обстоятельствах ответчики, профессионально осуществляющие деятельность по изготовлению прицепов должны были знать об исключительных правах истца на полезную модель.

Довод ответчика о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о возложении на истца всех судебных расходов по данному делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что истец не направляет ответчику доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ). 

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации указанные ответчиком в качестве оснований для отнесения на истца судебных расходов обстоятельства под критерии статьи 11 АПК РФ не подпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 декабря 2022 года по делу №  А33-38439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина