ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74659/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34851/2017)  ООО «Карелстрой групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-74659/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелстрой групп» (ОГРН 1151001003042; ИНН 1001294595) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023700557143; ИНН 3702443471) (далее – ФГУП УС СЗФО ФСИН России, ответчик) о взыскании 390 600 руб. задолженности по договору подряда от 24.03.2017 № 18/17 и 11 718 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 01.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карелстрой групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ФГУП УС СЗФО ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «Карелстрой групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/17 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами из собственных материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и стен здания технического склада ФКУ СИЗО-2  УФСИН России по Республике Карелия в г. Сегежа», а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется сметной документацией и составляет 558000 руб.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме. Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 167400 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 390600 руб. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, в соответствии с пунктом 8.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 11718 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и сдачу их результата ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о выполнение работ по договору и сдачи их результата ответчику, истцом в материалы дела не представлены. Довод апелляционной жалобы о направлении ответчику актов также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-74659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев