﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платонова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Андреев В.В.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество ФССИ «Краснодеревщик», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 Андреев В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом ФССИ «Краснодеревщик».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 общество ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Общество ФССИ «Краснодеревщик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Андреева В.В., в котором просило признать незаконными действия временного управляющего по уклонению от согласования текущих выплат по заработной плате, уплате налогов, НДФЛ и иных платежей, а также в отражении недостоверной информации в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.04.2020, отстранить временного управляющего Андреева В.В. от исполнения обязанностей управляющего обществом ФССИ «Краснодеревщик» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Платонов Вадим Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении жалобы общества ФССИ «Краснодеревщик» на действия (бездействие) временного управляющего Андреева В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший руководитель должника Платонов В.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной, действий (бездействия) временного управляющего Андреева В.В. - незаконными. 

В обоснование кассационной жалобы Платонов В.Б. указывает на то, что обеспечительные меры в виде запрета должнику без согласия временного управляющего заключать сделки, в том числе по отчуждению имущества, принятые определением суда от 27.03.2020, возлагали на руководителя должника обязанность по согласованию с временным управляющим сделок по отчуждению любой денежной суммы. Кроме того, бывший руководитель должника не согласен с выводами судов относительно того, что заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию. Заявитель полагает, что поскольку выводы арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства сделаны при неполном исследовании документации организации, то они являются ошибочными. 

Арбитражный управляющий Андреев В.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам бывшего руководителя должника Платонова В.Б возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы (письмо временного управляющего Андреева В.В. в адрес акционерного общества «Банк Интеза» и должника от 15.05.2020 № 72, письмо должника временному управляющему Андрееву В.В. от 20.03.2020 № 8/23-58) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в материалах дела содержатся копии указанных документов, в связи с чем оснований для приобщения иных копий данных документов у суда не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившемся в уклонении от согласования текущих выплат по заработной плате, уплате налогов, НДФЛ и иных текущих платежей, должник указывал на то, что 20.03.2020 им в адрес временного управляющего было направлено письмо о согласовании текущих платежей (по выплате заработной платы работникам, уплате налога на имущество), содержащее указание, что неуплата в предусмотренный законодательством срок влечет начисление неустойки и штрафных санкций налоговым органом, что приведет к увеличению задолженности, ответ на которое от управляющего не был получен. 

Заявитель полагал, что уклонение временного управляющего от согласования осуществления должником указанных платежей, оставление без внимания письменных запросов общества ФССИ «Краснодеревщик» свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и нарушает права и законные интересы должника. 

В обоснование доводов, касающихся отражения недостоверной информации в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.04.2020, заявитель отмечал, что заключение содержит неполные сведения и составлено на основании непроверенных данных. В связи с большим объемом документов у должника их копии изготавливались и передавались временному управляющему частями (партиями). С 06.05.2020 должник пытался передать управляющему следующую партию документов, но управляющий на письма должника не ответил. Кроме того, временному управляющему предлагалось воспользоваться оригиналами документов для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В жалобе должник также ссылался на то, что временным управляющим не в полном объеме исследована документация должника, что в совокупности привело к ошибочным выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Учитывая, что в силу действующего законодательства у временного управляющего отсутствует обязанность по осуществлению согласования всех без исключения сделок должника, а также принимая тот факт, что из текста письменных обращений (запросов) должника, приложенных документов, не следует, что указанные заявителем платежи подпадали под указанные выше критерии, суды пришли к выводу о признании требования жалобы в указанной части необоснованным.

Судами также учтено, что заявителем жалобы не представлены сведения о том, к каким нарушениям прав должника привело бездействие временного управляющего по неодобрению спорных платежей. 

Рассматривая доводы жалобы о признании незаконным отражения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивногоили преднамеренного банкротства от 08.04.2020 недостоверной информации, суды руководствовались следующим.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на временного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. 

При этом, содержащиеся в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Факт несогласия должника с результатами проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего.

Более того, заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 305-ЭС14-6863).

Дополнительно суды указали, что вопреки доводам заявителя временный управляющий в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, запрашивал у должника необходимые для проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства документы.

Суды также отметили, что определением суда от 15.02.2021 удовлетворено ходатайство акционеров должника – Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова В.Б. о назначении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника. 

Требование должника об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в рассматриваемом деле было отклонено судами по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, отказывая в признании жалобы обоснованной и в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.В. от исполнения  обязанностей управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов