Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4313/2018

г. Благовещенск

12 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 184 297,40 руб. (с учетом уточнения 1 084 297,40 рублей)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 36 от 15.07.2016

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (далее - ООО «ЭК «Светотехника», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС», ответчики) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-9324 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/1 от 20.04.2017 в сумме 3 162 069,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 227,85 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 01-9324 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/1 от 20.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования истца, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 062 069,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 22.05.2018 в сумме 22 227,85 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.07.2018 представитель истца на уточненных требованиях настаивал с учетом представленных к судебному заседанию письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2018 на доводах изложенных в ранее представленном отзыве настаивал, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что сумма основного долга составляет 1 062 069,55 руб. Считает, что период и расчет процентов произведен не верно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2017 № 01-9324 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался, с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) выполнить комплекс работ по установке двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ, строительству ЛЭП-10 кВ врезкой КЛ-10 кВ между ТП-120А и ТП-120 до РУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительству ЛЭП-0,4 кВ с разных секций шин от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 до границ земельного участка заявителя и передать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и цена по договору определяется согласно сметной документации (Приложение 2) и составляет 3 494 019 руб., в том числе НДС 18 % - 532 985,90 руб. Стоимость работ и цена договора включает в себя полный комплекс работ, выполняемых подрядчиком и включает в себя: стоимость материалов, оборудования и стоимость выполняемых работ. Стоимость, установленная договором, увеличению не подлежит (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 40 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, после подписания актов формы КС-2, КС-3, предоставления документации, паспортов и сертификатов на используемые материалы, на основании счета на оплату. При обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по данному договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта. Устранение недостатков или исправление некачественно выполненной работы осуществляется за счет подрядчика.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, по расценкам не выше утвержденных в сметной документации.

Как следует из пункта 3.1. договора, работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договору истцом представлены: акты о приемке выполненных работ от 20.02.2018 № 2 за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 на сумму 199 788,94 руб., от 13.07.2017 № 1 за период с 20.04.2017 по 13.07.2017 на сумму 3 162 069,55 руб., справки о стоимости выполнения работ и затрат № 2 от 20.02.2018 за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 на сумму 199 788,94 руб., от 13.07.2017 № 1 за период с 20.04.2017 по 13.07.2017 на сумму 3 162 069,55 руб., подписанные сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, доказательств добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 01-9324 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/1 от 20.04.2017 в части оплаты выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор строительного подряда, регулируемый § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий вышеуказанного договора выполнены работы за период с 20.04.2017 по 13.07.2017 на сумму 3 162 069,55 руб. и за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 на сумму 199 788,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий относительно объема, стоимости и качестве выполненных работ актами о приемке выполненных работ от 13.07.2017 № 1, от 20.02.2018 № 2 и справками о стоимости выполнения работ и затрат от 13.07.2017 № 1, № 2 от 20.02.2018.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем его задолженность составила в сумме 1 062 069,55 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по обстоятельствам, положенных истцом в основу предъявленных требований, доказательств оплаты выполненных работ по договору, не представил, наличие задолженности перед истцом на сумму 1 062 069,55 руб., не оспаривает, что также следует из представленного письменного отзыва.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 01-9324 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/1 от 20.04.2017 в сумме 1 062 069,55 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 22.05.2018 в размере 22 227,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Договором подряда № 01-9324 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/1 от 20.04.2017 не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, истец обосновано обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 19.04.2018 по 22.05.2018 составил в сумме 22 227,85 руб. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, в связи с неверным определением начальной даты просрочки. Учитывая, предусмотренный пунктом 2.2 договора срок оплаты (40 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ), а также факт выполнения работы в полном объеме 20.02.2018 (дата подписания КС2 и КС3), то работы должны быть оплачены до 20 апреля 2018 года, в связи с чем начисление процентов следует производить с 21.04.2018 по 22.05.2018.

При этом судом учтено, что определение срока в банковских днях является обычаем (ст.5 ГК РФ), в связи с чем в срок, определяемый в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 22.05.2018 составляет 20 892,32 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 22.05.2018 в сумме 20 892,32 руб. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 843 руб. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению от 22.05.2018 № 805 в сумме 38 921 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 23 814 руб., на истца в сумме 29 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 23 814 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 078 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 01-9324 на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения ТЗ № АмКС-2017-ИП-Э-2.2/1 от 20.04.2017 в сумме 1 062 069,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 892,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 814 рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15078 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Швец